Решение от 25 октября 2014 года №А78-2309/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Об отказе в признании должника банкротом
 
 
 
    г. Чита                                                                                             Дело №А78-2309/2014
 
    25 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.Е. Мацибора, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Курбатовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюФедеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экоплан», как отсутствующего должника, 
 
    при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа по доверенности № 13-17/17653 от 17.07.2014 Автаевой Е.С.,
 
    установил
 
 
    уполномоченный орган (ФНС России) 13 марта 2014 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» (ОГРН 1025402493577, ИНН 5406227361, г. Чита, ул. Угданская, 3, офис 1, далее – ООО «Экоплан», должник), как отсутствующего должника. Определением суда от 21 апреля 2014 года данное заявление принято к производству.
 
    Определениями суда от 21 мая 2014 года, 1 июля 2014 года, 29 июля 2014 года и 18 сентября 2014 года судебные заседания откладывались в связи с удовлетворением ходатайств представителей уполномоченного органа об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
 
    Представитель должника в судебные заседания не являлся, отзыв на заявление не представил. Определения с извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленные должнику по адресу регистрации общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в арбитражный суд с отметкой «организации нет».
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом.
 
    В судебном заседании арбитражного суда 20 октября 2014 года представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил признать ООО «Экоплан» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника, в связи с наличием непогашенной просроченной задолженности по обязательным платежам и отсутствием у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, сообщил, что представлять дополнительные доказательства в подтверждение наличия задолженности уполномоченный орган не будет.
 
    На вопрос суда относительно представления первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности и о представленных в материалы дела копий реестров отправки требований и решений, представитель заявителя пояснил, что представить в материалы дела дополнительные документы, в том числе и подлинники указанных реестров, не имеет возможности, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    С учетом чего, суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.
 
    При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Сириус А» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24 апреля 2002 года, присвоен основной государственный регистрационный номер 1025402493577, ИНН 5406227361 по адресу: 672512, Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданская, д. 3, оф. 1.Основным видом деятельности должника является оптовая торговля зерном.
 
    Согласно уведомлений компетентных органов, осуществляющих регистрационные действия с имуществом, за должником имущество незарегистрировано.
 
    Ссылаясь на то, что за ООО «Экоплан» числится задолженность по налогам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы уполномоченного органа, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
 
    Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.
 
    В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со статьёй 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
 
    В статье 230 Закона о банкротстве предусмотрены дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
 
    Пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановлении Пленума от 22 июня 2006 года № 25, в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
 
    При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    В обоснование задолженности ООО «Экоплан» по обязательным платежам в сумме 15 854 012 рублей 87 копеек, в том числе 14 440 699 рублей 61 копейка – основного долга по налогам, 1 413 2313 рублей 26 копеек – пени уполномоченным органом представлены.
 
    1. Копия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.04.2011, которым должнику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 168 рублей (л.д 28). Исследовав требование, суд приходит к выводу, что невозможно определить основания возникновения заложенности по налогу на добавленную стоимость в указанном в требовании размере.
 
    Копия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 17.05.2011 № 147437 на сумму 8 168 рублей.
 
    Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества должника, принятого в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, в качестве доказательства направления требования в суд представлена копия реестра документов, на котором имеется оттиск почтового штампа с дописанной от руки датой 14.04.2011 (л.д. 125), представить подлинник реестра отправки представитель уполномоченного органа не смог. Оценив представленную в материалы дела копию реестра, суд приходит к выводу, что данная копия не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего отправку требования налогоплательщику. Доказательств отправки решения, принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в сумме 8 168 рублей по налогу на добавленную стоимость, а также доказательств принудительного взыскания задолженности в установленном налоговым законодательством порядке.
 
    2. Копия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.02.2011 № 147437, которым должнику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 11 064 466 рублей (л.д 31). Исследовав требование, суд приходит к выводу, что невозможно определить основания возникновения заложенности по налогу прибыль в указанном в требовании размере. Кроме того, доказательств отправки требования налогоплательщику в материалы дела не представлено.
 
    Копии решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.04.2011 № 146093 на сумму 10 278 345 рублей 57 копеек. В качестве доказательства направления решения налогоплательщику в суд представлена копия реестра документов, на котором имеется оттиск почтового штампа с дописанной от руки датой 23.04.2011 (л.д. 123), представить подлинник реестра отправки представитель уполномоченного органа не смог. Оценив представленную в материалы дела копию реестра, суд приходит к выводу, что данная копия не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего отправку решения налогоплательщику.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в размере 10 278 345 рублей 57 копеек по налогу на прибыль, а также доказательств принудительного взыскания задолженности в установленном налоговым законодательством порядке.
 
    3. Представленные в материалы дела иные решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика на различные суммы, содержат ссылки на требования, которые в материалы дела не представлены.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств наличия оснований какой-либо задолженности ООО «Экоплан» по обязательным платежам.
 
    Положениями статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
 
    В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьи 3 названного Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Учитывая, что уполномоченным органом не доказано наличия задолженности ООО «Экоплан» по обязательным платежам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о признании должника банкротом, с учетом чего подлежит принятию решение об отказе в признании отсутствующего должника банкротом.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 55, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» (ОГРН 1025402493577, ИНН 5406227361, г. Чита, ул. Угданская, 3, офис 1).
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья
 
    А.Е. Мацибора