Дата принятия: 28 июля 2008г.
Номер документа: А78-2307/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.arbitr.chita.ru; E-mail: arbitr @ arbitr.chita.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2008 г Дело № А78-2307/2008
г.Чита С1-18/95
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.08.
Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Металлика» о взыскании 58032 руб.
при участии в заседании:
помощника судьи Стародумовой И.А (ведение протокола судебного заседания),
представителей:
истца – Григорьевой З.Г. – доверенность от 05.03.08,
ответчика – не было,
у с т а н о в и л:
иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора от 01.08.07 №26 не в полном объеме оплатил оказанные ему истцом услуги по хранению грузов. Задолженность ответчика за декабрь 2007г (согласно счету-фактуре от 29.12.07) составляет 58032 руб.
На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства (расписка представителя- в деле), по имеющимся доказательствам.
Ответчик в отзыве иск не признал, сославшись на то, что груз истцу на хранение не передавался, и договор от 01.08.07 в силу п.2 ст.887 ГК РФ не считается заключенным.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование требования истец ссылается на возникшие между сторонами обязательства, вытекающие из заключенного ими договора хранения.
Согласно ст.ст.886,887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить ему эту вещь в сохранности. Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в простой письменной форме (ст.161 ГК РФ). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного подписанного хранителем документа, либо жетона или иного знака, подтверждающего прием вещей на хранение.
Из материалов дела установлено, что 01.08.2007 г. истцом («Исполнителем») и ответчиком («Заказчиком») был заключен договор №26, по условиям которого истец обязался предоставлять место площадью 250 кв.метров на открытой площадке на территории Хохотуйского лесоучастка Главного материального склада для хранения грузов по заявлению заказчика, а заказчик (ответчик) – оплатить указанные услуги по цене согласно калькуляции. Калькуляция, утвержденная истцом, предусматривает исчисление платежей за хранение грузов в зависимости от площади участка, занятого принадлежащими ответчику грузами, и составляет 8,49 руб. за один квадратный метр площади в сутки. Неполные сутки хранения при расчетах считаются полными сутками.
Договором также определено, что исполнитель принимает груз на хранение по акту приемки с указанием даты принятия, наименования и количества груза.
Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг по хранению грузов в указанный истцом период ответчиком оспаривается.
В силу ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим истец должен доказать принятие им от ответчика грузов (с указанием количества, наименования) на хранение, срок нахождения на хранении, обосновать исчисление платы за хранение в предъявленном к взысканию размере.
Из дела следует и не оспаривается истцом, что какие-либо документы, подтверждающие количество принимаемого на хранение груза и его наименование (составление которых предусмотрено договором от 01.08.07) - сторонами не оформлялись. Не выдавались истцом поклажедателю и документы, предусмотренные законом (ст.887 ГК РФ). Договор от 01.08.07 также не содержит указаний на количество и наименование грузов, подлежащих принятию на хранение.
Кроме того, при расчете суммы, подлежащей уплате ответчиком, истец ссылается на подписанный представителями сторон акт от 19.12.07 замера участка, из которого видно, что в декабре 2007г. (в течение 20 суток) средняя площадь участка, использованного ответчиком для складирования продукции, составила 342 кв.метра. Однако такой, примененный истцом способ определения размеров использованного ответчиком участка (средняя площадь за определенный период времени) - договором не предусмотрен, а отсутствие в акте сведений о ежесуточном размере использованной для хранения площади и отсутствие расчета указанной в акте средней площади (за 20 суток) не позволяет проверить обоснованность расчета исчисленной истцом суммы вознаграждения за услуги хранения. Подписание акта представителем фирмы «Металлика» не устраняет указанного недостатка. Кроме того, само составление актов по представленной истцом форме договором не предусматривалось.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факты принятия от ответчика в декабре 2007г. грузов на хранение, подтверждающих сроки хранения, конкретные размеры использованного для хранения участка (ежесуточно в течение спорного периода времени), а также обоснованности расчета суммы иска, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению как необоснованный.
Факты оплаты ответчиком услуг по указанному договору за предшествующие периоды времени (январь-май, август, октябрь 2007г) сам по себе не могут служить основанием к удовлетворению иска по основаниям, указанным истцом.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И.Ильющенко
