Решение от 22 июня 2009 года №А78-2304/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-2304/2009
 
    22 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны к  заинтересованным лицам:
 
    1. Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным пункта 1 решения №20-30/7-1636 от 10.04.2009г.,
 
    2. Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю, об обязании возместить из Федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 196 400 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 23.07.2007г.,
 
    от заинтересованного лица 1: Селезневой Ю.О., представителя по доверенности от 11.01.2009г.,
 
    от заинтересованного лица 2: Буракова Н.А., представителя по доверенности №2.3-02 от 29.04.2009г.,
 
 
    Заявитель - Индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите и Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю, о признании недействительным пункта 1 решения вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г. Чите от 10.04.2009г.,         №20-30/7-1636; и об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю возместить из Федерального бюджета налог на добавленную стоимость (деле - НДС) в размере 196 400 рублей.
 
    Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 11 часов 15 минут, 17 июня 2009 года.
 
    В связи с уточнением заявленных заявителем требований, а также представленных пояснений и документов судом определением от 02.06.2009г., на основании ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Забайкальскому краю, так как с 31.03.2009г., заявитель (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 12.04.2004 года, ОГРН 304753410300541) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю в связи с изменением места жительства.
 
    Представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что НДС в размере 196 400 рублей был уплачен таможенному органу в апреле и июне 2003 года  и возмещен заявителю налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за  апрель 2003 года. Налог был удержан налоговым органом путем зачета в уплату текущих налоговых платежей только в декабре 2008 года  по решению № 12504 от 16.12.2008 года. Зачет был произведен на основании решения по результатам выездной налоговой проверки от 10.02.2006г.,            №15-15/31, проведенной на основе иных налоговых деклараций, однако налогоплательщиком впоследствии представлена налоговая декларация за июнь 2006 года с указанием спорной суммы к вычету, которая предметом выездной проверки не являлась.
 
    Представители  налогового органа заявленные требования не признали и пояснили, что для возмещения налога нет законных оснований, поскольку налогоплательщиком пропущен 3-летний срок с момента уплаты налога таможенному органу.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил.
 
    Левочкина Ольга Николаевна зарегистрирована регистрационно-лицензионной палатой г. Читы в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство от 6.11.1997г.,  РП № 9291. Регистрирующим органом 12.12.2004г., предпринимателю присвоен ОГРН № 304753410300541. С 13.03.2009г., заявитель зарегистрирован по новому месту жительства  - Забайкальский край, Александрово-Заводский район, село Кузнецово, улица Школьная,29. Также с 31.03.2009г., она снята с налогового учета в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите и поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю,  в связи с изменением места жительства.
 
    Заявителем 24.11.2008г., в Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по г. Чите представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года, в которой заявлена к налоговому вычету сумма НДС 196 400 рублей.  Названная сумма налога уплачена таможенному органу платежными поручениями от 21.04.2003г., № 2188 и от 26.06.2003г., №3309 при ввозе из КНР товара «капролактам» по ГТД 10812000/090803/0003475.
 
    В силу п.2 ст.171 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров, приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.4 ст.171 Кодекса вычету подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для его производственных целей или для осуществления им иной деятельности.
 
    В силу п.1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Требования вышеприведенных норм права в части приобретения товара для предпринимательской деятельности, фактической уплаты налога таможенному органу и принятия товара на учет, наличия всех первичных учетных документов  налогоплательщиком исполнены, и это обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Основанием для отказа в возмещении налога налоговый орган указал пропуск налогоплательщиком 3-летнего срока со дня уплаты налога.
 
    Согласно п.8 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога. Однако установленный п.8 ст.78 Кодекса порядок означает лишь то, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговым органом в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности. Данный вывод отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав п.8 ст.78 НК РФ». В силу ст.196 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Заявителю было отказано в применении налогового вычета в размере 196 400 рублей, за апрель 2003 года на основании решения налогового органа от 10.02.2006г.,      № 15-15/31, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Решение налогового органа вступило в законную силу 18.07.2008г., после провозглашения постановления апелляционной инстанции Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу       А78-1220/06-С3-21/111, по которому оспаривалась законность решения налогового органа № 15-15/31, в том числе и об отказе в применении налогового вычета в размере 196 400 рублей за апрель 2003 года, и после отмены обеспечительных мер. Таким образом, налогоплательщик узнал о наличии у него нереализованного права на налоговый вычет 18.07.2008г. Кроме того, фактическое удержание названной суммы произведено налоговым органом по решению о зачете № 12504 только 16.12.2008 года.
 
    Суд не принимает довод налогового органа о том, что налогоплательщик мог заявить налоговый вычет только в том налоговом периоде, когда у него возникло такое право.
 
    Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 п.1 ст.164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных п.3 ст.172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании п.6 ст.166 Кодекса.
 
    При этом п.2 ст.173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения НДС определены статьей 176 Кодекса.
 
    Следовательно, само по себе то обстоятельство, что предприниматель заявил налоговый вычет в налоговой декларации за иной налоговый период - не за июнь 2003 года, а за июнь 2006 года, но  в пределах трехлетнего срока, не может служить правовым основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду. Соответствующая правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № ВАС-692/09, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 16086/06, от 11.03.2008 N 14309/07.
 
    Согласно пунктам 1,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г., № 65 налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).
 
    Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ,  заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
 
    В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п.3 ст.79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
 
    Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
 
    Суд не принимает довод налогового органа о том, что заявленные требования ранее уже рассматривались арбитражным судом и в их удовлетворении заявителю было отказано. Из представленных в дело документов не следует, что ранее заявителем заявлялось материальное требование в порядке главы 24 АПК РФ об обязании налогового органа  возместить сумму 196 400 рублей из бюджета. Принятые ранее судебные акты по спору между теми же лицами  для настоящего дела преюдициального значения не имеют, поскольку судебные акты приняты по иному предмету и основаниям. 
 
    При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежащими  удовлетворению.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 5 428 рублей, за возмещение из Федерального бюджета НДС в сумме 196 400 рублей, до рассмотрения дела по существу.
 
    Позже в связи с уточнением заявленных требований заявителем по платежной квитанции от 27.05.2009г., была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите в пользу заявителя в размере 100 рублей, и 100 рублей подлежит заявителю возврату как излишне уплаченная.
 
    С Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю также подлежит взысканию в доход Федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 5 428 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Забайкальскому краю возместить из Федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 196 400 рублей.
 
    Признать недействительным п.1 решения №20-30/7-1636 от 10.04.2009г., вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите, как не соответствующий налоговому законодательству РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю в доход Федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 5 428 рублей.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите в пользу индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Левочкиной Ольге Николаевне сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей, выдав справку по вступлении решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков