Решение от 17 июля 2008 года №А78-2299/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧитаДело№ А78-2299/2008
 
    С1-4/89
 
    17 июля 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Туркова Олега Валентиновича
 
    к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
 
    о взыскании 602 353,77 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Чечеля С.А., представителя по доверенности от 04.05.2008 года;
 
    от ответчика – Морозовой В.М., представителя по доверенности от 19.02.2008 года, Лихолапа  И.П., представителя по доверенности от 21.03.2008 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Турков Олег Валентинович (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ответчик) о взыскании основного долга в сумме 434 462,40 рублей, договорной неустойки в сумме 291 478,11 рублей, денежных средств в размере 128 363,00 рублей. Всего: 854 303,51 рубль.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания  договорной неустойки до 39 528,37 рублей. Всего заявлено на сумму 602 353,77 рублей. Также просил взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей (л.д.112-113).
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, суду пояснил, что после истечения срока договора субаренды ответчик продолжал пользоваться помещением и передал его лишь 12.03.2008 года. Пользуясь нежилыми помещениями, ответчик не исполнил свои обязанности по оплате арендной платы. В результате чего за период пользования помещениями с 01.10.2006 года по 12.03.2008 года имеется задолженность в сумме 434 462,40 рублей. За просрочку в оплате арендной платы за период с 05.10.2006 года по 14.05.2007 года начислена неустойка в сумме 39 528,37 рублей. Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство о проведении текущего ремонта помещений, в результате чего предприниматель понёс убытки в сумме 128 363,00 рубля, составляющие стоимость текущего ремонта в арендованных ответчиком помещениях.
 
    Представители ответчика исковые требования признали в сумме 64 080,00 рублей – арендная плата за 15 дней декабря 2007 года и 2 801,46 рублей – пени. Суду пояснили, что арендованные помещения были фактически освобождены 01.12.2007 года, 14.12.2007 года окончен текущий ремонт. После чего, ими неоднократно предпринимались меры для передачи арендуемых помещений по акту приёма-передачи. Арендодатель, составляя акты приёмки, отказывался от их подписания, умышленно затягивая приёмку арендованных помещений на его же условиях, требуя уплаты задолженности, которую они не имели. Также суду пояснили, что арендуемое здание 1964 года постройки, данными о проведении капитального ремонта в арендуемых помещениях они не располагают. Во исполнение п.2.2.5 договора ими был проведён текущий ремонт, предприниматель не возражал против  окраски помещений в розовый цвет. Выразили сомнение по представленным суду цветным фотографиям, указав, что арендуемые ими помещения были окрашены в розовый цвет, на снимках ряд помещений окрашены в другие цвета, имеется мебель, которой не могло быть на момент обследования. Пояснили, что у страховой группы находились в аренде помещения общей площадью 160,2 кв.м., кроме этого, у предпринимателя имелись другие помещения, в том числе помещения общего пользования, которые им не передавались. Указали, что в январе 2008 года в спорных помещениях предпринимателем были отключены тепло и свет. Отрицают факт проведения ремонта предпринимателем. Считают, что истец не доказал сумму убытков, значительно её завысив.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 02.08.2003 года Серии АА 75 № 063532,533 Туркова Н.И. является собственником нежилых помещений – магазинов, общей площадью 75,5 кв.м. и 217,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Чита, ул. Ленина,27 (л.д. 14,15).
 
    По договору аренды нежилого помещения от 01.10.2006 года Туркова Н.И. предоставила индивидуальному предпринимателю Туркову О.В. в пользование  нежилые помещения общей площадью 292,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ленина,27, для использования  в целях организации офиса, магазина, торгового зала, на срок с 01.10.2006 года по 29.09 2007 года.  После истечения срока договора он был возобновлён на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
 
    Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели право арендатора на сдачу помещений в субаренду как полностью, так и частично (л.д. 12,13).
 
    По договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2006 года индивидуальный предприниматель Турков О.В. предоставил закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала «Страховая группа «УралСиб» в Читинской области во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 160,2 кв.м., для использования под офис, на срок с 01.10.2006 года по 29.09.2007 года (л.д.16-18).
 
    Согласно ст. 14 Устава ЗАО «Страховая группа «УралСиб» общество имеет 91 филиал, в том числе Читинский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Филиалы не являются юридическими лицами, осуществляют свою деятельность от имени общества. Ответственность за деятельность филиалов несёт общество (л.д.84).
 
    Пунктом 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор вносит постоянную часть арендной платы ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца  за месяц вперёд из расчёта 698,00 рублей за один квадратный метр общей площади, что составляет 111 820,00 рублей в месяц.
 
    Пунктом 3.3 стороны предусмотрели право арендодателя увеличить размер постоянной составляющей арендной платы.
 
    Согласно п.3.4 договора (с учётом протокола разногласий (л.д.18) при неуплате субарендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 2.2.5 договора (с учётом протокола разногласий) арендатор обязался проводить необходимый текущий и косметический ремонт помещений один раз в течение срока действия договора.
 
    По акту приёма-передачи в аренду нежилого помещения от 01.10.2006 года ответчик принял арендуемые помещения с замечаниями (л.д.19).
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды.
 
    Судом установлено, что за пользование арендуемыми помещениями ответчиком была оплачена сумма в размере 1 581 820,00 рублей (л.д.20-35).
 
    24.08.2007 года ответчик уведомил истца о предстоящем освобождении помещения с 29.09.2007 года (л.д.35).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что арендуемые помещения ответчик освободил и сдал предпринимателю по акту приёма-передачи лишь 12.03.2008 года. В подтверждение факта нахождения ответчика в арендуемых помещениях в январе 2008 года истец представил суду акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 16.01.2008 года, в котором имеется запись о том, что на момент проверки в помещении размешён отдел урегулирования убытков ЗАО СГ «УралСиб» филиал в Читинской области.
 
    Суд не согласен с доводами истца, по следующим основаниям:
 
    Данный акт не принимается судом в качестве достоверного доказательства факта нахождения ответчика в арендуемых помещениях 16.01.2008 года, поскольку данная запись могла быть произведена со слов предпринимателя Туркова О.В. Представитель ответчика при обследовании пожарной безопасности не присутствовал, несмотря на то, что в силу пунктов 5.2, 6.2 договора субаренды от 01.10.2006 года всю ответственность за соблюдение противопожарных норм нёс субарендатор (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что 28.11.2007 года по акту приёма-передачи по договору субаренды нежилого помещения ответчик принял во временное пользование от индивидуального предпринимателя Казаковой И.Б. нежилое помещение общей площадью 86,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина,27.
 
    Из представленного договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 28.11.2007 года, счетов, платёжных документов следует, что офисная мебель, оргтехника была вывезена ответчиком из арендуемых помещений 01.12.2007 года.
 
    30.11.2007 года между ответчиком и ООО «Алголь» был заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-отделочных работ в арендуемых ранее помещениях.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после окончания текущего ремонта 14.12.2007 года они неоднократно пытались передать арендуемые помещения предпринимателю, направляли ему телеграмму, звонили. В свою очередь истец направлял им акты приёма-передачи, однако сам от их подписания уклонялся, требуя  возмещения стоимости якобы не произведённого ремонта помещений.
 
    Из введения к отчёту о результатах обследований нежилых помещений по адресу ул. Ленина, 27 в г. Чите следует, что натурное обследование помещений проводилось 20.12., 23.12.2007 года, 15.01.2008 года. Судом установлено, что обследование  в эти  дни проводилось в отсутствие представителя ответчика. При этом, обследование 20.12.2007 года и 15.01.2008 года проводилось в рабочие дни, в часы работы. Отсутствие представителя ответчика при обследовании помещений также свидетельствует об отсутствии ответчика в спорных помещениях на указанные даты.
 
    Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что истец уклонялся от приёма арендуемых помещений, фактически арендуемые помещения были освобождены ответчиком после окончания проведения ремонта, то есть после 14.12.2007 года (л.д.39, 42, телеграмма от 14.12.2007 года, письмо от 11.01.2008 года).
 
    В соответствии со ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
    В материалах дела имеется акт приёма-передачи нежилых помещений от 30.12.2007 года подписанный ответчиком.
 
    Судом установлено, что к моменту подписания данного акта ответчик освободил арендуемые помещения и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать их с оформлением акта. Однако, истец уклонялся от его подписания.
 
    В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приёмки арендуемого имущества.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорные помещения были освобождены ответчиком и переданы по акту приёма-передачи 30.12.2007 года, от подписания которого истец уклонился.
 
    Следовательно, спорные помещения находились в пользовании арендатора с 01.10.2006 года по 29.12.2007 года.
 
    За указанный период (14 месяцев 29 дней) ответчик должен был оплатить предпринимателю арендную плату в сумме 1 670 085,80 рублей, исходя из размера арендной платы в сумме 111 820,00 рублей. Оплачено – 1 581 820,00 рублей. Сумма задолженности составляет 88 265,80 рублей.
 
    При этом, суд не принимает доводы истца об увеличении размера арендной платы с ноября 2007 года до 128 160,00 рублей, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что срок действия договора субаренды от 01.10.2006 года истёк 29.09.2007 года. Оснований считать данный договор возобновлённым на неопределённый срок в силу требований п.2 ст. 621 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Основанием для взыскания задолженности по арендной плате после истечения срока действия договора истец указал ст. 622 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ - если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.
 
    Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором (п.38 информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
 
    В связи с чем, увеличение размера арендной платы до 128 160,00 рублей с ноября 2007 года, то есть после истечения срока  действия договора аренды (27.09.2007 года), суд считает необоснованным.
 
    Задолженность по арендной плате в сумме 88 265,80 рублей подлежит взысканию на основании ст.ст. 309,614,622  ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за  просрочку по уплате арендной платы в сумме 39 528,37 рублей за период с 05.10.2006 года по 14.05.2007 года, на основании ст.330 ГК РФ и п.3.4  договора субаренды (л.д.114).
 
    Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    При этом суд считает, что размер неустойки в сумме 39 528,37 рублей, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие применения высокого процента неустойки 0,5 %, что равнозначно 180% годовых, при существующей ставке ЦБ РФ – 10,5% годовых. Кроме того, критерием для установления несоразмерности неустойки в данном случае также является не длительность неисполнения обязательств по оплате арендной платы (л.д.114).
 
    В связи с чем, суд уменьшает размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы до 0,1%, что составит 7 905,67 рублей.
 
    Данное требование подтверждено материалами дела, расчётом истца и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 330,331,333 ГК РФ,  поскольку просрочка в оплате арендной платы действительно имела место.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 128 363,00 рубля, составляющих стоимость текущего ремонта в арендованных ответчиком помещениях.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии с п. 2.2.5 договора (с учётом протокола разногласий) арендатор обязался проводить необходимый текущий и косметический ремонт помещений один раз в течение срока действия договора.
 
    Свои обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом. Рекомендации по проведению текущего ремонта изложены в отчёте о результатах обследования отделки нежилых помещений в указанных выше помещениях.
 
    Требования истца в этой части суд считает необоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу требований п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
 
    1.   нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
 
    2. причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
 
    3.  размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Судом установлено, что во исполнение требований п.2.2.5 договора субаренды от 01.10.2006 года ответчиком по договору строительного подряда от 30.11.2007 года ООО «Алголь» был произведён текущий ремонт в арендуемых помещениях, произведена оплата в сумме 83 320,60 рублей (л.д.130-137).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела договорам  заказа № 588 от 09.09.2007 года, № 623 от 26.09.2007 года, договору подряда от 09.10.2007 года, счетам, платёжным документам ответчиком в сентябре, октябре 2007 года произведён ремонт роль ставней, замена на сумму 21 335,00 рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований истец представил суду договор строительного подряда № 2 от 28.02.2008 года, локальный сметный расчёт, акт о приёмке выполненных работ от 20.04.2008 года, справку о стоимости выполненных работ, документы, подтверждающие расчёт на заявленную сумму путём проведения взаимозачёта.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что замечаний по ремонту, в том числе по цвету окраски стен, первоначально от предпринимателя Туркова О.В. не поступало. Затем пошли письма с требованием о возмещении стоимости не произведённого ремонта. Считает, что замену напольной плитки, подвесного потолка, дверей нельзя отнести к косметическому ремонту. Не согласен с требованием истца о проведении ремонта дверей общего пользования, штукатурки наружных стен. В подтверждение того, что до настоящего времени в ранее арендуемых ими помещениях истцом не произведён ремонт, ответчиком представлены суду фотографии по состоянию на 11.07.2008 года. Из данных фотографий видно, что часть работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 20.04.2008 года фактически не производилась.
 
    На основании изложенного суд считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причинённого истцу.
 
    Представленные истцом суду указанные документы, подтверждающие стоимость текущего ремонта в арендованных ответчиком помещениях не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих сумму убытков. Истцом не представлено суду документов, подтверждающих состояние помещений на момент их передачи в субаренду, подтверждающих факт повреждения арендуемых помещений во время их пользования ответчиком.
 
    Как было указано, акт приёма-передачи в аренду нежилого помещения от 01.10.2006 года был подписан ответчиком с замечаниями о трещинах на напольной плитке, на откосах оконных проёмов, на подоконниках, следах потёков и т.д. (л.д.19).
 
    Согласно ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Как было указано выше, ответственность за причинённые убытки наступает в случае нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по текущему ремонту и документы, подтверждающие сумму убытков (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение своих требований истец представил суду договор № 08-05-1 на оказание юридических услуг от 15.02.2008 года.
 
    Условия и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым размер вознаграждения исполнителя стороны согласовали в размере 18 000,00 рублей.
 
    Услуги представителя истца были оплачены в сумме 18 000,00 рублей 31.05.2008 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № 17.
 
    Исходя из существа спора, уровня сложности дела, фактического объема совершенных представителем действий, подтверждаемых материалами дела и дополнительно представленными доказательствами, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает обоснованной сумму компенсации на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Туркова Олега Валентиновича задолженность по арендной плате в сумме 88 265,80 рублей, неустойку за просрочку платежей в сумме 7 905,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей. Всего: 101 171,47 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:
 
    с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в сумме 2 656,97 рублей;
 
    с индивидуального предпринимателя Туркова Олега Валентиновича 9 866,57 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                               Кутукова Л.П.