Решение от 24 июня 2008 года №А78-2293/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2293/2008
 
С3-8/68
 
    24 июня 2008 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Читинской области Сизикова С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимчуком А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галеон»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным решения № 11-24/9 от 04.02.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 296.298 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гнеуша А.В. представителя, доверенность от 27.03.2008 г.,
 
    от ответчика: Хамируева Д.В. специалиста, доверенность от 14.05.2008 г. № 9703
 
 
    установил, что заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Галеон» обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 11-24/9 от 04.02.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 296.298 руб.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, сославшись на материалы камеральной налоговой проверки.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июль 2007 года. По результатам проверки, 03.12.2007 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 984  и 04.02.2008 года были вынесены решения: № 11-18/24 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 11-24/9 о частичном возмещении суммы НДС.
 
    Не согласившись с решением № 11-24/9 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 296.298 руб. налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
 
    Из акта проверки и представленной декларации по НДС за июль 2007 года следует, на основании счета-фактуры № 0000ВН12 от 31.07.2007 года заявителем были реализованы предпринимателю Гнеуш В.А. тракторы малогабаритные «Тайшань 200» в количестве 9 штук, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД 10617020/050707/0003005 по внешнеэкономическому контракту № HLDN– 055/100405 от 10.04.2005 года по цене 40.000 руб. за единицу. Общая сумма по счету-фактуре № 0000ВН12 от 31.07.2007 года составила 424.800 руб., в том числе НДС 64.800 руб.
 
    В ходе проверки налоговым органом, на основании корректировки таможенной стоимости (КТС-1 тип корректировки 1/2002/3) стоимость одного трактора «Тайшань 200» была определена в размере 50.303, 17 руб. за единицу, стоимость девяти тракторов составила 452.728, 58 руб. Установив торговую наценку в 20%, налоговый орган определил стоимость одного трактора в 52.818, 34 руб. за единицу и соответственно 570.438 руб. за девять штук. Сумма НДС составила 102.679 руб.
 
    Учитывая, что налогоплательщиком была исчислена и отражена в декларации сумма налога в размере 64.800 руб. (от суммы реализации 424.800 руб.), налоговым органом  было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 37.879 руб. (102.679 руб. – 64.800 руб.).
 
    Суд считает, что при определении налоговой базы налоговый орган неправомерно руководствовался статьей 160 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из скорректированной таможенной стоимости товаров и таможенной пошлины.
 
    В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При этом пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется с учетом статей 155 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов.
 
    Таким образом, законодатель предусмотрел отличительные особенности определения налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию России (статья 160 Налогового кодекса Российской Федерации) и общее правило определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) на территории России, как это указано в пунктах 1 и 2 статьи 154 Кодекса.
 
    Судом установлено, что исчисление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с суммы фактически полученной от реализации тракторов российским покупателям правомерно и соответствует требования действующего налогового законодательства.
 
    Ссылка налогового органа на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации судом во внимание не принята, поскольку, исходя из содержания оспариваемого решения, на основании названной нормы закона в ходе камеральной проверки налоговым органом цена не устанавливалась.
 
    Если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Согласно пункту 4 названной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    В ходе проверки, рыночная стоимость идентичных тракторам «Тайшань 200» товаров налоговым органом не устанавливалась, никакие документы не запрашивались, а налоговая база неправомерно определена на основании корректировочной таможенной стоимости.
 
    При этом, налогоплательщиком в материалы дела было представлено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Читинской области № 107-00/0147 от 26.05.2008 года и Сертификат Маньчжурского подразделения комитета по развитию международной торговли КНР, согласно которых стоимость одного трактора «Тайшань 200» составляет 1000 долларов США.
 
    Из обжалуемого решения следует, что основанием отказа в вычетах налога на добавленную стоимость в сумме 257.351 руб., уплаченных обществом при ввозе товара (цветы искусственные в количестве 10.679 килограмм) по ГТД № 10617020/110707/0003111 по внешнеэкономическому контракту № HLDN– 055-15 от 01.12.2005 года налоговый орган указал на отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, таких как имущества, основных средств (складских помещений и транспортных средств) и отсутствие реализации данного вида товара.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом, фактически уплаченные налогоплательщиком суммы налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат вычетам только после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из указанных норм следует, что условиями применения налогового вычета по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных статьей 171 Кодекса, оплата данных товаров с учетом налога и принятие на учет этих товаров.
 
    В подтверждение права на получение вычетов, налогоплательщиком были представлены: ГТД № 10617020/110707/0003111, являющаяся при импорте товаров первичным документом, на основании которого осуществляется принятие товаров на учет, платежное поручение № 26 от 23.05.2007 года и акт выверки авансовых платежей № 164 от 27.07.2007 года в подтверждение уплаты НДС при ввозе товара в сумме 257.350, 84 руб. В подтверждение принятия на учет товара представлены книга покупок, приходный ордер № 000014 и журнал выставленных счетов фактур. Данные документы были представлены в налоговый орган по требованию № 136 от 20.09.2007 года, при этом, исходя из содержания решения, у налогового органа претензий к оприходованию товара не возникло.
 
    Отсутствие имущества, основных средств и реализации, в силу налогового законодательства не является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговым органом в ходе проверки не истребовались и не были оценены: договор аренды нежилого помещения от 02.12.2006 года, а также документы, подтверждающие реализацию товара (цветов искусственных) ООО СТК «Альянс» (счет-фактура № 0000ИМ1 от 25.10.2007 года и товарная накладная № ИМ1 от 25.10.2007 года).
 
    В части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 1068 руб. заявитель документы в обоснование правомерности заявления налога на вычеты не представил, в ходе судебного разбирательства с доводами налогового органа согласился.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Пункт 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 11-24/9 от 04.02.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 295.230 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю устранить нарушения прав и законных интересов заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Галеон».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галеон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992.80 руб. уплаченной по платежному поручению № 25 от 25.03.2008 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                               С.М.СИЗИКОВА.