Решение от 01 сентября 2008 года №А78-2292/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                    Дело № А78-2292/2008
 
    «1» сентября 2008 года                                                                                                  С3-9/62
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе: судьи Ткаченко Э.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Орвуд»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите
 
    о признании недействительными пункта второго решения № 21-16/ от 01.02.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 919749 руб.,
 
    пункта второго решения № 21-16/7179609 от 01.02.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 919749 руб.
 
 
    при привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Читаэксполес»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Гнеуша А.В., представителя по доверенности от 29.04.2008 г.
 
    от налогового органа – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 10.04.2008 г.
 
    от третьего лица - Башурова Е.С., директора (решение № 1 от 20.05.2006 г.)
 
 
    Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Орвуд» (далее - ООО «Орвуд», общество, налогоплательщик)  - обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите (далее - Межрайонная инспекция ФНС № 2 по г.Чите, налоговый орган) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными как несоответствующими Налоговому кодексу РФ пункта второго решения № 21-16/7179627 от 1 февраля 2008 года «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа ООО «Орвуд» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 917399 руб., пункта второго решения № 21-16/7179609 от 01.02.2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа ООО «Орвуд» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 917399 руб.
 
    По ходатайству заявителя определением суда от 28.07.2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Читаэксполес».
 
    Основанием заявленных требований заявитель указывает на неправомерность отказа налогового органа в предоставлении обществу налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 917399 руб.
 
    Документы, представленные в налоговый орган с налоговой декларацией, соответствуют требованиям статьи 165 Налогового органа РФ, оформление счетов-фактур, оплата товара с включенными в нее суммами налога на добавленную стоимость и принятие приобретенных лесоматериалов на учет произведены обществом надлежащим образом, в соответствии  с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.  
 
    Налоговым органом не приведено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что ООО «Орвуд» на момент совершения сделок с ООО «Читаэксполес» было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговый орган не предоставил.       
 
    ООО «Орвуд» при приобретении лесоматериалов у ООО «Читаэксполес» не являлось субъектом отношений, связанных с транспортировкой товара. Требование налогового органа о предоставлении покупателем  товара - ООО «Орвуд» товарно-транспортных накладных не основано на законе. ООО «Орвуд» осуществляло торговые операции, а не перевозку товара, поэтому первичными документами по хозяйственным операциям для общества являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. Перевозка лесоматериалов от ООО «Читаэксполес» до ООО «Орвуд» не осуществлялась. Доставка лесоматериалов производилась силами и за счет ООО «Забайкаллеспром» (комиссионера ООО «Читаэксполес») до покупателя - ООО «Читаэксполес» - на площадку складирования ООО «Орвуд» в п. Дарасун Читинской области, откуда и производилась отправка лесоматериалов железнодорожным транспортом на экспорт. 
 
    После поставки товаров на площадку складирования ООО «Орвуд», поставщиком были выставлены счета-фактуры на все количество отгруженных товаров. Факт списания товаров у поставщика и их принятия на учет покупателем, подтвержден товарными накладными, которые составлены непосредственно после окончания поставки.
 
    Факт принятия на учет поставленных товаров и отражения в бухгалтерском учете данных хозяйственных операций подтверждают представленные выписки из книги покупок, журнала учета полученных, выставленных счетов-фактур, карточка счета 41 (товары). В подтверждение оплаты за поставленные товары представлены платежные поручения и банковские выписки по ним. 
 
    Об отсутствии регистрации в базе данных и налоговом учете предпринимателей Батуева В.Р., Кукшинова Э.З., Галкина А.Ю. ООО «Орвуд» не могло быть известно, поскольку закуп лесоматериалов у данных индивидуальных предпринимателей производился ООО «Забайкаллеспром», являющимся комиссионером ООО «Читаэксполес». 
 
    В отзыве налоговый  орган с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов, не представлено первичных документов, подтверждающих факт их реального приобретения, перевозки (перемещения). 
 
    Требование налогового органа о предоставлении документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки товара, ООО «Орвуд» не исполнено. При проведении встречной налоговой проверки у ООО «Читаэксполес» им также не были представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку леса до площадки складирования покупателя.
 
    В представленном в суд отзыве третье лицо ООО «Читаэксполес» полагает заявленные требования правомерными со ссылкой на следующее. ООО «Читаэксполес» заключен договор комиссии с ООО «Забайкаллеспром» от 19.12.2006г., на основании которого комиссионер закупал лесоматериалы у третьих лиц и поставлял лесоматериалы на площадку складирования ООО «Орвуд». Прием поступивших товаров осуществлялся ООО «Читаэксполес», при накоплении определенного количества лесоматериалов на указанной площадке, данные лесоматериалы передавались от ООО «Читаэксполес» к ООО «Орвуд» с составлением товарной накладной формы ТОРГ-12. Доставка лесоматериалов на площадку складирования и их хранение осуществлялось с разрешения директора ООО «Орвуд».  
 
    В ходе рассмотрения дела третьим лицом в материалы дела представлены копии дополнительных документов в подтверждение доводов о схеме доставки товара до площадки складирования.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным  в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно сослался на то обстоятельство, что все индивидуальные предприниматели, указанные в отчетах комиссионера, у которых приобретались лесоматериалы ООО «Забайкаллеспром», на налоговом учете не состоят, в базе данных налогоплательщиков отсутствуют. Дополнительно представленные ООО «Читаэксполес» документы не подтверждают факт перевозки товара до покупателя, товарно-транспортные накладные не представлены.  
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что ООО «Читаэксполес» в налоговый орган представлены корректирующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с исчисленным к уплате налогом.   Дополнительно пояснил, что совокупность представленных документов подтверждает факт перевозки товара до площадки складирования ООО «Орвуд». 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Орвуд» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г.Читы Читинской области 25.08.1999 г. за № 3757, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1027501162875, состоит на налоговом учете (выписка из реестра).    
 
    В соответствии со статьями 19, 23 Налогового кодекса РФ ООО «Орвуд»  является плательщиком налогов и сборов.
 
    ООО «Орвуд» 18.09.2007г. в налоговый орган представлена налоговая  декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года с пакетом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а также дополнительными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, документами по оплате товара и др. (реестр - том 1, л.д. 53-55). Согласно представленной декларации, обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 936336 руб.         
 
    На основании статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.
 
    По результатам камеральной проверки должностным лицом налогового органа составлен Акт № 21-16/7085805 от 29.12.2007 г.
 
    По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, составляет 7680981 руб. По данным камеральной проверки обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, ООО «Орвуд» за август 2007 года подтверждена в размере 7680981 руб.
 
    Согласно данным налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, составили 936336 руб. 
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налоговые вычеты в сумме 16358 руб. применены правомерно, налоговые вычеты в сумме 919749 руб. применены неправомерно:
 
    1.      обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2350 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СибТрансСервис»;
 
    2.      заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 917399 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком товаров (лес круглый сосна, лиственница) ООО «Читаэксполес», реализованных на экспорт:
 
    -№ 12 от 20.03.2007 г. на сумму 1200000 руб., в том числе НДС 183050 руб. 85 коп.,
 
    -№ 14 от 22.03.2007 г. на сумму 1188304 руб., в том числе НДС 181266 руб. 71 коп.,
 
    -№ 15 от 02.04.2007 г. на сумму 944000 руб., в том числе НДС 144000 руб., 
 
    -№ 17 от 03.04.2007 г. на сумму 1033744 руб., в том числе НДС 157689 руб. 77 коп.,
 
    -№ 19 от 10.04.2007 г. на сумму 970929 руб. 60 коп., в том числе НДС 148107 руб. 91 коп.,
 
    -№ 21 от 12.04.2007 г. на сумму 626688 руб., в том числе НДС 95596 руб. 47 коп.,
 
    -№ 23 от 20.04.2007 г. на сумму 50394 руб., в том числе НДС 7687 руб. 29 коп. 
 
    Решением Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Чите № 21-16/7179609 от 01.02.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решением № 21-16/7179627 от 01.02.2008 г. «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость»  отказано в привлечении ООО «Орвуд» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 16587 руб. и отказано ООО «Орвуд» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 919749 руб.
 
    Общество, не согласившись с принятыми решениями налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 917399 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений в указанной части недействительными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Основанием отказа в возмещении 917399 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «Читаэксполес», инспекция, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, указала нереальность хозяйственных операций, на основании которых заявлена к вычету и возмещению указанная сумма налога; а также, факт неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 917399 руб. поставщиком товара ООО «Читаэксполес», что подтверждается отсутствием показателей налогооблагаемой базы и налога, исчисленного к уплате, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за март-апрель 2007 года.       
 
    Суд считает указанные решения в оспариваемой части правомерными, в связи со следующим.              
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Орвуд» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Под объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом подтвердить право на возмещение налога могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.
 
    Не отрицая факта поставки ООО «Орвуд» товаров  на экспорт, суд считает, что в судебном заседании не нашла подтверждения реальность поставки лесоматериалов от ООО «Читаэксполес» в адрес ООО «Орвуд».
 
    Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом с целью необходимости подтверждения факта доставки приобретенного леса от продавца покупателю в адрес ООО «Читаэксполес» выставлено требование от 04.10.2007 г. за № 21-19/600/83996 (том 3, л.д. 23-24, том 2, л.д. 46-47). Из реестра представленных документов (том 2, л.д. 107-110) следует, что ООО «Читаэксполес» в налоговый орган не представило документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки товара в адрес ООО «Орвуд».
 
    Из пояснений ООО «Читаэксполес», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что общество заключило договор комиссии с ООО «Забайкаллеспром» от 19.12.2006 г., на основании которого ООО «Забайкаллеспром» закупало лесоматериалы у третьих лиц и поставляло обществу. Прием поступивших товаров осуществлялся ООО «Читаэксполес», при накоплении определенного количества лесоматериалов на указанной площадке, данные лесоматериалы передавались от ООО «Читаэксполес» к ООО «Орвуд» с составлением товарной накладной формы ТОРГ-12. ООО «Забайкаллеспром» предъявлены ООО «Читаэксполес» счета-фактуры № 3 от 30.04.2007 г., № 2 от 31.03.2007г. за услуги по перевозке груза за март-апрель 2007 года, оплаченные последним платежным поручением № 93 от 25.07.2007 г. Услуги по перевозке груза оказаны ООО «ТрансАвто+», в подтверждение исполнения перевозчиком обязательств и принятия их заказчиком - ООО «Забайкаллеспром» - составлены акты выполненных работ (оказанных услуг), в адрес ООО «Забайкаллеспром» выставлены счета-фактуры №0000006 от 27.04.2007 г., № 0000005 от 30.03.2007 г. Представитель третьего лица полагает, что факт перевозки лесоматериалов на базу складирования «Орвуд» в пос.Дарасун подтверждается путевыми листами, командировочными удостоверениями за март–апрель 2007 года, предоставленными ООО «ТрансАвто+». Кроме того, представитель третьего лица ссылается на письмо директора ООО «ТрансАвто+» Саввина Р.В., подтверждающего факт перевозки лесоматериалов из Республики Бурятия в пос.Дарасун Читинской области по заказу ООО «Забайкаллеспром» и оплату услуг (том 3, л.д.54).
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.
 
    Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
 
    Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.
 
    Учитывая, что при перевозке груза необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.
 
    В представленных обществом счетах-фактурах ООО «Читаэксполес» указано в качестве грузоотправителя, ООО «Орвуд» - в качестве грузополучателя. Из условий договора от 18.12.2006 г., заключенного между ООО «Читаэксполес» и ООО «Орвуд» (том 1, л.д. 88-89), также следует, что продавец обязуется самостоятельно осуществить поставку товара на склад, указанный покупателем, предоставить на товар всю необходимую документацию: счет-фактуру, товаротранспортную накладную; количество и цена товара определяется в соответствии с товаротранспортной накладной на дату поставки на складе покупателя; покупатель, или его представитель, обязуется принять товар по товаротранспортным документам на своем складе в пос. Дарасун. Вместе с тем, в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки леса от поставщика ООО «Читаэксполес» до покупателя ООО «Орвуд».       
 
    Оценив дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства документы в подтверждение доводов о схеме поставки товара до площадки складирования ООО «Орвуд» силами ООО «Забайкаллеспром», суд приходит к выводу, что, при отсутствии товарно-транспортных накладных, представленные документы не подтверждают факт транспортировки товара до покупателя ООО «Орвуд» по спорным счетам-фактурам.         
 
    Кроме того, камеральной проверкой установлено и подтверждается дополнительно представленными налоговым органом в материалы дела документами, что индивидуальные предприниматели Батуев В.Р., Кукшинов Э.З., Галкин А.Ю., Цыбиков Б.Ц., Цыденов Б.Д., Дугаров А.Б., у которых на основании договора комиссии от 19.12.2006г. в интересах ООО «Читаэксполес» комиссионером ООО «Забайкаллеспром» закупался лес, не зарегистрированы в базе данных Федерального информационного ресурса «Единый государственный реестр налогоплательщиков», что подтверждается ответами Межрайонных инспекций ФНС России № 1 и № 7 по Республике Бурятии, согласно которым указанные предприниматели на налоговом учете не состоят, идентификационные номера им не присваивались (том 1, л.д. 93-95, том 2, л.д. 43-45, л.д. 143-148).
 
    Следовательно, указанные в первичных документах сведения недостоверны и не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми налоговое законодательство связывает возможность получения налоговой выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
 
    В соответствии с пунктами 5, 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.
 
    При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственных операций налоговый орган правомерно отказал ООО «Орвуд» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 917339 руб.
 
    Вместе с тем, суд полагает необоснованным указание налогового органа в качестве основания для отказа в возмещении налога неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком товара ООО «Читаэксполес», поскольку в представленных ООО «Читаэксполес» в налоговый орган 25.01.2008 г. корректирующих налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за март-апрель 2007 года отражена реализация товаров (работ, услуг), исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Орвуд» о признании недействительными пункта второго решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите № 21-16/7179627 от 01.02.2008 года «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 917399 руб., пункта второго решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите № 21-16/7179609 от 01.02.2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 917399 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Орвуд» о признании недействительными пункта второго решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите № 21-16/7179627 от 01.02.2008 года «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа ООО «Орвуд» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 917399 руб., пункта второго решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите №21-16/7179609 от 01.02.2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа ООО «Орвуд» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 917399 руб. - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                     Ткаченко Э.В.