Решение от 15 июня 2009 года №А78-2280/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                  Дело №А78-2280/2009
 
    15 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Горкина Д.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Визиревой В.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Отдела Внутренних дел по Забайкальскому району
 
    о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица Родиной Ирины Николаевны
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
 
    1)      Забайкальская таможня,
 
    2)      Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры»,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не было,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было,
 
    от третьих лиц:
 
    1) Обыденко И.Н., представитель по доверенности от 08.04.2009,
 
    2) не было,
 
 
    Отдел Внутренних дел по Забайкальскому району обратился в суд с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица Родиной Ирины Николаевны.
 
    В судебном заседании, назначенном на 10.06.2009, объявлялся перерыв до 15-30 15.06.2009.
 
    Заявитель, лицо привлекаемое к ответственности и третье лицо- ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
 
    Предприниматель Родина И.Н. о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ. Направленное в её адрес определение суда о назначении дела в судебное заседание возвращено органом связи с отметкой «Возвращено за истечением срока хранения».
 
    Представитель таможенного органа требование заявителя поддержал.
 
    Суд, изучив материалы дела,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Забайкальской таможней в результате проверки, проведенной 05.03.2009 на территории рынка «Забайкал-Аспект», расположенного в п.Забайкальск, были изъяты у предпринимателя Родиной И.Н. заготовки ключей зажигания для транспортных средств, с нанесенным товарным знаком «НONDA» в количестве 292 штуки, заготовки ключей зажигания для транспортных средств, с нанесенным товарным знаком «NISSAN» в количестве 88 штук, заготовки ключей зажигания для транспортных средств, с нанесенным товарным знаком «TOYOTA» в количестве 283 штуки.
 
    Забайкальской таможней были направлены в адрес ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» запросы от 06.03.2009 №№16-49/03843, 16-49/03848, 16-49/03847о том, имеет ли данная организация договорные отношения с предпринимателем Родиной И.Н. на ввоз и реализацию товаров данной торговой марки.
 
    Также 05.03.2009 Забайкальской таможней было отобрано объяснение у гражданина КНР Чжан Шулей, реализовывавшем указанную выше изъятую продукцию.
 
    На запросы Забайкальской таможни ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» были получены ответы следующего содержания.
 
    На запрос № 16-49/03848 правообладатель уведомил, что товар является контрафактным, соглашений с предпринимателем Родиной И.Н. не заключалось. В подтверждение приведенного  ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» не представлено доказательств обращения к правообладателю товарного знака, ответ правообладателя также не представлен, не пояснено, кто является правообладателем, не представлено доказательств, каким образом установлено, что товарный знак является контрафактным.
 
    На запрос № 16-49/03843 правообладатель товарного знака уведомил, что правообладатель пришел к заключению о нецелесообразности принятия каких-либо действий в отношении данного товара. ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» не представлено доказательств обращения к правообладателю товарного знака, ответ правообладателя также не представлен, не пояснено, кто является правообладателем.
 
    На запрос № 16-49/03847 ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» пояснили, что правообладателем товарного знака является компания Тойота Мотор Корпорейшн. Также был представлен акт исследования без даты, проведенного Радченко Наталией Александровной, патентным поверенным РФ (свидетельство № 1002 от 24.03.2006). Согласно указанного свидетельства область деятельности поверенного изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и наименование мест происхождения товара. Приведенным актом обследования установлено, что на исследование были представлены фотографии в количестве 2 штук с изображением автомобильного ключа. Исследовав данные фотографии поверенный пришел к выводу, что на продукции, отображенной на представленных фотографиях, использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 41702, является однородным товаром. Согласно данного свидетельства, выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР, право исключительного пользования товарным знаком принадлежит Тойота Мотор Корпорейшн.
 
    Собранные материалы Забайкальской таможней сопроводительным письмом от 31.03.2009 № 07-39/05153 были направлены в ОВД по Забайкальскому району.
 
    ОВД по Забайкальскому району протоколом от 06.03.2009 было возбуждено в отношении предпринимателя Родиной Ирины Николаевны административное производство с квалификацией выявленного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Протоколом от 06.03.2009 указанная выше продукция была изъята у предпринимателя Родиной И.Н.
 
    Суд полагает, что в заявленном требовании о привлечении предпринимателя Родиной И.Н. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ следует отказать на основании следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Статьёй 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Указанные действия составляют объективную сторону данного правонарушения.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).
 
    Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в частности, являются: товарные знаки и знаки обслуживания.  Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Статьёй 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
 
    Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети “Интернет”, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующей в рамках Парижской конвенции, участником которых является Российская Федерация.
 
    В силу статей 1, 4, 5  Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро  Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.
 
    Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Статьёй 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
 
    Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств контрафактности продукции - предмета правонарушения, таких как экспертные исследования и других. Представленный акт исследования, патентного поверенного Радченко Н.А. без даты не может быть расценен как акт проведенной уполномоченным на то лицом экспертизы, так как лицо, проводившее исследование не было предупреждено об ответственности в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, исследование (экспертиза) в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ может быть проведена на основании определения, вынесенного лицом, ведущим административное производство. Такого определения ОВД по Забайкальскому району не выносилось, доказательств вынесения определения в судебном разбирательстве представлено не было.
 
    Кроме того, в нарушение требований ст.26.5 КоАП РФ образцы товаров, по которым проводилось исследование не отбирались, исследование проведено по полученным в электронном виде фотографиям.
 
    Запрос, по которому было проведено исследование, был направлен ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» Забайкальской таможней, не ведшей административное производство.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что акт исследования патентного поверенного Радченко Н.А. является недопустимым доказательством по делу.
 
    Каких-либо иных доказательств по делу, свидетельствующих о незаконном использовании предпринимателем Родиной чужого товарного знака, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в решении по делу должен быть также рассмотрен вопрос об изъятых вещах и документах.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В заявленном Отделом Внутренних дел по Забайкальскому району требовании о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица Родиной Ирины Николаевны, отказать.
 
    Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Родиной Ирине Николаевне изъятый товар: заготовки ключей зажигания для транспортных средств, с нанесенным товарным знаком «HONDA» в количестве 292 штуки, заготовки ключей зажигания для транспортных средств, с нанесенным товарным знаком «NISSAN» в количестве 88 штук, заготовки ключей зажигания для транспортных средств, с нанесенным товарным знаком «TOYOTA» в количестве 283 штуки.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                         Горкин Д.С.