Определение от 05 ноября 2014 года №А78-2256/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
О привлечении к субсидиарной ответственности
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-2256/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Определение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаровой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» Данченко Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам общества и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 63 717,33 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Нефедьевой Е.А. - представителя УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 22.01.2014 (до перерыва);
 
    конкурсного управляющего: не явился;
 
    от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Данченко Д.Ю.: не явился.
 
    Суд установил:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) 02.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия  бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй»» (далее – ООО «Спец Строй», должник) Данченко Дмитрия Юрьевича и взыскании с него 63 717,33 руб. Определением суда от 04.09.2014 заявление принято к производству.
 
    Данченко Д.Ю. явку в судебное заседание не обеспечил, извещен судом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ответе на судебный запрос УФМС по Забайкальскому краю (том 6 л.д. 81). Конверт № 672002 80 28548 6 вернулся в суд неврученным с почтовой отметкой «истек срок хранения».
 
    Данченко Д.Ю. считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Конкурсный управляющий Бацалев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 27.10.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.10.2014, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в свободном доступе.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган указал пункт 2 статьи 10, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Данченко Д.Ю. – бывшим директором  ООО «Спец Строй» - не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве. Задолженность  в размере 63717,33 руб. возникла у должника по уплате пеней за несвоевременную уплату налогов, возникших в период после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    По-мнению уполномоченного органа, Данченко Д.Ю. как руководитель должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.09.2010, так как по состоянию на 31.08.2010 у юридического лица имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Спец Строй» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.06.2007, ОГРН 1077536007900, ИНН 7536082311, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 158, офис 43. Единственным учредителем общества и руководителем общества является Данченко Дмитрий Юрьевич.
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите 12 марта 2014 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спец Строй» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 15 апреля 2014 года заявление принято к производству.
 
    Решением суда от 18 июня 2014 года в отношении ООО «Спец Строй» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович.
 
    В реестр требований кредиторов ООО «Спец Строй» включен один конкурсный кредитор ФНС России решением суда от 18.06.2014 по данному делу с суммой требований третьей очереди в размере 693 470 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг по налоговым платежам 481 998 рублей, пени 163 272 рубля 95 копеек, штрафные санкции 48 199 рублей 80 копеек.
 
    Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
 
    Изложенное означает, что у уполномоченного органа есть право на обращение в суд по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
 
    К таким лицам нормами статей  9 и 10 Закона о банкротстве отнесены руководитель должника,  учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор).
 
    Директором ООО «Спец Строй» и единственным учредителем должника являлся Данченко Дмитрий Юрьевич, что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц № Ю7500-14-6142 по состоянию на 01.06.2014 и  № Ю7500-14-6143 по состоянию на 01.07.2007 (том 4 л.д. 10-11).
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
 
    Налоговый орган полагает, что на руководителя должника должна быть возложена субсидиарная ответственность в размере 63717,33 руб., поскольку у должника нет имущества, и требования кредитора останутся неудовлетворенными.
 
    Уполномоченный орган считает, что у руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Спец Строй» несостоятельным (банкротом), так как имелось обстоятельство, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве – должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью, установленной статьей 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, определение от 11.10.2013 № ВАС-14023/13).
 
    Исходя из общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям для удовлетворения требования о взыскании убытков (возмещения вреда) является совокупность условий: факт причинения убытков, документально подтвержденный размер и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
 
    Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
 
    Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, в предмет исследования по делу о привлечении должностного лица должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат включению следующие обстоятельства:
 
    - надлежащий субъект ответственности, которым является руководитель должника;
 
    - отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы;
 
    - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве с установлением даты возникновения таких обстоятельств;
 
    - факт неподачи заявления в суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;
 
    - наличие вины субъекта ответственности в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;
 
    - наличие причинно-следственной связи между несвоевременной подачей (неподачей) заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;
 
    - размер возникших после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязательств должника.
 
    При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.
 
    Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда по настоящему делу.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества являлся Данченко Д.Ю., следовательно, именно он является надлежащим субъектом ответственности.
 
    Заявление о признании ООО «Спец Строй» несостоятельным (банкротом) руководителем должника в суд не подавалось.
 
    В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 693 470,75 руб., согласно отчету конкурсного управляющего от 25.08.2014 имущества у должника не выявлено, в связи с чем, требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.
 
    Факт отсутствия у должника имущества установлен судом при вынесении решения о признании ООО «Спец Строй» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
 
    По мнению уполномоченного органа, по состоянию на 31.08.2010 у ООО «Спец Строй» имелась непогашенная задолженность в размере 636 958,43 руб., в том числе по налогу в размере 481 998 руб.
 
    Задолженность возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-09-35 от 13.05.2010, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 14-09-19 от 05.04.2010.
 
    Указанным решением ООО «Спец Строй» предложено уплатить:
 
    - недоимку по налогу на прибыль за 2007 года в размере 89 632 руб., за 2008 год в размере 45 231 руб.;
 
    - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 69 707 руб., за 2008 год в размере 277 428 руб.;
 
    - пени по налогу на прибыль и НДС по состоянию на 13.05.2010 в размере 106760,63 руб.;
 
    - штрафные санкции, исчисленные на основании ст.122 НК РФ в размере 48 199,80 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
 
    Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
 
    Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
 
    Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
 
    Указанная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
 
    Таким образом, обстоятельства, предусматривающие уплату налога или сбора, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов, пеней возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
 
    Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-09-35 от 13.05.2010 вручено директору ООО «Спец Строй» Данченко Д.Ю. 17.05.2010 (том 4 л.д. 37), в судебном порядке должником не оспорено. Следовательно, решение вступило в законную силу с 01.06.2010.
 
    Задолженность по налогам, пеням и штрафам на основании решения № 14-09-35 от 13.05.2010 на день рассмотрения дела в суде не оплачена, включена в реестр требований кредиторов решением суда от 18.06.2014 по данному делу.
 
    Суд соглашается с доводом уполномоченного органа, что по состоянию на 31.08.2010 у должника уже имелась обязанность по уплате налогов, пени и штрафа в сумме 636 958,43руб., начисленных по результатам налоговой проверки.
 
    При этом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007 и 2008 года в размере 481 998 руб. не была исполнена уже втечение более трех месяцев, так как возникла по окончанию налоговых периодов по указанным налогам. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве у ООО «Спец Строй» по состоянию на 31.08.2010 имелись признаки банкротства.
 
    Уполномоченный орган считает, что в связи с отсутствием по состоянию на 31.08.2010 у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения образовавшейся задолженности, отсутствием имущества, а также прекращением оплаты обязательных платежей у ООО «Спец Строй» возникли обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно - должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве
 
    - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника
 
    - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    С учетом данной нормы обязанность доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.
 
    Бывший руководитель должника Данченко Д.Ю. явку в судебное заседание не обеспечил, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствия его вины в неисполнении обязанности по подаче заявления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств и иные действия.
 
    Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2009 год (том 4 л.д. 92-99)у ООО «Спец Строй» числилось следующее имущество: запасы (сырье и материалы) 250 тыс. руб., дебиторская задолженность 128 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 730 тыс. руб.
 
    Вместе с тем доказательства достоверности отражения в бухгалтерской отчетности должника сведений об имеющихся активах в материалах дела не содержаться. Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства имущество не обнаружено.
 
    В 2010 году общество имело 1 расчетный счет в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Чите (том 4 л.д. 12), который был закрыт 12.09.2011.
 
    Согласно представленных налоговым органом сведений в 2010 году движения денежных средств по расчетному счету не было (том 4 л.д. 15-16).
 
    Суд соглашается с доводами уполномоченного органао наличии у ООО «Спец Строй» по состоянию на 31.08.2010 признаков неплатежеспособности, так как должник прекратил исполнять в полном объеме обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Недоимка по НДС и налогу на прибыль за 2007-2008 года так и не была погашена.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновения обстоятельств, указанных в абзацах 1, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    По состоянию на 31.08.2010 у ООО «Спец Строй» существовало неисполненное денежное обязательство, превышающее 100 тыс. руб., которое не было исполнено свыше трех месяцев, следовательно, Данченко Д.Ю. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спец Строй».
 
    Уполномоченный орган полагает, что по истечении установленного статьей 9 Закона о банкротстве месячного срока, то есть после 30.09.2010 у ООО «Спец Строй» возникли следующие обязательства.
 
    1. Доначисление (прирост) пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 28 750,84 руб. на основании требований:
 
    - требование № 15645 по состоянию на 28.02.2012 об уплате пени в размере 11174,26 руб., пени начислены за период с 25.10.2011 по 19.02.2012;
 
    - требование № 161592 по состоянию на 06.11.2012 об уплате пени в размере 7266,61 руб., пени начислены за период с 21.08.2012 по 05.11.2012;
 
    - требование № 357580 по состоянию на 19.04.2013 об уплате пени в размере 10309,97 руб., пени начислены за период с 01.01.2013 по 18.04.2013.
 
    2. Доначисление (прирост) пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в областной бюджет в размере 13 020,49 руб. на основании требований:
 
    - требование № 14589 по состоянию на 11.04.2011 об уплате пени в размере 2574,88 руб., пени начислены за период с 01.01.2011 по 10.04.2011;
 
    - требование № 15902 по состоянию на 28.02.2012 об уплате пени в размере 3165,20 руб., пени начислены за период с 01.11.2011 по 27.02.2012;
 
    - требование № 92496 по состоянию на 29.08.2012 об уплате пени в размере 2412,63 руб., пени начислены за период с 29.05.2012 по 28.08.2012.
 
    - требование № 356722 по состоянию на 15.03.2013 об уплате пени в размере 2812,46 руб., пени начислены за период с 01.12.2012 по 14.03.2013;
 
    - требование № 449992 по состоянию на 30.05.2013 об уплате пени в размере 2055,32 руб., пени начислены за период с 15.03.2013 по 29.05.2013.
 
    3. Доначисление (прирост) пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 836 руб. на основании требований:
 
    - требование № 14588 по состоянию на 11.04.2011 об уплате пени в размере 956,37 руб., пени начислены за период с 01.01.2011 по 10.04.2011;
 
    - требование № 15901 по состоянию на 28.02.2012 об уплате пени в размере 1175,54 руб., пени начислены за период с 01.11.2011 по 27.02.2012;
 
    - требование № 92495 по состоянию на 29.08.2012 об уплате пени в размере 896,08 руб., пени начислены за период с 25.05.2012 по 28.08.2012.
 
    - требование № 356721 по состоянию на 15.03.2013 об уплате пени в размере 1044,61 руб., пени начислены за период с 01.12.2012 по 14.03.2013;
 
    - требование № 449991 по состоянию на 30.05.2013 об уплате пени в размере 763,40 руб., пени начислены за период с 15.03.2013 по 29.05.2013.
 
    Пени начислены на сумму недоимки по налогу на прибыль и НДС за 2007, 2008 года, выявленную в ходе выездной налоговой проверки. Обоснованность начисления пеней установлена судом решением суда от 18.06.2014 по данному делу (том 4 л.д. 20-26), пени в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.
 
    4. Оплата текущих расходов конкурсного управляющего Бацалева Е.В. в размере 17110 руб. согласно отчету конкурсного управляющего от 25.08.2014.
 
    Суд считает, что для целей определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника по пеням имеют значение следующие обстоятельства.
 
    Исходя из правовой позиции, установленной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», прекращается начисление пени с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). То есть неподача руководителем должника заявления должника приводит к тому, что начисление пени на неисполненные налоговые обязательства должника продолжается, а соответственно у должника возникают неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств. Следовательно, пени, начисленные после даты, определенной в качестве последнего срока подачи заявления должником могут быть взысканы в качестве субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной между неисполнением обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде начисления должнику пеней по НДС и налогу на прибыль в размере 46 607,33 руб. по требованиям №№ 357580, 15645, 161592, 356721, 449991, 15901, 92495, 14588, 356722, 449992, 15902, 92496, 14589.
 
    Период начисления пеней по перечисленным требованиям с 01.01.2011 по 29.05.2013. При добросовестных действиях руководителя должника по подаче в суд до 30.09.2010 заявления, соответствующего требованиям законодательства, о признании ООО «Спец Строй» несостоятельным банкротом, в отношении должника была бы введена процедура наблюдения, начисление пеней прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
 
    Исследовав вышеуказанные требования и расчеты пеней, суд установил, что пени, предъявленные к оплате требованиями №№ 357580, 15645, 161592, 356721, 449991, 15901, 92495, 14588, 356722, 449992, 15902, 92496, 14589, были включены в реестр требований кредиторов. Расчет пени, подлежащей взысканию в качестве субсидиарной ответственности, осуществлен за период после 30.09.2010 - с истечения даты, определенной уполномоченным органом в качестве последнего дня срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, начисленные пени в размере 46 607,33 руб. подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Суд не соглашается с доводом заявителя о необходимости взыскания в качестве субсидиарной ответственности текущих расходов по делу о банкротстве в сумме 17 110 руб., так как они по смыслу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием руководителя должника и расходами в указанной сумме.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    В состав требований уполномоченным органом включено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., которое в настоящее время фактически не выплачено.
 
    Уполномоченный орган самостоятельно обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спец Строй», следовательно, возможное отнесение на него судебных расходов в будущем будет связано не с действиями (бездействием) Данченко Д.Ю., а обусловлены введением процедуры банкротства, инициатором которой являлся уполномоченный орган.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, установив, что по состоянию на 30.08.2010 должник обладал признаками неплатежеспособности, руководителем должника являлся Данченко Дмитрий Юрьевич, заявление должника в суд не подано, а также установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления и возникновением у должника дополнительных обязательств, проверив и признав правильным их расчет, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа в размере 46 607 рублей 33 копейки.
 
    Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
 
    Руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» Данченко Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить частично.
 
    Взыскать с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» Данченко Дмитрия Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности 46 607 рублей 33 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй».
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со  дня его вынесении путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Т.В. Архипенко