Решение от 02 сентября 2008 года №А78-2241/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-2241/2008
 
    «02 » сентября 2008 года                                                                                                С1-30/109
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2008г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола помощником судьи Артемьевой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску по иску открытого акционерного общества «Объединение Агропромстрой»
 
    к открытому акционерному обществу «Приаргунское»
 
    о взыскании 2 634 672 рублей и признании односторонних актов КС-2 действительными
 
    при участии:
 
    от истца - Коновалова В.К., представителя по доверенности от 29.04.2008 года;             
 
    от ответчика - представитель не явился.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Открытое акционерное общество «Объединение Агропромстрой» (далее – истец, ОАО «Агропромстрой») обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «Приаргунское» (далее – ответчик, ОАО «Приаргунское») о взыскании 2 634 672 рублей - задолженности по договору строительного подряда №1 от 5.07.2006 года на строительство свинокомплекса на 4 000 голов в п.Молодежный Приаргунского района.
 
    Истец обосновывает свои требования тем, что выполнил для ответчика (инвестора) работы, предусмотренные договором, на сумму 4 051 278 рублей, о чем составлены акты формы КС-2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, однако ответчик отказался от принятия работ. Долг за выполненные работы с учетом аванса составляет 2 634 672 рублей. Истец просит суд признать указанные акты формы КС-2 действительными и взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы.
 
    В судебном заседании представитель истца для приобщения к материалам дела представил дополнительные доказательства и заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 468 984 рублей 39 копеек.
 
    Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, о месте  и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Между ОАО «Приаргунское» и ОАО «Агропромстрой» заключен договор строительного подряда №1 от 05.07.2006г., согласно которому истец принимает на себя обязательства по строительству свинокомплекса на 4000 голов в п.Молодежный Приаргунского района Читинской области, состоящего из первой и второй очереди пускового комплекса. Сроки производства работ установлены сторонами в п.3 договора. Согласно п.4 договора, для начала производства работ ответчик обязуется перечислить в 5-дневный срок с момента подписания договора аванс в размере 3 781 500 руб. Промежуточную оплату выполненных подрядчиком (истцом по делу) работ инвестор (ответчик по делу) производит ежемесячно на основании актов КС-2 и КС-3.(л.д.45 т.1).
 
    Для исполнения обязательств по договору истцом составлен локальный сметный расчет (т.1 л.д.58-121), согласно которому дано положительное экспертное заключение Управлением Главгосэкспертизы России по Читинской области от 15.09.2006г. №174-Б (т.1 л.д.54-57).
 
    За проектные работы ответчиком произведена оплата на основании справки ф.КС-3 от октября 2006г. платежным поручением №156 от 03.10.2006г. - в сумме 1 000 000 руб. (т.2. л.д. 120).
 
    Как следует из материалов дела, истцом произведено работ за период август-декабрь 2007г. работ на сумму 7 492 054,27 руб. согласно справке ф.КС-3. Формы КС-2 и КС-3 на работы, произведенные в августе-октябре 2007г. (КС-3 от 01.08.07г. на сумму 325 098,44, от сентября 2007г. на сумму 1 410 532,26 руб., от 15.10.2007г. на сумму 1 706 585,08 руб., всего на сумму 3 442 215,78 руб.) приняты ответчиком без замечаний. Ответчиком произведена оплата выполненных работ: платежным поручением №171 от 03.11.06г. в сумме 1 000 000 руб. «Оплата по договору №1 от 05.07.06г.» (т.2 л.д.73), платежным поручением № 173 от 20.09.07г.- в сумме 1 410 000 руб. «Оплата за выполненные работы согласно договора строительного подряда №1 от 05.07.06») (т.2 л.д.81), платежным поручением №187 от 26.10.07г. в сумме 1 706 585,08 руб. «Оплата по договору строительного подряда, согласно акта выполненных работ по сч-ф №1160 от 16.10.07г. за строительно-монтажные работы» (т.2 л.д.101), платежным поручением №198 от 28.12.06г. в сумме 383 500 руб. «Оплата возмещение затрат по строительству свинокомплекса по сч.140 от 26.12.06г. (т.2 л.д.123)., всего перечислено в счет оплаты по договору строительного подряда 4 500 085,08 руб.
 
    В счет погашения задолженности ответчика истец принял к зачету свой долг перед ОАО «Приаргунское» за поставленные корма в сумме 522 451,61 руб. согласно двустороннему акту сверки от 31.12.07г. (т.2 л.д.127).
 
    Таким образом, истец считает, что ответчиком произведена оплата произведенных строительных работ в сумме 5 022 536,69 руб., задолженность составляет 2 468 984,39 руб.
 
    В соответствии с п.4.2 договора строительного подряда истец представил ответчику для промежуточной оплаты справки ф.КС-3 №4 от 31.10.07г. на сумму 2 462 636,49 руб. и акты ф.КС-2 к ней, справку ф.КС-3 №1 от 01.12.07г. на сумму 1 080 564 руб. и акты ф.КС-2 к ней, справку ф.КС-3 №1 от 18.12.07г. на сумму 506 638 руб. и акты ф.КС-2 к ней.
 
    Как следует из материалов дела, истцом неоднократно высылались для рассмотрения и подписания акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г., что подтверждается сопроводительными письмами в адрес ответчика с отметкой об их получении (т.2 л.д.30, 31, 33, 35, 37) и доказательствами направления указанных актов в адрес ответчика - почтовыми квитанциями.
 
    Директором ОАО «Приаргунское» в адрес истца направлено письмо (исх. б/н от 11.01.2008г.) (т.2 л.д.32) в котором говорится, что представленные акты приемки-передачи выполненных работ по строительству комплекса на 4000 голов не могут быть им подписаны без письменного согласования учредителей ОАО «Приаргунское», на основании чего суд делает вывод о том, что акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 были получены ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта об этом в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Данным требованием на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.
 
    При этом, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Заказчик в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Представленные в материалы дела смета, утвержденная ответчиком, акты приемки выполненных работ, частичная оплата произведенных работ, квитанции и сопроводительные письма, подтверждающие повторное направление актов приемки работ, письмо директора ОАО «Приаргунское» о невозможности подписания представленных актов без согласования с учредителями, как доказательство получения ответчиком указанных актов, заключение Управления Главгосэкспертизы России по Читинской области по сметной документации к проекту, акт обследования фактического состояния объемов свинокомплекса на 4000 голов по состоянию на 01.07.2008г., составленный с участием представителя отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района «Приаргунский район», показания свидетелей подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору подряда от 05.07.2006г.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта об этом в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Таким образом, поскольку ответчик согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, получив уведомление, не организовал приемку работ и не указал причины отказа в приемке работ, у него возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании одностороннего акта.
 
    Данным требованием на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.
 
    При этом в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Из материалов дела видно, что ОАО «Приаргунское» в приемке работ не участвовало, мотивы отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 4049838,49 руб. за период с 18.10.07г. по 18.12.07г. суду не известны и ответчиком не подтверждены.
 
    Кроме того, оплаченные ответчиком суммы и зачтенные в счет оплаты истцом по неподписанным актам, не истребованы ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных строительных работ для ответчика.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений.
 
    Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 2 468 984,39 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.   
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.   
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Объединение Агропромстрой» к открытому акционерному обществу «Приаргунское» удовлетворить. 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Приаргунское» (ИНН 7518001165, 674321, Забайкальский край, Приаргунский район, село Молодежный) в пользу открытого акционерного общества «Объединение Агропромстрой» 2 468 984,39 рублей основного долга, расходы по уплате госпошлины 23 844,92., всего 2 492 829,31 руб.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Объединение Агропромстрой» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 828,44 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.А.Федорченко