Решение от 02 октября 2008 года №А78-2240/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-2240/2008
 
    С1-6/92
 
    « 02 » октября  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  02 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район»
 
    к предпринимателю Широкоротову Виктору Михайловичу
 
    с участием третьих лиц - 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 2. Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации
 
    о признании недействительным зарегистрированного права собственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Федосеева Г.В., представителя по доверенности от 30.05.2008, Насыровой Н.М., представителя по доверенности от 30.05.2008,
 
    от ответчика: Широкоротова В.М., предпринимателя,
 
    от третьих лиц: не было,
 
 
    Администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» обратилась в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании незаконной государственной регистрации права собственности на сооружение открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной по адресу: Читинская область, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, юго-западная часть города, между микрорайонами 3 и 4.
 
    Определением суда от 02.06.2008 по ходатайству истца (л.д. 56 т. 1) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель Широкоротов Виктор Михайлович.
 
    Определением суда от 25.06.2008 производство по делу к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю прекращено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (далее – УФРС), Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Сбербанк).
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича на сооружение открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной, назначение сервисное, литер А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенное по адресу: Читинская область, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, юго-западная часть города, между микрорайонами 3 и 4, кадастровый номер 75:09:300431:0023/308/А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчику был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации и обслуживания открытой платной стоянки, которая по своему целевому назначению изначально предполагалась как объект некапитального строительства, однако ответчик вышел за рамки постановлений главы администрации и построил капитальное строение, вопреки воле истца, без получения соответствующего разрешения (л.д. 50-52 т. 2).
 
    В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагает, что ссылки истца на договоры аренды, заключенные с ним, не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска, земельный участок был выделен под строительство автостоянки, утверждена проектно-сметная документация, получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, по акту осуществлена приемка законченного строительством объекта (л.д. 117-120 т. 2).
 
    Третьи лица явку в суд представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    УФРС ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    21.05.2002 ответчик обратился к истцу с заявлением о выделении земельного участка за Центральным рынком общественного торгового центра для строительства платной автостоянки (л.д. 126 т. 1).
 
    Постановлением Главы Администрации  города Краснокаменска и Краснокаменского района от 18.12.2002 № 1726 предпринимателю Широкоротову В.М. предварительно согласовано место размещения открытой платной стоянки на 240 автомашин для Центрального рынка площадью 10295 кв.м. под проектирование (л.д. 127 т. 1).
 
    10.06.2002 составлен акт выбора участка под проектирование открытой стоянки для автотранспорта Центрального рынка (л.д. 102-103 т. 1).
 
    Постановлением Главы Администрации  города Краснокаменска и Краснокаменского района от 08.09.2003 № 964 предпринимателю Широкоротову В.М. был предоставлен в аренду  земельный участок общей площадью 9496 кв.м., расположенный по адресу: Читинская область, г.Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами с южной стороны комплекса Центрального рынка, для строительства  открытой платной стоянки на 146 машин для Центрального рынка на срок до 07.09.2004 (л.д. 111 т. 1).   
 
    На основании договора аренды от 08.09.2003  (л.д. 106-108 т. 1) на срок до 07.09.2004 по акту приема-передачи  (л.д. 109 оборот т. 1) земельный участок передан ответчику. В акте зафиксирован факт отсутствия на передаваемом земельном участке строений и сооружений.
 
    15.09.2003 ответчиком было получено разрешение № 718 на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту  «Отрытая платная стоянка с капитальным зданием операторной» (л.д.  105 т. 1).
 
    Законченный строительством объект - Открытая платная стоянка с капитальным зданием операторной  был принят в эксплуатацию по акту от 11.04.2005 (л.д. 77-79 т. 1).
 
    12.05.2005  сторонами заключен и зарегистрирован в установленном порядке в учреждении юстиции 25.05.2005 договор аренды земельного участка  № 704, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок общей площадью 9517 кв.м., расположенный по адресу: Читинская область, г.Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами с южной стороны комплекса Центрального рынка, для эксплуатации и обслуживания  открытой платной стоянки сроком до 31.12.2010 (л.д. 21-26 т. 1).
 
    Право собственности ответчика на объект недвижимости - сооружение открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от  21.06.2005(л.д. 27 т.1).
 
    28.02.2008 предприниматель Широкоротов В.М. обратился к истцу с заявлением о приобретении в собственность земельного участка в г.Краснокаменске между 3 и 4 микрорайонами с южной стороны комплекса Центрального рынка, на котором находится сооружение открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной, зарегистрированное за ним на праве собственности, и приложил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности и копию плана границ земельного участка (л.д. 47 т. 1).
 
    Полагая недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
 
    Право собственности на сооружение открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной приобретено Широкоротовым В.М. первоначальным (создание вещи), а не производным способом (приобретение по сделке у другого собственника). Таким образом, истец оспаривает зарегистрированное право собственности предпринимателя Широкоротова В.М. на вновь созданное недвижимое имущество.
 
    Оспаривание зарегистрированного права не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика его правообладателя. Определением суда от 02.06.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении предпринимателя Широкоротова В.М. к участию в деле ответчиком.
 
    С учетом заявленных исковых требований, предметом судебного разбирательства является установление наличия права собственности ответчика на сооружение открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной, расположенное по адресу: Читинская область, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, юго-западная часть города, между микрорайонами 3 и 4,  и законности зарегистрированного права.
 
    Возникновение права собственности на недвижимое имущество представляет собой сложный юридический состав, связанный, во-первых, с наличием одного из оснований приобретения права собственности, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, во-вторых, - с его обязательной государственной регистрацией.
 
    Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что застройка земельного участка может осуществляться с разрешения собственника, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
 
    В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для проведения проектно-изыскательских работ, изготовления проектной документации, ее согласования с органами архитектуры и градостроительства, (действует в течение трех лет), а также основанием для последующего принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выдаваемым по заявке заказчика (застройщика) органом архитектуры и градостроительства.
 
    Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
 
    Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.
 
    Согласно пунктам 3.5, 3.8 Положения об отделе архитектуры и градостроительства г. Краснокаменска и Краснокаменского района, утвержденного главой администрации 10.10.2001, и пунктам 2.5, 2.13, 2.21 должностной инструкции начальника отдела архитектуры и градостроительства отдел архитектуры и градостроительства (начальник отдела) разрабатывает и выдает застройщикам архитектурно-планировочные задания на проектирование застройки, рассматривает и согласовывает градостроительную и проектную документацию (л.д. 67-82 т. 2).
 
    Как следует из материалов дела,постановлением Главы Администрации  города Краснокаменска и Краснокаменского района от 18.12.2002 № 1726 (л.д. 127 т. 1) предпринимателю Широкоротову В.М. на основании его заявления от 21.05.2002 (л.д. 126 т. 1) и акта выбора участка под проектирование от 10.06.2002 предварительно согласовано место размещения открытой платной стоянки на 240 автомашин для Центрального рынка площадью 10295 кв.м. (л.д. 102-103 т. 1).
 
    Архитектурно-планировочное задание (далее – АПЗ) в материалы дела не представлено и согласно пояснению ответчика в судебном заседании заявка на выдачу АПЗ им в органы архитектуры не подавалась, и АПЗ не выдавалось.
 
    В нарушение статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в отсутствие АПЗ ЗАО «КУЭС» был выполнен проект строительства открытой платной стоянки, утвержденный ответчиком (л.д. 6-27 т. 2).
 
    Проект «Открытая платная стоянка для автотранспорта Центрального рынка» согласован с государственной санитарно-эпидемиологической службой (25.12.2003), с государственной противопожарной службой (30.06.2003), с ГИБДД (17.06.2003) с замечаниями (заключения - л.д. 141-145 т. 1).
 
    Доказательства согласования проектной документации с архитектором в материалах дела отсутствуют, соответствующей надписи на самом проекте также не имеется, что не соответствует статьям 61, 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей в спорный период (1998г.).
 
    В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998г.), статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для возведения объектов недвижимости необходимо получить у соответствующего органа местного самоуправления разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимостиосуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
 
    Основанием для выдачи разрешения на строительство является наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации.
 
    Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 718 выдано ответчику 15.09.2003 в отсутствие согласованного с государственной санитарно-эпидемиологической службой и органом архитектуры проекта.
 
    Разрешение на строительство в силу статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» является основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемым застройщику органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращенияпричинения вреда окружающей природной среде.
 
    Ответчик в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Статьями 36, 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, проекты, по которым не имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат, и работы по их реализации финансировать запрещается.
 
    Доказательства проведения обязательной государственной экологической экспертизы проекта в материалы дела ответчиком не представлены.
 
    По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, право собственности на которую не приобретается лицом, осуществившим самовольную постройку.
 
    Имеющиеся в материалах дела и представленные для государственной регистрации права собственности документы не подтверждают факт строительства открытой платной стоянки с капитальным зданием операторнойв установленном законом порядке.
 
    Истец ссылается на то, что незаконно зарегистрированным правом собственности на спорное сооружение нарушаются его права, так как автостоянка с капитальным зданием операторной расположена на земельном участке, входящем в проект плановой застройки города. Администрация  предоставляла участок под временное размещение автостоянки, а не под капитальное строительство.
 
    Суд признает указанные доводы истца обоснованными.
 
    Приобретение предпринимателем Широкоротовым В.М. права собственности на недвижимость налагает на собственника земельного участка ограничения, установленные статьями 36, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, что значительно затрудняет осуществление на указанной территории плана застройки.
 
    Из материалов дела следует, что на месте расположения земельного участка, предоставленного в аренду ответчику для размещения платной стоянки, по генеральному плану города Краснокаменска предусмотрено строительство четырехзального кинотеатра (л.д. 132 т. 1).
 
    В соответствии с постановлением Главы Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района от 18.12.2002 № 1726, актом выбора участка от 10.06.2002,  Постановлением Главы Администрации  города Краснокаменска и Краснокаменского района от 08.09.2003 № 964, договором аренды земельного участка от 08.09.2003, разрешением № 718 от 15.09.2003 на выполнение строительно-монтажных работ, договором аренды земельного участка  № 704 от 12.05.2005 предпринимателю Широкоротову В.М. предоставлено право размещения на земельном участке открытой платной стоянки для Центрального рынка на ограниченный срок.
 
    Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, под автостоянкой понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
 
    В акте выбора земельного участка под проектирование от 10.06.2002 имеется подробная характеристика объекта, предлагаемого к строительству, следующего содержания: «покрытие асфальтобетон, наружное освещение по периметру, ограждение легкое, металлическое, домик сторожа – нестационарное, сборно-разборной конструкции с отделкой фасада оцинкованным металлом с полимерным покрытием» (л.д. 102-103 т. 1).
 
    В проектной документации объект именуется, как «Открытая платная стоянка для автотранспорта Центрального рынка». Органами государственного контроля и надзора заключения выдавались также по проекту «Открытая платная стоянка для автотранспорта Центрального рынка».
 
    В заявлении ответчика на выдачу разрешения на выполнение СМР объект именуется также как «Открытая платная стоянка для Центрального рынка» (л.д. 137 т. 1)
 
    В разрешении на выполнение строительно-монтажных работ № 718 от 15.09.2003 в качестве основных этапов работ указан монтаж ограждения, монтаж домика оператора, отделка фасада домика (л.д. 105 т. 1).
 
    Монтаж – это сборка и установка сооружений, конструкций, оборудования, машин, приборов, устройств из готовых частей и элементов, т.е. монтаж не означает строительство капитальных зданий и сооружений, предполагает возможность разборки (демонтаж), а, следовательно, временность сооружений. Понятие нестационарности также означает подвижность, нефундаментальность, возможность перемещения.
 
    Выданное ответчику разрешение № 718 на выполнение строительно-монтажных работ с указанием на осуществление монтажа ограждения, монтажа домика оператора, благоустроительных работ не подтверждает право на осуществление строительства капитальных зданий.
 
    Из указанных документов очевидно волеизъявление истца на предоставление предпринимателю Широкоротову В.М. земельного участка в г. Краснокаменск, юго-западной части города, между микрорайонами 3 и 4 под размещение временной автостоянки.
 
    Фактически же ответчиком построено сооружение открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной, земельный участок под строительство которого, не отводился.
 
    Акт приемки законченного строительством объекта от 11.04.2005 не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к актам приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (СНиП 3.01.04-87).
 
    Пункт 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 и 4 раздел СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями.
 
    В состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.1 СНиПа 3.01.04-87.
 
    В соответствии с пунктом 4.24 СНиПа 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении N 5. Согласно пункту 4.27 СНиПа 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.
 
    Назначение государственных приемочных комиссий, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов статьей 61 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", пунктом 3.6 Положения об Администрации, утвержденного решением Думы города Краснокаменска и Краснокаменского района от 10.06.1998, действовавшего в спорный период (л.д. 84-92 т. 2), отнесено к полномочиям районной администрации.
 
    В акте приемки законченного строительством объекта «Открытая платная стоянка с капитальным зданием операторной» от 11.04.2005 имеется указание на то, что приемочная комиссия назначена Администрацией г.Краснокаменска и Краснокаменского района, однако реквизиты соответствующего решения (постановления) отсутствуют.
 
    Такое постановление в материалах дела отсутствует и по заявлению истца не существует, поскольку комиссия не назначалась, так как объект изначально предполагался временным, следовательно, не должен был приниматься в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.
 
    Доказательства утверждения акта органом, назначившим комиссию, в материалы дела также не представлены. Из содержания акта следует, что он утвержден самим ответчиком.
 
    На момент оформления акта приемки стоянки действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации в редакции от 29.12.2004.
 
    Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (2004г.) основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, акт приемки объекта, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов.
 
    По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, документами, подтверждающими право собственности на вновь созданные здания, строения и другое недвижимое имущество, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также акт о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта, возведенного с соблюдением всех необходимых норм и правил, разрешение на ввод его в эксплуатацию.
 
    Представленный в дело акт приемки законченного строительством объекта от 11.04.2005, утвержденный предпринимателем, не соответствует действующим правилам процедуры приемки законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию, и не может рассматриваться как документ, влекущий правовые последствия.
 
    Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию отсутствует, в материалы дела не представлено.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 387-О право осуществлять строительство недвижимого имущества ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории. Подобная регламентация градостроительной деятельности, в силу статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контролем за их выполнением.
 
    Это корреспондирует и действующему земельному законодательству Российской Федерации. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а в пункте 2 статьи 83 предусматривает необходимость использования земель поселений в соответствии с документами зонирования территорий, утверждаемыми и изменяемыми нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).
 
    Имеющиеся в материалах дела и представленные для государственной регистрации права собственности документы не подтверждают факт строительства открытой платной стоянки с капитальным зданием операторнойв установленном законом порядке. Возможность признания права собственности на самовольную постройку посредством государственной регистрации права действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Ответчик не доказал, что построил сооружение открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной с соблюдением закона и иных правовых актов, и соответственно не приобрел на него право собственности на основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Намерения Администрации были направлены на предоставление заявителю земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Администрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности Широкоротова Виктора Михайловича на сооружение открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о законности совершенных им действий по строительству и государственной регистрации права на спорный объект, судом не принимаются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» удовлетворить.
 
 
    Признать недействительным зарегистрированное право собственности Широкоротова Виктора Михайловича на сооружение открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной, назначение сервисное, литеры А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенное по адресу: Читинская область, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, юго-западная часть города, между микрорайонами 3 и 4, кадастровый номер 75:09:300431:0023/308/ А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6.
 
 
    Взыскать с предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича в пользу Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   И.П.Попова