Решение от 30 октября 2008 года №А78-2238/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                       Дело № А78-2238/2008
                                                                                                                                            С1-6/116
 
    « 30 » октября  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2008 года.
 
    
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Негосударственного образовательного учреждения Забайкальская региональная школа бизнеса, региональный учебный центр «ИНТЕГРАЛ»
 
    к Открытому акционерному обществу «Машзавод»
 
    о признании права собственности, взыскании 1.552.055 руб. 64 коп.
 
    
при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Резникова Н.П., директора (выписка из протокола от 01.11.2003),
от ответчика: Печкина А.А., представителя по доверенности от 04.09.2008, Пушковой О.В., представителя по доверенности от 25.04.2008,
 
 
    Негосударственное образовательное учреждение «Забайкальская региональная школа бизнеса, региональный учебный центр «ИНТЕГРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковыми заявлениями к Открытому акционерному обществу «Машзавод»:
 
    - о признании права собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 56 (дело № А78-2238/2008 С1-6/116),
 
    -  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 619.881 руб. 32 коп.
(дело № А78-2239/2008 С1-6/117).
 
    Определением суда от 23.10.2008 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему номера А78-2238/2008 С1-6/116.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд:
 
    - признать право собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 56, в составе земельного участка, площадью 2726 кв.м., и двух объектов:
 
    1. здания столовой «Ласточка», двухэтажного с мансардой, общей площадью 1871,28 кв.м.;
 
    2. здания склада, одноэтажного, общей площадью 290,9 кв.м.
 
    - взыскать с ответчика 1.552.055 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что сумма неосновательного обогащения складывается из разницы между выкупной ценой спорного имущества и суммой оплаты, произведенной истцом, фактически это долг за выполненные работы по реконструкции здания столовой.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 97-100 т. 2, л.д. 20-22 т. 4), ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который по требованию о признании права собственности на спорные объекты начал течь 01.12.2004, когда истек срок действия договора аренды от 01.10.2003 и дополнительного соглашения к нему № 2/95. Договор аренды от 14.04.2000  и дополнительное соглашение к нему № 2/58, договоры от 31.01.2002 и 01.02.2003 ответчик считает не заключенными, поскольку они не зарегистрированы в установленном порядке. Ответчик считает, что выкупная стоимость спорного имущества внесена не полностью. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку договорами аренды стороны установили, что неотделимые улучшения, произведенные арендатором за свой счет, арендодателем не возмещаются. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражения, изложенные в отзывах на иск, поддержали.
 
    В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела незаверенные надлежащим образом копии документов, заявив в судебном заседании об отсутствии подлинных документов.
 
    Вместе с тем, в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    В результате приватизации государственного предприятия Читинского машиностроительного завода в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 30.10.1992 № 556, создано акционерное общество «Машзавод» (л.д. 52, 53-56 т. 2).
 
    Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений, прилагаемому к Плану приватизации (л.д. 55-56 т. 2) в состав приватизируемого имущества вошли столовая «Ласточка» и склад кирпичный.
 
    Распоряжением первого заместителя мэра города Читы от 29.02.2008 № 146-рз (л.д. 63 т. 2) объектам – столовая «Ласточка» и склады с пристроенным гаражом присвоен новый адрес: г. Чита, Новобульварная ул., 55, и упразднен адрес: г. Чита, ул. Смоленская, 56. Соответствующие изменения внесены  ГУП «Облтехинвентаризация» в адресный реестр зданий и сооружений (выписки – л.д. 64, 65 т. 2).
 
    14.04.2000 истец и ответчик подписали договор № 58 аренды здания столовой «Ласточка» и складских помещений по ул.Смоленской, 56 (л.д. 40-45 т. 1), установив срок аренды с 17.04.2000 до 17.04.2003 (пункт 2), размер арендной платы до 01.01.2001 - 8.400 руб., с 01.01.2001 - 18.000 руб. (пункт 6.1)
 
    Передача имущества в аренду оформлена актом № 9 от 17.04.2000, подписанным сторонами 15.05.2000 (л.д. 47-48 т. 1).
 
    Сторонами были также подписаны дополнительные соглашения к договору аренды № 1/58 от 14.04.2000 и № 2/58 от 28.04.2000 (л.д. 49-50, 52-54 т. 1).
 
    Пунктами 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 дополнительного соглашения № 2/58 от 28.04.2000 стороны установили минимальный срок аренды 5 лет с последующим выкупом при условии оплаты арендатором всей обусловленной соглашением выкупной цены, включая арендную плату и стоимость возможных неисполненных обязательств арендодателя перед арендатором.
 
    По соглашению № 01/2000 от 14.06.2000 (л.д. 55-56 т. 1) ответчик поручил, а истец обязался выполнить комплекс СМР по реконструкции здания столовой «Ласточка», в том числе по реконструкции 1, 2 этажей и по возведению 3 этажа.
 
    31.01.2002 истец и ответчик подписали договор № 1 аренды здания столовой «Ласточка» и складских помещений по ул.Смоленской, 56 (л.д. 59-63 т. 1), установив срок аренды с 01.02.2002 до 01.02.2003 (пункт 2), размер ежемесячной арендной платы в сумме 30.000 руб. (пункт 6.1).
 
    01.02.2003 сторонами был заключен договор № 81 (л.д. 64-68 т. 1) аренды тех же объектов на срок с 01.02.2003 до 01.01.2004 (пункт 2) с установлением размера ежемесячной арендной платы в сумме 30.000 руб. (пункт 6.1).
 
    01.10.2003 спорные объекты переданы истцом в аренду ответчику по договору № 95 (л.д. 69-72 т. 1) на срок с 01.01.2004 до 01.12.2004 с оплатой ежемесячной арендной платы в размере 47.500 руб.
 
    Дополнительным соглашением к договору аренды № 2/95 от 01.10.2003 (л.д. 77-79 т. 1) стороны установили минимальный срок аренды 5 лет с последующим выкупом (пункт 2.2), начиная с договора аренды № 58 от 14.04.2000 (пункт 2.3), при условии оплаты арендатором всей обусловленной соглашением выкупной цены (пункт 3.1.2), включая арендную плату и стоимость возможных неисполненных обязательств арендодателя перед арендатором (пункт 3.1.1).
 
    По договору № 38 от 01.12.2004 столовая и склад были переданы ответчику в аренду на срок с 01.12.2004 до 01.05.2005 (л.д. 80-84 т. 1).
 
    Пунктом 9.1 договора № 38 от 01.12.2004 стороны установили, что с момента введения в действие настоящего договора ранее заключенный договор аренды от 01.10.2003 утрачивает силу.
 
    По акту приема-передачи от 01.05.2005 истец возвратил арендуемое имущество ответчику (л.д. 32 т. 4).
 
    С момента оформления акта передачи № 9 от 17.04.2000 и до 01.05.2005 спорное имущество находилось в фактическом владении и пользовании истца.
 
    Ссылаясь на то, что выплатил выкупную цену объектов, переданных ответчиком в аренду, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты, а также взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между размером внесенной выкупной платы и стоимостью имущества.
 
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается иным субъектом гражданского права (ответчиком по делу). Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 30.10.1992 № 556 (п.п. 1, 2, 5) утвержден План приватизации Читинского машиностроительного завода (форма собственности – федеральная), учреждено акционерное общество открытого типа «Машзавод» (впоследствии – ОАО «Машзавод», Устав, Свидетельство, выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 121-144, 145, 146-156 т. 1), объявленное правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия (л.д. 52 т. 2).
 
    Пунктом 10 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992, установлено, что с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.
 
    В акте оценки стоимости зданий и сооружений (л.д. 55-56 т. 2) в составе приватизируемого имущества указаны: столовая «Ласточка» и склад.
 
    Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
 
    На основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Таким образом, ответчик, являясь правопреемником государственного предприятия и получивший в результате акционирования спорное имущество согласно плану приватизации, был вправе передать его в аренду истцу, в том числе с правом выкупа.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В пунктах 2 статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).
 
    Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).
 
    В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды № 58 от 14.04.2000 (срок аренды с 17.04.2000 до 17.04.2003), дополнительного соглашения к нему № 2/58 от 28.04.2000, предусматривающего последующий выкуп арендованного имущества, договора аренды № 1 от 31.01.2002 (срок аренды с 01.02.2002 до 01.02.2003), названные сделки являются незаключенными в силу статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Последующие договоры аренды № 81 от 01.02.2003 (л.д. 64-68 т. 1) и № 95 от 01.10.2003 (л.д. 64-72 т. 1) были подписаны на срок менее года: с 01.02.2003 до 01.01.2004 и с 01.01.2004 до 01.12.2004.
 
    Дополнительным соглашением к договору аренды № 2/95 от 01.10.2003 (л.д. 77-79 т. 1) стороны установили минимальный срок аренды 5 лет с последующим выкупом (пункт 2.2).
 
    Дополнительное соглашение, изменяющее условие договора о сроке аренды и устанавливающее срок аренды – 5 лет, в силу норм статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало регистрации.
 
    Доказательства государственной регистрации соглашения в материалы дела не представлены.
 
    Следовательно, соглашение, устанавливающее срок аренды спорного имущества – 5 лет с правом выкупа, не может быть признано заключенным.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей.
 
    Таким образом, ссылка истца на то, что право собственности на спорные объекты возникло у него на основании договоров аренды и дополнительных соглашений к ним в силу выкупа имущества, несостоятельна.
 
    Кроме того, материалами дела не подтверждается исполнение сторонами сделки по выкупу имущества, т.е. отсутствуют относимые и допустимые доказательства внесения выкупной цены истцом в полном объеме и доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче истцу спорных объектов в собственность.
 
    Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность в силу закона или договора перехода арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения только при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
 
    Согласно расчету истца выкупная цена вносилась им путем уплаты арендной платы, а также выполнением работ по реконструкции здания столовой.
 
    Доказательства внесения арендной платы в материалы дела не представлены. Из материалов дела также следует, что в счет арендных платежей учитывались затраты по ремонту (письмо – л.д. 93 т. 1). Однако какие-либо доказательства, подтверждающие сумму понесенных затрат и соответственно зачтенную арендную плату в материалы дела не представлены.
 
    Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение истцом выкупной цены имущества, в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
 
    Пунктом 1 статьи 551 названного Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.
 
    Пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
 
    Указанный Федеральный закон на основании статьи 33 вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 30 июля 1997 года № 145.
 
    Таким образом, переход права собственности по сделкам, заключенным после 1 февраля 1998 года, подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    До регистрации перехода права собственности покупатель не может считаться собственником данного имущества (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло.
 
    Вместе с тем, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Вместе с тем, истцом заявлен иск о признании права собственности, возникшего по его мнению из договорных обязательств, что в силу вышеприведенных норм не является верным способом защиты права.
 
    Из материалов дела также следует, что спорные объекты претерпели реконструкцию, в частности в здании столовой возведен мансардный этаж, а к складу пристроен гараж.
 
    Согласно статьям 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, т.е. изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, осуществляется на основании разрешения на строительство. Выполнение реконструкции, капитального ремонта и соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В материалы дела не представлена проектная документация, разрешение на проведение работ по реконструкции объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении реконструкции и капитального ремонта.
 
    Поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное недвижимое имущество не может быть объектом сделок.
 
    С учетом изложенного исковые требования о признании права собственности истца на здание столовой «Ласточка» и здание склада удовлетворению не подлежат.
 
    По требованию о признании права собственности ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Поскольку право истца на спорные объекты не возникло ни в силу обязательств, ни в силу закона, оно не может считаться нарушенным.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1.552.055 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
 
    - приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;
 
    - отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.
 
    Материалами дела подтверждено и истцом не опровергается факт пользования истцом имуществом ответчика. Арендная плата за надлежащее встречное предоставление имущества в пользование не является неосновательным обогащением ответчика. Поэтому оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование истцом имуществом ответчика не имеется.
 
    Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Заключенными между сторонами договорами аренды предусмотрено иное.
 
    Так, пункты 9.5 договоров № 95 от 01.10.2003 и № 38 от 01.12.2004 предусматривают, что в случае досрочного расторжения договора, а также после окончания срока его действия неотделимые улучшения здания, произведенные арендатором за свой счет, арендодателем не возмещаются.
 
    Суммы, потраченные истцом на выполнение работ по реконструкции, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, так как вытекают из обязательственных отношений - соглашения № 01/2000 от 14.06.2000 (л.д. 55-56 т. 1).
 
    По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    Истец в обоснование своих требований о взыскании долга ссылается на акт сдачи-приемки выполненных СМР от 28.12.2000.
 
    Статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Таким образом, право истца требовать оплаты выполненных работ возникло 28.12.2000. Срок исковой давности по данному требованию истек 28.12.2003.
 
    С иском в арбитражный суд истец обратился 30.04.2008, т.е. после истечения срока исковой давности.
 
    Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное, в иске подлежит отказать в полном объеме.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом количества заявленных требований (два требования неимущественного характера и о взыскании 1.552.055 руб. 64 коп.) и пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 с истца в доход федерального бюджета следует взыскать  23.260,64 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Забайкальская региональная школа бизнеса, региональный учебный центр «ИНТЕГРАЛ» в доход федерального бюджета  23.260 руб. 64 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                          И.П.Попова