Решение от 17 июля 2009 года №А78-2233/2009

А78-2233/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2233/2009
 
    17 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чайковской Н.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Лыкову Дмитрию Викторовичу
 
    о расторжении договора и взыскании 354 744,14 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –не было;
 
    от ответчика –не было.
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лыкову Дмитрию Викторовичу о расторжении договора на оказание услуг по оформлению студии от 14.11.2008г. и взыскании 351 445,60 руб.
 
    Определением суда от 26.05.2009г. были приняты к производству уточненные исковые требования о расторжении договора от 14.11.2008г. и взыскании с ответчика 354 444, 27 руб., в том числе:
 
    Определением  суда от 22.06.2009г. принят отказ истца от требования к ответчику о взыскании 15 593,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 01.01.2009г. по 30.04.2009г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, производство по данному требованию прекращено.
 
    Определением суда от 22.06.2009г. приняты к рассмотрению окончательно уточненные исковые требования о расторжении договора от 14.11.2008г. и  взыскании с ответчика в пользу истца 354 744,14 руб., в том числе:
 
    Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    14.11.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по оформлению студии, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика оказать ему услуги по оформлению студийного стола –трансформера по эскизам, утвержденным с заказчиком, а заказчик оплатить работу в течение пяти дней после подписания договора (л.д. 38-39).
 
    Заказчиком утверждены изготовленные исполнителем эскизы студийного стола –трансформера (л.д. 74-88).
 
    Во вводной части договора от 14.11.2009г. указан основной регистрационный номер (далее –ОГРН) ответчика –; в пункте 7 договора –ИНН 7536049642; на печати ответчика, которой скреплена его подпись, указан тот же ОГРН.
 
    На печати ответчика также указано «Рекламная группа Студия-5», что указано и на эскизах.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ОГРН ответчика тот же –, ИНН –.
 
    Налоговый орган не представил сведения на Лыкова Д.В. с ИНН 7536049642.
 
    Следовательно, ответчиком по делу является Лыков Дмитрий Викторович (ОГРН ответчика  –, ИНН –).
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрен также следующий порядок расчетов: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 70 % от стоимости работ. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ после подписания акта приема –передачи.
 
    Цена договора состоит из стоимости материалов и вознаграждения исполнителю, всего 299 968,25 руб.
 
    Срок выполнения работ стороны установили до 31.12.2008 г.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец перечислил ответчику 299 868,25 руб., в том числе по платежным поручениям № 926 от 17.11.2008 г. – 907,76 руб. (л.д. 40), № 107 от 29.12.2008 г. – 860,49 руб. (л.д. 41).
 
    В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению своих обязательств по договору, истец обратился с иском в суд о расторжении договора от 14.11.2009 г. и взыскании сумм пени и штрафа.
 
    Материалы дела не содержат доказательств в подтверждения факта выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 14.11.2008 г.
 
    В силу п.п. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как указано в п.п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истец представил суду доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора от 14.11.2008 г. (л.д. 45, 46).
 
    Ответа на предложение истца о расторжении договора от ответчика не последовало.
 
    Суд приходит к выводу о соблюдении истцом в данном случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора и порядка расторжения договора, а также к выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по данному договору.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требование истца о расторжении договора от 14.11.2008 г. и требование о взыскании с ответчика в пользу истца 299 868,25 руб. –суммы предоплаты.
 
    Истец на основании п. 4.1 договора также предъявил требование о взыскании с ответчика 2 998,68 руб. штрафа в размере 1% от суммы договора и 51 877,21 руб. пени, начисленных за период с 01.01.2009г. по 22.06.2009г. из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Как следует из пункта 4.1 договора от 14.11.2008 г., воля сторон была направлена на уплату исполнителем одновременно как штрафа, так и пени за одно правонарушение –нарушение срока оказания услуг.
 
    Однако, гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности или одной и той же меры ответственности, но размер которой исчисляется различными способами, за одно правонарушение.
 
    Учитывая существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает необходимым применить в данном случае меру ответственности в виде пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Расчет истца суммы пени является правильным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 30 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Возражений по исковым требованиям ответчик не заявил, документы, которые подтверждают возражения относительно иска, ответчик не представил.
 
    Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца 299 868,25 руб. основного долга, 30 000 руб. пени. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.
 
    При этом, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    Следовательно, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки 51 877,21 руб., а также суммы основного долга 299 868,25 руб., всего 351 745,46 руб. (сумма, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения суммы неустойки), что составляет 99,15 % от заявленной в иске суммы 354 744,14 руб.
 
    От суммы иска 354 744,14 руб. и требования о расторжении договора размер госпошлины составляет 10 594,88 руб.
 
    В связи с чем, на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в размере 10 504,82 руб. (99,15 % от госпошлины, исчисленной от суммы иска  354 744,14 руб. и требования о расторжении договора), а на истца –,06 руб. (0,85 % от госпошлины, исчисленной от суммы иска и требования о расторжении договора).
 
    При предъявлении иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 10 528,91 руб. При увеличении истцом суммы иска им была недоплачена в бюджет госпошлина в размере 65,97 руб., которые относятся на ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 438,85 руб. (10 528,91 –,06) госпошлины, а с ответчика в доход федерального бюджета 65,97 руб. (10 504,82 –10 438,85).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Расторгнуть договор на оказание услуг по оформлению студии, заключенный 14 ноября 2008 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и Индивидуальным предпринимателем Лыковым Дмитрием Викторовичем.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лыкова Дмитрия Викторовича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 299 868 рублей 25 копеек основного долга, 30 000 рублей пени, 10 438 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 340 307 рублей 10 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лыкова Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 рублей 97 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская