Решение от 04 мая 2009 года №А78-2221/2009

А78-2221/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-2221/2009
 
    04 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 04 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А,,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Янлеал»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя: Яновского А.Д. - представителя по доверенности от 13.04.2009 г.,
 
    Роженцевой Л.С. - представителя по доверенности от 13.04.2009 г.;
 
    от налогового органа: Абрамова М.А. - представителя по доверенности от 28.04.2008 г.,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Янлеал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю) (далее – налоговая инспекция) № 37 от 06.04.2009 г. о назначении административного наказания.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель, ссылается на следующее:
 
    -  затребованные при проверке документы не были представлены проверяющим, так как последние за отсутствием времени не стали ждать, пока продавец найдет документы;
 
    - протокол осмотра составлен с нарушением законодательства, так как осмотр проводился без понятых, один из понятых, подписавший протокол после его составления, являлся работником налоговой инспекции.    
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, дополнив доводы, изложенные в заявлении, тем, что общество о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела не было уведомлено, при выполнении указанных действий участвовало не уполномоченное обществом лицо.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании в удовлетворении заявления общества просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.
 
    В отзыве на заявление налоговый орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесены законно и обоснованно, обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 25.03.2009 г. на основании поручения № 35 от 25.03.2009 г. налоговой инспекцией была проведена проверка порядка реализации алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Читинский район, с. Беклемишево, ул. Советская, принадлежащем ООО «Янлеал».
 
    По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт № 910019 от 25.03.2009 г.
 
    Согласно акту, при проведении проверки сотрудниками налоговой инспекции установлено, что на момент проверки в 13 час. 15 мин. розничная продажа алкогольной продукции в магазине осуществлялась обществом с нарушением правил продажи алкогольной продукции, а именно: не были представлены сертификаты соответствия качества, либо заверенные их копии, а также товарно-транспортные накладные и копии справок к товарно-транспортным накладным на продаваемые слабоалкогольные напитки:
 
    - «Слива», содержание спирта 7,0%, в количестве 22 бут./0,5 л, по цене 41 руб., дата розлива 28.04.2008 г., производства ООО «Браво премиум»;
 
    - «Лимон», содержание спирта 9,0%, в количестве 10 бут./0,5 л, по цене 41 руб., дата розлива 22.10.2008 г., производства ООО «Браво премиум».
 
    Документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции,  были представлены обществом в налоговую инспекцию после окончания проверки 26.03.2009 г.
 
    30.03.2009 г. по материалам проверки  должностным лицом налоговой инспекции в отношении ООО «Янлеал» составлен протокол № 19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.  
 
    06.04.2009 г. заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю вынесено постановление № 37 о назначении ООО «Янлеал» административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Объективной стороной данного состава правонарушения являются нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 2 статьи 16 данного Федерального закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
 
    сертификат или декларация о соответствии;
 
    копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
 
    товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:
 
    товарно-транспортная накладная;
 
    копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;
 
    копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Как установлено материалам дела (акт № 910019 проверки порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции от 25.03.2009 г., протокол № 19 от 30.03.2009 г. об административном правонарушении), на момент проведения проверки в магазине документы, удостоверяющие легальность оборота указанной слабоалкогольной продукции, контролирующему органу представлены не были.
 
    Вина юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в соответствии с требованиями, установленными ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.
 
    Материалами дела установлено, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований  установленных нормативными правовыми актами при реализации алкогольной продукции.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, материалами дела установлена.
 
    Следовательно, постановление № 37 от 06.04.2009 г. о назначении ООО «Янлеал» административного наказания является законным и обоснованным.  
 
    Доводы заявителя о нарушении налоговой инспекцией прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не извещении о рассмотрении материалов проверки,  суд находит несостоятельными.
 
    В силу пункта 24 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, введенного постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как установлено материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении интересы общества представлял Яновский А.Д. на основании доверенностей, выданных директором общества Яновским Л.Д., в которых были указаны полномочия представителя на участие в рассмотрении данного административного дела.     
 
    Ссылка представителя заявителя на то, что допущенное обществом нарушение не повлекло негативных последствий, не может быть принята в качестве основания для освобождения общества от административной ответственности.
 
    Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Участие при составлении протокола осмотра в качестве понятого работника налоговой инспекции в данном случае не может повлиять на законность оспариваемого постановления, поскольку факт правонарушения подтвержден совокупностью других доказательств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Янлеал» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 37 от 06.04.2009 г. о назначении административного наказания отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                                А.Б. Литвинцев.