Решение от 04 июля 2008 года №А78-2218/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6
 
www. chita. arbitr.ru.;E-mail: info @ arbitr. chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                             Дело № А78-2218/2008
 
С1-3/90
 
    « 04 » июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  04 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Шеретеко Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области
 
    к Администрации городского округа «Город Чита»
 
    третье лицо– Государственное стационарное учреждение социального обеспечения «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Читинской области
 
    о признании права собственности.
 
    при участии:
 
    от истца – Тестова А.В., представитель по доверенности от 13.05.2008 г., Мисник Т.В., представитель по доверенности от 16.04.08 г.
 
    от ответчика  - Долгова Ю.Х., представитель по доверенности от 06.06.07г.
 
    от третьего лица – Мисник Т.В., директор,  Токаренко В.Е., представитель по доверенности от 23.06.08 г.
 
 
    Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ обратился с требованием о признании права собственности на самовольную постройку – помещения в здании с пристройкой – приют площадью 201,1 кв.м. (Лит.А1), расположенные по адресу: г. Чита, ул. Текстильщиков,1а.
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил предмет иска и заявил о признании права собственности на самовольную постройку – помещения в здании с пристройкой – приют площадью 201,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Чита, ул. Текстильщиков,1а, в том числе находящиеся в подвале площадью  117,10 кв.м. и на первом этаже здания площадью 84 кв.м.
 
    В судебном заседании представители истца  заявленные требования поддержали, суду пояснили, что Государственному стационарному учреждению социального обеспечения «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Читинской области принадлежит на праве оперативного управления здание с пристройкой – приют, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Текстильщиков,1а. В 2003 году произведен капитальный ремонт здания с частичной реконструкцией и возведением пристройки общей площадью 201,1 кв.м. На основании распоряжения администрации Читинской области от 28..11.05 г. №931-А\р  здание приюта было передано в государственную собственностью Читинской области.  Поскольку на пристроенные помещения отсутствуют необходимые разрешения, в техническом паспорте данные помещения указаны как самовольно возведенные. Спорные помещения находятся  на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Забайкальскому краю и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГСУСО «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Читинской области. Согласно заключений  контролирующих органов, данный объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В связи с чем истец  обратились с данным иском в суд.
 
    Представители третьего лица поддержали доводы  истца, пояснив, что в связи с самовольной пристройкой  учреждение не имеет возможности зарегистрировать права на все здание приюта. 
 
    Представитель ответчика суду пояснила, что с 01.01.2006 г. муниципальное учреждение Социальный приют для детей и подростков города Читы» было передано в государственную собственность Читинской области, в том числе здание приюта и  складское помещение  по ул.Текстильщиков,1-а в г.Чите.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил:
 
    Предметом заявленного иска является  требование о признании права собственности  на самовольную постройку – помещения в здании приюта площадью 201,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Чита, ул. Текстильщиков,1а.
 
    Разрешение на  строительство  и разрешение на ввод в эксплуатацию у истца отсутствуют.
 
    Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации Читинской области  от 28.11.2005 г. №931-А\р  в собственность Читинской области  было передано муниципальное учреждение «Социальный приют для детей и подростков города Читы»», в том числе здание приюта по ул.Текстильщиков,1-а в г.Чите.
 
    На основании распоряжением Администрации Читинской области от  04.10.2006 г. №1585  в результате реорганизации  государственных учреждений социального обслуживания было создано Государственное стационарное учреждение социального обеспечения «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда», которому передано во владение и пользование здание приюта по ул.Текстильщиков,1а в г.Чите.
 
    Согласно технического паспорта по состоянию на 27.12.2006 г. в здании приюта в подвальном помещении и на первом этаже   самовольно возведены помещения площадью 201,1 кв.м.
 
    На основании п.1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм  и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.06 г. №93-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2006 года,   право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Как видно из материалов дела,  земельный участок площадью 9701 кв.м.  по ул.Тектильщиков,1а в г.Чите является  собственностью субъекта РФ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2007 г.  за  №75-75-01\004\2007-398.
 
    Таким образом, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка,  находится в государственной собственности Забайкальского края.    
 
    Согласно абзацу третьему пункта 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласование государственных, общественных и частных интересов при создании объектов недвижимости обеспечивается органами государственной власти и органами местного самоуправления. Это достигается путем разработки в соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке. На основании этой документации и  выдается разрешение на строительство.
 
    В обоснование соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам в материалы дела представлено заключение ООО строительно-информационная компания »РИКС» от  12.03.2008 г., из которого следует, что реконструкция здания произведена в соответствии с проектом и действующими строительными нормами и правилами. Принятые  конструктивные решения, при капитальном ремонте и реконструкции здания обеспечивают его прочность и устойчивость, удовлетворяют требованиям СНиП, качество выполнения строительно-монтажных работ, примененных материалов и конструкций обеспечивают нормативную долговечность и капитальность строения.
 
    В соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ  с 1 января 2007 года  не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.
 
    ООО  «РИКС», выдавшее заключение об обследовании спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, и представленное истцом заключение от 12.03.08 г. не может свидетельствовать о  соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам.
 
    В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При изложенных обстоятельствах представленными документами истец не доказал, что спорные помещения отвечает установленным строительным нормам и правилам, а соответственно, не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.   
 
    Кроме того, согласно  проектно-сметной документации в результате капитального ремонта  к зданию приюта  была запроектирована пристройка – одноэтажное здание с техподпольем.
 
    По смыслу ст.62 Градостроительного кодекса РФ 1998 г. и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ 2004 г. получение разрешения на строительство является обязательным в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Разрешение на строительство выдается органами архитектуры и градостроительства в этом случае на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.     
 
    Истцом также не доказано, что выполненные работы по капитальному ремонту здания и его реконструкции затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и требуют дополнительного разрешения на строительства.
 
    При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска  по  п.3 ст.222 ГК РФ  не имеется.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать
 
    Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
 
    На  решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционной суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Шеретеко  Н.Ю.