Решение от 20 ноября 2008 года №А78-2211/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www. chita.arbitr.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                           Дело № А78-2211/2008
 
С1-3/89
 
    « 20 » ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября  2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской М.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат»
 
    к Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и  предпринимателю Грязновой Тамаре Петровне
 
    третье лицо- Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.
 
    о признании договора недействительным  и признании незаконной государственной регистрации договора аренды
 
    при участии:
 
    от истца – Еремеев А.Ю., представитель по доверенности от 21.02.08г.
 
    от ответчика 1 – не было
 
    от ответчика 2 – Сысоева А.Т., представитель по доверенности от 03.12.07 г.
 
    от третьего лица- не было
 
 
    Закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» обратилось с требованием к Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и предпринимателю Грязновой Тамаре Петровне о признании недействительным договора аренды №418 от 16.01.07 г. земельного участка площадью 5,6448 га, расположенного по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Нагаева, кадастровый номер 75:16:200106:0082, о применении последствий недействительности сделки и о признании незаконной государственной регистрации договора аренды земельного участка №418 от 16.01.07 г.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.
 
    Администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в заседание представители не явились.
 
    От Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заявлением предпринимателя Грязновой Т.П. о расторжении договора аренды.
 
    Ходатайство ответчика1 об отложении рассмотрения дела судом отклонено как необоснованное, поскольку предметом  иска является  признание сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика1 и третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца  изложенные в исковом заявлении требования поддержал, суду пояснил, что заключенный между Администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и предпринимателем Грязновой Т.П. договор аренды №418 от 16.01.07 г. земельного участка общей площадью 5,6448 га, расположенного по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Нагаева, кадастровый номер 75:16:200106:0082, не соответствует закону и иным правовым актам,  и его заключение нарушает охраняемые законом права и интересы ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат». ЗАО «КЛК» владеет на праве собственности комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Нагаева¸ переданного по акту  от 22.11.99 г. Прежний собственник комплекса недвижимого имущества ОАО «Катангарлес» владел земельным участком общей площадью 41,79 га, занятым недвижимым имуществом, на праве постоянного пользования на основании постановления Главы Администрации п. Баляга Петровск-Забайкальского района Читинской области №18 от 04.10.1999 г. На спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, входящее в состав  имущественного комплекса, а именно  кирпичное здание, сторожки, эстакада с бревнотаской, подкрановые пути с козловыми кранами. В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В соответствии с ч.1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно ч.2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, сооружения, строения, находящихся на земельном участке, принадлежащему продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходим для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка. Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ п.10 Положения о проведении территориального землеустройства, при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не менее, чем за 7 календарных дней до начала работ, однако межевание земельного участка для предоставления его в аренду Грязновой Т.П. производилось без привлечения ЗАО «КЛК» как фактического землепользователя. По договору аренды №418 от 16.01.07 г. предпринимателю Грязновой Т.П. предоставлен в аренду земельный участок, значительная часть которого занята комплексом недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАО «КЛК». Данный договор аренды земельного участка препятствует оформлению в установленном порядке права ЗАО «КЛК» на земельный участок, занятый комплексом недвижимого имущества, в полном объеме, лишает возможности ЗАО «КЛК» использовать свое имущество по назначению.
 
    Представитель предпринимателя Грязновой Т.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что постановлением №5 от 16.01.2007г. Администрацией муниципального района «Петровск–Забайкальский район» предпринимателю Грязновой Т.П. предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок кадастровый номер 75:16:200106:0082 общей площадью 5,6448 га, расположенный по адресу: Читинская область, Петровск– Забайкальский район, п.Баляга, ул.Нагаева.  На основании постановления   №5 от 16.01.2007г. был заключен договор аренды земельного участка №418 от 16.01.07г., который зарегистрирован в установленном порядке 04.06.07г. Фактически земельный участок передан в пользование арендатору 16.01.07г., и истец несет расходы по его содержанию. ЗАО «КЛК» не является собственником имущества, переданного по акту от 22.11.99 г., поскольку  первоначальный договор купли-продажи предприятия, заключенного между ОАО «Катангарлес» и ЗАО «Партнер»  признан ничтожной сделкой  согласно постановления апелляционной инстанции  арбитражного суда Читинской области от 03.10.2001 г. по делу №А78-320\00-С1-23\10. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда  от 11.07.07 г. по делу №А78-904\2007-С2-9\33 и  от 20.07.07 г. по делу №А78-2403\2007-С2-20\93  в удовлетворении требований ЗАО «КЛК» о признании недействительным распоряжения Администрации  муниципального района «Петровск-Забайкальский район» №335-р от  24.11.06 г. и  постановления №5 от 16.01.07 г. отказано. На спорном земельном участке находятся остатки металлоконструкций от кранов и бревнотаска, которые относятся к движимому имуществу. На момент принятия акта выбора земельного участка, распоряжения №335 и заключения договора аренды право заявителя на земельный участок в установленном законом порядке оформлено не было, и он не являлся смежным землепользователем. Согласно п.11, 14,1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.06г. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, следует, что ЗАО «КЛК» не относится ни к одной из категорий, указанных в данных рекомендациях на дату оформления предпринимателем Грязновой Т.П. права на земельный участок. Доводы истца со ссылкой на нарушение положений ч.1,7 ст.36 ЗК РФ, ч.1 ст.35 ЗК РФ, ч.2 ст.271, ч.1 ст.552 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку регулируют права на землю собственника объекта недвижимости. На спорном земельном участке нет объектов недвижимости, а оставшиеся фрагменты объектов не могут являться имущественным комплексом.
 
    Заслушав представителей  участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    В соответствии  с постановлением Администрации муниципального района «Петровск–Забайкальский район»  №5 от 16.01.2007г. предпринимателю Грязновой Т.П. предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок кадастровый номер 75:16:200106:0082 общей площадью 5,6448 га, расположенный по адресу: Читинская область, Петровск–Забайкальский район, п.Баляга, ул.Нагаева.  Границы земельного участка площадью 5,6448 га  утверждены распоряжением  Главы Администрации района  от 24.11.2006 г. №335-р.
 
    16 января 2007г. между Администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (арендодатель) и предпринимателем Грязновой Т.П. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №418, который зарегистрирован в установленном порядке в учреждении юстиции 04.06.2007г.
 
    По заявлению истца на земельном участке  кадастровый номер 75:16:200106:0082 расположены объекты недвижимости ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», а именно здания, разделочная линия, подкрановые пути с козловыми кранами, входящие в имущественный комплекс  ДСК.  Спорный земельный участок был обследован специалистами Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Читинской области, и согласно акта от 30.01.08 г.  Грязновой Т.П. был передана часть земельного участка, на котором расположено имущество ЗАО «КЛК». Заключением экспертной комиссии Управления Роснедвижимости по Читинской области  от 04.04.2008 г. установлено, что в материалах землеустроительного дела отсутствуют проект границ земельного участка и разбивочный чертеж. Поскольку часть земельного участка занята объектами недвижимости, принадлежащими ЗАО «КЛК» на праве собственности, и межевание земельного участка производилось без привлечения  истца как фактического землепользователя,  ЗАО «КЛК»  обратилось в суд с иском о признании договора аренды  от 16.01.07  недействительным на основании ст.168 ГК РФ  и о признании недействительной  государственной регистрации данного договора аренды.
 
    В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда  от 11 июля 2007 г. по делу №А78-904\2007-С2-9\33  и от   20 июля 2007 г. по делу №А78-2403\2007-С2-20\93  истцу- ЗАО «КЛК» отказано в иске о  признании  недействительным распоряжения Главы администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» от 24.11.2006 г. №335 и о признании недействительным постановления Главы администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район от 16.01.2007 г. №5 о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
 
    Из материалов дела следует, что  Закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» было  создано в  ноябре 1999 года, и учредителем  ЗАО «Партнер» по акту от  22.11.99 г. в уставный капитал ЗАО «КЛК» был передан имущественный комплекс,  в том числе  подкрановый путь ККУ-БКСМ, два крана КС-10, линия ЛО-15с, бревнотаска Б-22у, приобретенный  у ЗАО «Катангарлес» по договору купли-продажи  от 15.08.1999 г.
 
    14 января 2000 г. на основании акта приема-передачи предприятия (бизнеса) имущественного комплекса между ЗАО «Партнер» и ЗАО «КЛК» было зарегистрировано право собственности ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» на  объекты недвижимости, в том числе  лесопильный цех, деревообрабатывающий цех.
 
    Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Читинской области от 03.10.2001 г. по делу №А78-220\00-С1-23\10  договор  купли-продажи предприятия (бизнеса) имущественного комплекса ОАО «Катангарлес» №08\11 от 15.08.99 г., заключенный между ОАО «Катангарлес» и ЗАО «Партнер»,  признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано, так как имущественный комплекс передан ЗАО «Партнер» в уставный капитал созданного акционерного общества ЗАО  «Катангарский лесопромышленный комбинат».
 
    Следовательно, на основании недействительного  договора от 15.08.99 г. №08\11 ЗАО «Партнер» не могло приобрести право собственности на спорное недвижимое имущество и затем  передать это право ЗАО «КЛК»  по передаточному акту от 22.11.99 г. Поэтому сделка по внесению ЗАО «Партнер» имущества в уставный капитал ЗАО «КЛК» ничтожна, и в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.
 
    При таких обстоятельствах  законных оснований для возникновения права собственности ЗАО «КЛК» на имущество, переданное ему по акту от 22.11.1999 г.,  не имеется.
 
    Неосновательна ссылка истца на наличие зарегистрированного права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на лесопильный цех,  деревообрабатывающий цех, цех гнуто-клеевых конструкций, так как  данные объекты не расположены на  спорном земельном участке.
 
    Из заключения эксперта Государственного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы №660\16 от 20.08.08г. следует, что  на спорном земельном участке расположены  следующие объекты: кирпичное здание в неудовлетворительном состоянии, сторожки, эстакада с бревнотаской, которую невозможно использовать по назначению из-за ветхого состояния и  подкрановые пути с козловыми кранами в нерабочем состоянии, так как отсутствует навесное технологическое и  инженерное оборудование.
 
    По заключению эксперта данные строения являются отдельно стоящими объектами и не могут относиться к имущественному комплексу, так как отсутствует производство, связывающее их между собой.
 
    Согласно  п.2 ст.234 Гражданского кодекса РФ  до приобретения на имущество право собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не  имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
 
    Из представленных документов следует, что  расположенные на спорном земельном участке  здания и сооружений не используются истцом по назначению и находятся  в неудовлетворительном состоянии.
 
    Таким образом,  факт добросовестного, открытого, непрерывного владения ЗАО «КЛК»  расположенным на спорном земельном участке имуществом материалами дела также не подтвержден.
 
    В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    По смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    В данном случае истец не является собственником имущества на спорном земельном участке и его также нельзя признать  добросовестным приобретателем, права которого могут быть защищены по  п.2 ст.234 ГК РФ, поскольку  здание, сторожки, эстакада с  бревнотаской, подкрановые пути с  козловыми кранами  находятся в  непригодном для эксплуатации  состоянии, технические документы на  сооружения  отсутствуют.
 
    С учетом  выбранного способа защиты истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, что нарушены его права, предусмотренные ст.35,36 Земельного кодекса РФ, ст.552 Гражданского кодекса РФ, как собственника недвижимого имущества либо добросовестного приобретателя, которые подлежат защите в суде.
 
    При изложенных обстоятельствах в иске подлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Поскольку по иску заявлено  два требования: о признании сделки недействительной и  признании  недействительной государственной регистрации, подлежит довзыскать в бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
 
    Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, относятся на истца по правилам  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.    
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 2000  руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Шеретеко  Н.Ю.