Решение от 28 августа 2009 года №А78-2200/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2200/2009
 
    28 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Федорченко Е.А. ,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.,                     рассмотрел в открытом судебном заседании  
дело  по иску муниципального унитарного предприятия «Шилка Автотранс»
к Администрации городского поселения «Шилкинское»
о взыскании 1 131 991 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца - Семеняк С.П., директора, Малкова С.С., представителя по доверенности от 22.05.09 года;
от ответчика - Антипиной Н.В., представителя по доверенности №45 от 06.08.08 года.
В судебном заседании суд установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Шилка Автотранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Шилкинское» о взыскании 1 140 624 руб. - задолженности по муниципальному контракту на транспортное обслуживание от 10.03.08г.
 
    Определением арбитражного суда от 18 июня 2009 года  к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в размере 1 131 991 руб.
 
    В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 776 422 руб. за оказанные по муниципальному контракту № б\н от 10.03.08г.  услуги.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком  по результатам открытого конкурса, заключен муниципальный контракт от 10.03.08г., в соответствии с условиями, которого истец обязуется осуществлять пассажирские перевозки автобусами общего пользования, а ответчик оплачивать данные услуги. Таким образом, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1 534 889 рублей. Ответчиком была произведена оплата на сумму 472890 рублей, задолженность ответчика составляет 776 422 рублей.
     Представитель ответчика иск не признает, огласила дополнения к отзыву на иск, суду пояснила, что руководствуясь ст. 417 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 07.03.95г. № 239, Решением РСТ Читинской области от 28.08.08г., Решением  совета ГП «Шилкинское» № 48 от 03.10.08г., п.2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ ответчик прекратил выплаты по обязательствам за октябрь, ноябрь, декабрь 2008г. Расчеты истцом производились по плановым показателям, при которых тариф составлял 10 руб. В дальнейшем тариф составил 13 руб., что является не пропорционально плановому объему.
           Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и оценив все в совокупности, суд  установил:
 
    Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на транспортное обслуживание от 10.03.08г., согласно которому Исполнитель (истец по иску) обязуется обеспечитвать транспортное обслуживание пассажиров на автобусах общего пользовагния города Шилка с  01.04.08г. по 31.12.08г. ежедневно с 06-00 до 22-00 часов по периодам суток и дням недели согласно утвержденному расписанию. Для расчета оплаты за транспортное обслуживание по перевозке пассажиров в автобусах общего пользования устанавливается плановый объем потребления услуг в размере 3 139 312 руб. за период с 01.04.08г. по 31.12.08г., в том числе:
 
    Оплата проезда населением 1 890 000 руб. из расчета стоимости проезда 10 руб.,  оплата услуг Заказчиком (ответчиком по иску) – 1 249 312 руб.
 
    Согласно п.2.11 контракта, Заказчик обязуется своевременно производить оплату транспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусах общего пользования в городском сообщении при исполнении Исполнителем договорных обязательств по фактическим расчетам за месяц.
 
    Согласно п.3.1. контракта, плановая стоимость услуг исполнителя составляет 1 249 312 руб.
 
    Согласно заявлению истца, им фактически за период с 01.04.08г. по 31.12.08г. оказано транспортных услуг на сумму 1 534 889 руб, ответчиком  оплачено услуг на сумму  472 890 руб., с учетом суммы  контракта 1 249 312 руб., задолженность ответчика составляет 776 422 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Возражая против  заявленных требований, ответчик указал, что  им оплачена задолженность по контракту от 01.04.08г. в сумме 769 938,13 руб. С октября 2008г. оплата по контракту перестала производиться в связи с тем, что Советом городского поселения «Шилкинское» принято решение №48 от 03.10.08г. об установлении размера платы, взимаемой за перевозку пассажира в общественном транспорте оказываемом МУП «Шилка Автотранс» на городком маршруте в размере 13 руб. 00 коп за 1 проезд Таким образом, ответчик полагает, что в соответствии с  ч.1 ст.417 ГК РФ если  в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части., соответственно действие контракта было прекращено с октября 2008г.
 
    Кроме того, сторонами представлено в материалы дела мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Читинской области  по делу №А78-4820/2008 от 21.11.08г., согласно которому Администрация городского поселения «Шилкинское» признает сумму задолженности по состоянию на 10.11.08г. в сумме 397 048,13 руб.
 
    Как пояснили представители сторон, между истцом и ответчиком было заключено 3 договора (контракта): договор на транспортное обслуживание от 15.01.08г., сроком действия с 01.01.08г. по 01.02.08г., сумма контракта -99 000 руб., муниципальный контракт №1 от 28.01.08г. (сроком действия с 01.02.08г. по 31.03.08г) на сумму 317 438 руб., и муниципальный контракт б/н от 28.03.08г. сроком действия с 01.04.08г. по 31.12.08г. на сумму 1 249 312 руб.
 
    Первый муниципальный контракт  оплачен полностью, стороны взаимных претензий не имеют.  Согласно представленному в материалы дела акту сверки, согласно данным ответчика,  оплата по второму муниципальному контракту произведена ответчиком в сумме 271 456 руб.(задолженность составляет 50 000 руб.), оплата по  третьему контракту произведена сумме 769 938,13 руб., задолженность составляет 479 373,87 руб.
 
    Согласно данным истца, ответчик задолженности по второму контракту не имеет, задолженность по второму контракту в плановых рамках составляет  529 373,87 руб.
 
    Как пояснили стороны, при заключении мирового соглашения им были взяты расчеты за период с февраля по июнь 2008г., т.е. задолженность признавалась ответчиком как по второму, так и по третьему контракту, что также сторонами в судебном заседании не оспаривается.
 
    Задолженность, утвержденная мировым соглашением, погашена ответчиком в полном объеме, что истцом не отрицается.
 
    Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Статья 1 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
 
    В силу статьи 526 ГК РФ и статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Статьей 4 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти РФ или органы государственной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
 
    Особый порядок заключения и исполнения государственных контрактов и их субъектный состав установлен статьями 525 - 534 ГК РФ, Законом N 94-ФЗ, Федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".
 
    Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    Как следует из представленного в материалы акта сверки, истцом задолженность в сумме 50 000 руб., оплаченная ответчиком по определению об утверждению мирового соглашения, направлена на погашение задолженности по госконтракту от 01.02.08г., что суд считает обоснованным., поскольку  указанный контракт вошел  по периоду исполнения в мировое соглашение. Таким образом, сумма  задолженности  ответчика по  муниципальному контракту составляет 529 373,87 руб.
 
    Доказательств исполнения госконтракта  в полном объеме ответчиком не представлено. Доводы ответчика об изменении тарифов на проезд судом не рассматриваются, поскольку не являются предметом контракта и не относятся к рассматриваемому делу.
 
    В материалы дела сторонами не представлено каких-либо доказательств внесения  изменений в контракт по суммам оказываемых услуг.
 
    Таким образом, суд установил. Что сумма контракта составляла 1 249 312 руб. и являлась неизменной.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Каких-либо доказательств  ненадлежащего исполнения условий контракта  со стороны истца ответчиком не представлено, что следует расценивать как оказание услуг истцом  по муниципальному контракту от 01.04.08г.  надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
 
    В установленные договором сроки оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга  в сумме 529 373.87 руб. обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальных требований надлежит отказать.
 
         Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    На основании изложенного и руководствуясь   110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Шилка Автотранс» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Администрации городского поселения «Шилкинское» в пользу муниципального унитарного предприятия «Шилка  Автотранс» 529 373,87 руб. основного долга, в остальной части иска отказать.
 
    Выдать муниципальному  унитарному предприятию «Шилка Автотранс» справку на возврат из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 12 664,42 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Федорченко Е.А.