Решение от 15 мая 2009 года №А78-219/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                  Дело №А78-219/2009
 
    15 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    дело по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)
 
    к индивидуальному предпринимателю Быковскому Игорю Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мигарада», индивидуальному предпринимателю Чжао Юн Цзюнь
 
    о взыскании 94 093 343 рублей 86 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Палаткина В.Я., представителя по доверенности от 15.12.08г. №723000/46;
 
    от ответчика-1 – (до перерыва) не было (извещен), (после перерыва) Баранова А.А., представителя по доверенности от 31.12.08г.;
 
    от ответчика-2 – не было (извещен);
 
    от ответчика-3 – не было (извещен);
 
    В судебном заседании суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быковскому И.М., обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», обществу с ограниченной ответственностью «Мигарада», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», индивидуальному предпринимателю Чжао Юн Цзюнь о взыскании солидарно с соответчиков 61 314 399,64 руб. - задолженности по кредитному соглашению  от 02.07.2007 года № КС-723110/2007/045 и договорам поручительства от 10.07.2007 года № ДП/1-723110/2007/045, от 10.07.2007 года № ДП/2-723110/2007/045, от 24.04.2008 года № ДП/3-723110/2007/045, от 24.04.2008 года № ДП/4-723110/2007/045, обращению взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение Культурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный район, ул. Евгения Гаюсана, 25а и право аренды на земельный участок под зданием.
 
    Определением арбитражного суда от 22 апреля 2009 года к рассмотрению принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно
 
    64 315 054,03 руб. - задолженности по кредитному соглашению от 02.07.2007 года № КС-723110/2007/045 по состоянию на 22.04.09г. в том числе:
 
    - основной долг - 59 858 360,20 руб.,
 
    - проценты - 2 255 769,41 руб. и проценты по день исполнения обязательства (ставка 12 % годовых),
 
    - пени за просрочку возврата заемных средств - 2 136 986 руб. и пени, начисленной за просрочку возврата заемных средств по день исполнения обязательства (ставка 0,03% за каждый день просрочки),
 
    - пени за просроченные проценты - 63 938542 и пени, начисленной по день уплаты просроченных процентов (ставка 0,07% за каждый день просрочки)
 
    взыскания с поручителей неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства от 10.07.2007г. № ДП/1-723110/2007/045, от 10.07.2007г. № ДП/2-723110/2007/045, от 24.04.2008г. № ДП/3-723110/2007/045, от 24.04.2008г. № ДП/4-723110/2007/045
 
    - с общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» в сумме 29 778 289,83 руб. и неустойки по день исполнения обязательства (ставка 0,5% за каждый день просрочки),
 
    - с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в сумме 5 955 657,97 руб. и неустойки по день исполнения обязательства (ставка 0,1% за каждый день просрочки),
 
    - с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в сумме 5 955 657,97 руб. и неустойки по день исполнения обязательства (ставка 0,1% за каждый день просрочки),
 
    - индивидуального предпринимателя Чжао Юн Цзюнь в сумме 29 778 289,83 руб. и неустойки по день исполнения обязательства (ставка 0,5% за каждый день просрочки),
 
    обращению взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение Культурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный район, ул. Евгения Гаюсана, 25а и право аренды на земельный участок под зданием,
 
    а так же распределении судебных издержек в сумме 27100 руб., в том числе 25 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика, 2 100 руб. - расходы по оплате за представление сведений из ЕГРИП для целей обеспечения иска.
 
    Определением арбитражного суда Читинской области от 22.04.09г. производство по делу №А78-219/2009 в части требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица.
 
    Определением арбитражного суда Читинской области от 08.05.09г. требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» выделены в отдельное производство, номер дела          №А78-2892/2009.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела, рассматриваются исковые требования:
 
    - к индивидуальному предпринимателю Быковскому И.М. (ответчик -1),
 
    - к обществу с ограниченной ответственностью «Мигарада» (ответчик-2),
 
    - к индивидуальному предпринимателю Чжао Юн Цзюнь (ответчик-3)
 
    о взыскании солидарно с соответчиков 64 315 054,03 руб. - задолженности по кредитному соглашению от 02.07.2007г. № КС-723110/2007/045 по состоянию на 22.04.09г. в том числе:
 
    - основной долг - 59 858 360,20 руб.,
 
    - проценты - 2 255 769,41 руб. и проценты по день исполнения обязательства (ставка 12 % годовых),
 
    - пени за просрочку возврата заемных средств - 2 136 986 руб. и пени, начисленной за просрочку возврата заемных средств по день исполнения обязательства (ставка 0,03% за каждый день просрочки),
 
    - пени за просроченные проценты - 63 9385.42 руб. и пени, начисленной по день уплаты просроченных процентов (ставка 0,07% за каждый день просрочки)
 
    взыскания с поручителей неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства от 10.07.2007г. № ДП/1-723110/2007/045, от 10.07.2007г. № ДП/2-723110/2007/045:
 
    - с общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» в сумме 29 778 289,83 руб. и неустойки по день исполнения обязательства (ставка 0,5% за каждый день просрочки),
 
    - с индивидуального предпринимателя Чжао Юн Цзюнь в сумме 29 778 289,83 руб. и неустойки по день исполнения обязательства (ставка 0,5% за каждый день просрочки),
 
    обращению взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка №ДИ-723110/2007/045 от 04.07.07г., предмет испотеки: нежилое помещение Культурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный район, ул. Евгения Гаюсана, 25а кадарстровый (условный номер 75:32:03 00 721:00:25:00-32/721/1/А1/1), общей площадью 2119,2 кв.м., и право аренды на земельный участок под зданием, кадастровый номер 75:32:030627:0006, площадью 854 кв.м., категория земельного участка - земли поселений,
 
    а так же распределении судебных издержек в сумме 27100 руб., в том числе 25 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика, 2 100 руб. - расходы по оплате за представление сведений из ЕГРИП для целей обеспечения иска.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, ходатайствовал об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости в сумме 32 443 000 руб.
 
    Ответчик-1 исковые требования не признал, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    Представитель ответчика-3 в судебное заседание не явился, конверт с определением суда о месте и времени судебного разбирательства возвращен органом связи с отметкой «Адресат не проживает».
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Определение суда первой инстанции, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, было направлено ответчику-3 ( согласно выписке из ЕГРИП от 26.01.09г. Чжао Юн Цзюнь, гражданин России, адрес места жительства 672003, Забайкальский край, г.Чита, ул.Пригородная,1-а, кв.51) не вручено ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. 
 
    Представитель ответчика-2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможного урегулирования спора с истцом, подготовки оценки предмета залога, вызова в судебное заседание переводчика, т.к. директором предприятия является гражданка КНР.
 
    Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что дело находится на рассмотрении с января 2009г., ответчик-2 неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, однако адресат по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не находится, доводы ответчика-2, что по указанному адресу находится другое юридическое лицо с аналогичным названием, не имеющим отношения к ответчику-2, не соответствует действительности, ответчик-2 злоупотребляет своим правом, намеренно затягивая рассмотрение дела, что ведет к негативным последствиям не только для истца, но и для соответчиков.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, возражения истца, находит доводы истца обоснованными, а ходатайство ответчика-2 об отложении рассмотрения дела не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в договоре поручительства 10.07.2007г. №ДП/1-723110/2007/045, заключенного между истцом и ответчиком-2, указан адрес: г.Чита, ул.Бутина, 93, ИНН 7524010739, совпадающий с данными, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных МРИ ФНС №2 по г.Чита от 04.03.09г. Отсутствие директора предприятия не лишает возможности направить в судебное заседание представителя юридического лица, предоставив ему полномочия на основании доверенности.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика-2 и ответчика-3, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Быковским Игорем Михайловичем (заемщик) заключено кредитное соглашение от 02.07.2007г. № КС-723110/2007/045 об открытии кредитной линии в размере 60 000 000 руб. под процентную ставку (плата за пользование кредитом) 12% годовых. Срок возврата кредита определен до 30.12.2008г. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно с 15 по 20 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита (п.6.3. Кредитного соглашения).
 
    Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено неустойкой. В соответствии с п.11.2 Кредитного соглашения установлено, что, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,03%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу. Согласно п.11.3. кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,07%,начисляеямую на сумму просроченной задолженности по процентам и\или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки.
 
    Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством индивидуального предпринимателя Чжао Юн Цзюнь и обществом с ограниченной ответственностью «Мигарада». Одновременно с кредитным соглашением подписаны договоры поручительства от 10.07.2007г. № ДП/1-723110/2007/045, от 10.07.2007 года № ДП/2-723110/2007/045, согласно которым поручители приняли на себя обязанность отвечать перед банком за исполнением заемщиком - индивидуальным предпринимателем Быковским Игорем Михайловичем - обязательств по кредитному соглашению 10.07.2007 года № ДП/1-723110/2007/045, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитной линией, уплате неустойки на просроченную задолженность, уплате неустойки на просроченные к уплате проценты, уплате комиссий, возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком (п.2.1 договоров поручительства). Кроме того, в договорах поручительства предусмотрено ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору поручительства в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.3.9. договоров поручительства).
 
    Одновременно с кредитным соглашением подписан договор ипотеки здания и права аренды земельного участка №ДИ-723110/2007/045 от 04.07.07г., предмет ипотеки: нежилое помещение Культурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный район, ул. Евгения Гаюсана, 25а кадастровый (условный номер 75:32:03 00 721:00:25:00-32/721/1/А1/1), общей площадью 2119,2 кв.м., и право аренды на земельный участок под зданием. кадастровый номер 75:32:030627:0006, площадью 854 кв.м., категория земельного участка - земли поселений, зарегистрированный ГУ ФРС по Читинской области и АБАО 01.08.2007г. (рег.№75-75-01/082/2007-295).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке Залогодатель - общество с ограниченной ответственностью «Мигарада», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению от 02.07.2007 года № КС-723110/2007/045 передает Залогодержателю - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) следующее имущество:
 
    - здание: Культурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный район, ул. Евгения Гаюсана, 25а кадастровый (условный номер 75:32:03 00 721:00:25:00-32/721/1/А1/1), общей площадью 2119,2 кв.м.,
 
    - право аренды на земельный участок под зданием кадастровый номер 75:32:030627:0006, площадью 854 кв.м., категория земельного участка - земли поселений.
 
    Право собственности Залогодателя на объект недвижимости зарегистрировано ГУ ФРС по Читинской области и АБАО 09.11.04г. за номером 75-01/32-145/2004-125, свидетельство о государственной регистрации права серии 75АВ № 208 598.
 
    Право аренды залогодателем земельного участка подтверждается договором аренды земельного участка № 627/05 от 01.07.2005г., заключенным с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита». Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО.
 
    Согласно пункту 2.3. договора залоговая стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества установлена в сумме в сумме 70 839 438,83 руб.
 
    Ипотекой установлено обеспечение обязательств заемщика по возврату основного долга, процентов за пользование кредитной линией, уплате неустойки на просроченную задолженность, уплате неустойки на просроченные к уплате проценты, уплате комиссий, возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком (п.2.4 договора ипотеки).
 
    Кредитор обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет заемщика денежные средства: 07.08.07г. - 30 345 734 руб., 08.08.07г. – 20 000 000 руб., 24.12.08г. - 9 654 266 руб., всего 60 000 000 руб.
 
    В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В течение всего срока действия кредитного договора индивидуальным предпринимателем Быковским Игорем Михайловичем произведена оплата в счет погашения основного долга: 25.12.08г. – 43,38 руб. – в счет погашения просроченной задолженности, 25.12.08г. – 264,58 руб. просроченная задолженность, 25.12.08г. – 3 962,37 руб. – просроченная задолженность, 25.12.08г. -49 755,95 руб. – просроченная задолженность., 25.12.08г. – 87 605,07 руб. – просроченная задолженность, 11.01.09г. - 8,45 руб. - просроченная задолженность, итого произведено погашение основного долга на сумму 141 640 руб.
 
    В результате на 22.04.09г. задолженность заемщика составила:
 
    - основной долг - 59 858 360,20 руб.,
 
    - проценты - 2 255 769,41 руб. и проценты по день исполнения обязательства (ставка 12 % годовых),
 
    - пени за просрочку возврата заемных средств - 2 136 986 руб. и пени, начисленной за просрочку возврата заемных средств по день исполнения обязательства (ставка 0,03% за каждый день просрочки),
 
    - пени за просроченные проценты - 63 9385.42 руб. и пени, начисленной по день уплаты просроченных процентов (ставка 0,07% за каждый день просрочки).
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Судом установлено, что спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по кредитному договору, урегулированных параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.12.4. Кредитного соглашения Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему при нарушении Заемщиков условий кредитного договора.
 
    Поскольку Заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств и процентов, истец произвел начисление неустойки в соответствии с условиями кредитного договора (пени на просроченный основной долг, просроченные проценты).
 
    В обоснование начислений истцом представлен расчет. Сумма долга по состоянию на 22.04.09г. ответчиком-1 не оспорена, какого-либо расчета не представлено.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Сторонами спора оглашение о неустойке включено в состав Кредитного соглашения.
 
    Поскольку обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором не исполнены, истцом правомерно начислена пени по состоянию на 22.04.09г. - за просрочку возврата заемных средств 2 136 986 руб. (% ставка 0,03% за каждый день просрочки); пени за просроченные проценты - 63 9385,42 руб. (ставка 0,07% за каждый день просрочки).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков начисленных пени по день исполнении основного обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Таким образом, суд, учитывая существо неисполненного обязательства, считает возможным установить предел начисления неустойки на сумму основного долга и просроченных к уплате процентов датой 22.04.09г.
 
    Таким образом, суд считает заявленные у требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме:
 
    - основной долг основной долг - 59 858 360,20 руб.,
 
    - проценты - 2 255 769,41 руб. с начислением процентов на остаток суммы основного долга по день исполнения обязательства по оплате основного долга с даты 23.04.09г. (ставка 12 % годовых),
 
    - пени за просрочку возврата заемных средств - 2 136 986 руб.
 
    - пени за просроченные проценты - 63 9385,0 руб.
 
    В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Приняв во внимание содержание указанной нормы, суд считает, что истец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов, пени за неисполнение обязательств по кредитному соглашению к заемщику и поручителям - обществу с ограниченной ответственностью «Мигарада» и индивидуальному предпринимателю Чжао Юн Дзюнь.
 
    В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Мигарада» подписан договор ипотеки №ДИ-723110/2007/045 от 04.07.07г., здания и права аренды земельного участка.
 
    В соответствии с пунктом договора об ипотеке залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению от 02.07.2007г. №КС-723110/2007/045. передает залогодержателю следующее имущество:
 
    - нежилое помещение Культурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный район, ул. Евгения Гаюсана, 25а кадастровый (условный номер 75:32:03 00 721:00:25:00-32/721/1/А1/1), общей площадью 2119,2 кв.м.,
 
    - право аренды на земельный участок под зданием кадастровый номер 75:32:030627:0006, площадью 854 кв.м., категория земельного участка - земли поселений, зарегистрированный ГУ ФРС по Читинской области и АБАО 01.08.2007г. (рег.№75-75-01/082/2007-295).
 
    Согласно пункту 2.3 договора ипотеки залоговая стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества установлена в сумме в сумме 70 839 438,83 руб., в т.ч. залоговая стоимость права аренды земельного участка, установлена в размере 1 руб.
 
    Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком в срок, установленный кредитным соглашением от 02.07.2007г. № КС-723110/2007/045 не исполнены, требование истца – Банка ВТБ (открытое акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов являются обоснованными.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество, в судебном порядке. Аналогичную норму содержит пункт 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    Из договора об ипотеке №ДИ-723110/2007/045 от 04.07.07г. следует, что оценка имущества произведена на основании заключения оценщика ООО «Прометей-Центр» от 20.03.2007г. №11/07/074 и составляет на недвижимое имущество - 70 839 437,83 руб. (ликвидационная стоимость).
 
    Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 32 443 000 руб. в связи с удешевлением рынка недвижимости.
 
    Представитель ответчика-1 в судебном заседании пояснил, что с даты оценки имущества прошел практически год, стоимость имущества возможно не возросла, но и не понизилась, против установления начальной продажной цены в сумме 32 443 000 руб. возражает.
 
    Представитель истца представил в материалы дела Отчет №04/09/128 ООО «Агентство оценки собственности», согласно которому ликвидационная стоимость недвижимого имущества составляет 32 443 000 руб., рыночная стоимость составляет 46 518 000 руб.
 
    Истец полагает, что согласно указанному отчету при обращении взыскания на имущество следует установить начальную реализационную цену имущества по ликвидационной стоимости.
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
 
    Суд, оценив представленные в материалы дела документы – отчеты по рыночной стоимости передаваемого в залог имущества на дату заключения договора ипотеки и на момент рассмотрения спора в суде, исходя из баланса интересов как взыскателя, так и должника, считает необходимым установить начальную продажную цену исходя из его рыночной стоимости, установленной на основании Отчета №04/09/128 ООО «Агентство оценки собственности» в сумме 46 518 000 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика-2 и ответчика-3 как с поручителей неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства от 10.07.2007г. № ДП/1-723110/2007/045, от 10.07.2007г. № ДП/2-723110/2007/045,
 
    - с общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» в сумме 29 778 289,83 руб. и неустойки по день исполнения обязательства (ставка 0,5% за каждый день просрочки),
 
    - с индивидуального предпринимателя Чжао Юн Цзюнь в сумме 29 778 289,83 руб. и неустойки по день исполнения обязательства (ставка 0,5% за каждый день просрочки).
 
    Согласно представленным в материалы дела договорам поручительства от 10.07.2007 года № ДП/1-723110/2007/045, от 10.07.2007г. № ДП/2-723110/2007/045, соглашение о неустойке за неисполнение Поручителем обязательств по кредитному договору содержится в п.3.9 договоров поручительства.
 
    Истцом в материалы дела представлены доказательства уведомления поручителей о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению с предложением произвести расчет в обеспеченных договорами поручительства объемах. Поручителями обязанности по погашению основного долга, процентов, пени по кредитному соглашению от 02.07.2007г. № КС-723110/2007/045 в заявленных истцом размерах не произведено, в связи с чем им предъявлены к оплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств:
 
    - с общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» в сумме 29 778 289,83 руб. и неустойки по день исполнения обязательства (ставка 0,5% за каждый день просрочки),
 
    - с индивидуального предпринимателя Чжао Юн Цзюнь в сумме 29 778 289,83 руб. и неустойки по день исполнения обязательства (ставка 0,5% за каждый день просрочки).
 
    Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Рассмотрев заявленные требования истца в отношении поручителей – ответчика-2 и ответчика-3 в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика-2 и ответчика-3 в пользу истца неустойку за неисполнении обязательств по договору поручительства в сумме 2000 000 руб. с каждого, в остальной части иска отказать.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек в сумме 27100 руб., в том числе 25 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика, 2 100 руб. расходы по оплате за представление сведений из ЕГРИП для целей обеспечения иска.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в части.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Из вышеназванных норм следует, что право на возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. Истцом представлено доказательства оплаты (платежное поручение №2613 от 14.04.09г.) услуг по оценке имущества оценщику в сумме 25 000 руб. Указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы 2 100 руб., составляющую стоимость услуг регистрирующего органа о предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные запросы направлялись истцом в регистрирующий орган с целью получения информации о наличии имущества у ответчиком с целью обращения с ходатайством в суд с о применении в отношении ответчиков обеспечительных мер. Суд не находит указанные суммы относящимися к судебным расходам, поскольку истцом реализовывалось право на получение информации в отношении ответчиком, не связанное с рассмотрением дела в отношении указанного имущества в суде.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить в части.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковского Игоря Михайловича, индивидуального предпринимателя Чжао Юн Цзюнь, общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» солидарно в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность:
 
    - по основному долгу 59 858 360,20 руб.,
 
    - по процентам 2 255 769,41 руб., с начислением процентов на сумму основного долга исходя из ставки 12% годовых с 23.04.09г. по день фактического погашения основного долга,
 
    - по пени за просрочку возврата заемных средств - 2 136 986 руб.,
 
    - по пени за просроченные проценты – 63 938,42 руб.,
 
    - стоимость услуг независимого оценщика - 25 000 руб.,
 
    - расходы по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб.,
 
    всего 64 440 054,03 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чжао Юнь Цзюнь в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойку за неисполнение обязательства по договору поручительства в сумме 2 000 000 руб.;
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойку за неисполнение обязательства по договору поручительства в сумме 2 000 000 руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мигарада»
 
    - нежилое помещение Культурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Е.Гаюсана, д.25а, кадарстровый (условный номер 75:32:03 00 721:00:25:00-32/721/1/А1/1), общей площадью 2119,2 кв.м., установив начальную реализационную стоимость имущества 46 518 000руб.,
 
    - право аренды земельного участка, кадастровый номер 75:32:030627:0006, площадью 854 кв.м., категория земельного участка - земли поселений, установив начальную продажную цену 1000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать Банку ВТБ (открытое акционерное общество) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 3000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко