Дата принятия: 07 июля 2008г.
Номер документа: А78-2191/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6
www. chita. arbitr.ru.;E-mail: info @ arbitr. chita.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-2191/2008
С1-3/88
«07» июля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Шеретеко Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юринской М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Элис»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ДоРа»
о взыскании 51489 руб. 35 коп.
при участии:
от истца – Захарова С.А., представитель по доверенности от 16.06.08 г.
от ответчика - Донских В.И., представитель по доверенности от 03.07.08 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Элис» обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ДоРа» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.12.07 г. в сумме 45753 руб. 08 коп.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании основного долга 27867,72 руб. и пени 21926,18 руб.
В заявлении от 17.06.08 г. истец уточнил предмет иска и заявил о взыскании основного долга в размере 51489 руб. 35 коп. и отказ от требования о взыскании пени в размере 17885,36 руб.
В судебном заседании истец заявил отказ от взыскания пени в размере 21926 руб. 18 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании долга 51489,35 руб. поддержала, суду пояснила, что ответчиком был получен товар (алкогольная продукция) на сумму 103853 руб. 56 коп. по товарно-транспортным накладным № ЭЛВКl035828, № ЭЛВКl035675 и № ЭЛВКl035681 от 17.12.07 г., № ЭЛPRM007405 от 20.12.07 г., № ЭЛВКl036418 от 22.12.07 г. и № ЭЛВКl037180 от 29.12.07 г. Ответчиком произведена частичная оплата и возврат продукции, задолженность составляет 51489 руб. 35 коп.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что доверенность на заключение договора купли-продажи от 15.12.07 г. не выдавалась, товар по указанным накладным общество не получало, в накладных имеется подпись неизвестных лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Предметом заявленного иска является задолженность по оплате товара- алкогольной продукции, переданной ООО «ДоРа» в декабре 2007 г. по товарно-транспортным накладным № ЭЛВКl035828, № ЭЛВКl035675, № ЭЛВКl035681 от 17.12.07 г., № ЭЛPRM007405 от 20.12.07 г., № ЭЛВКl036418 от 22.12.07 г. и № ЭЛВКl037180 от 29.12.07 г.
По заявлению истца с ответчиком был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции 15.12.2007 г. По указанным товарным накладным ответчиком была получена алкогольная продукция на сумму 103853 руб. 56 коп. В связи с частичной оплатой и возвратом продукции на общую сумму 52364,21 руб. задолженность ответчика за полученный товар составляет 51489,35 руб.
Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.
В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами
Факт передачи товара подтверждается товарными накладными и доверенностью на получение представителем организации указанного товара.
Как видно из материалов дела, в товарных накладных на получение алкогольной продукции № ЭЛВКl035828, № ЭЛВКl035675 от 17.12.07 г. и № ЭЛВКl037180 от 29.12.07 г. росписи лиц в получении товара отсутствуют.
В накладных № ЭЛВКl035681 от 17.12.07 г., № ЭЛPRM007405 от 20.12.07 г. и № ЭЛВКl036418 от 22.12.07 г. имеются подписи в получении товара не известных лиц, однако доверенности ООО «ДоРа» на получение товара, соответствующие требованиям ст.185 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
Таким образом, представленные истцом товарные накладные на получение алкогольной продукции не подтверждают факт передачи товара ответчику.
В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В данном случае представленными документами истец не доказал факт передачи ООО «ДоРа» товара на сумму 51489 руб. 35 коп., тогда как ответчик отрицает факт получения алкогольной продукции по указанным товарным накладным.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 51489,35 руб. в соответствии со ст.486 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об отказе от требования о взыскании пени в размере 21926 руб. 18 коп.
В соответствии с п.2 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от заявленных требований о взыскании суммы пени 21926,18 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принят судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с принятием судом отказа от требований производство по делу в части взыскания 21926,18 руб. подлежит прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Госпошлина от заявленной суммы иска 51489,35 руб. составляет 2044,68 руб. и относится на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку истцом уплачена при подаче иска госпошлина в размере 1830 руб. 12 коп., подлежит взыскать в бюджет 214,56 руб.
В связи с прекращением производства по делу в части взыскания пени госпошлина с данной суммы в бюджет не взыскивается согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске о взыскании 51489,35 руб. отказать.
В части взыскания 21926,18 руб. производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 214 руб. 56 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционной суд.
Судья Шеретеко Н.Ю.
