Дата принятия: 22 июля 2008г.
Номер документа: А78-2185/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-2185/2008
«22» июля 2008 года С3-21/62
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Куликовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шеметовой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владимировича к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Забайкальскому краю
о признании недействительным решения налогового органа № 04/1 от 31.03.2008 года в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Переваловой Л.А. представителя по доверенности от 20.04.2008 года,
от налогового органа: не было,
Индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владимирович /далее - предприниматель Потапов С.В./ обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Забайкальскому краю далее – налоговый орган/ с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения налогового органа № 04/1 от 31.03. 2008 года «о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к на-логовой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- пункт 1 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 701,2 руб.,
- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 6298,18 руб.,
- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 25496,6 руб.,
- п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 900 руб.,
- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 26619,6 руб.,
- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 62981,93 руб.,
- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 353327 руб.,
- пункт 2 в части начисления пени по состоянию на 31.03.2008 года:
- за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 768,18 руб.,
- за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме 6899,92 руб.,
- за неуплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2005 года в сумме 43074,05 руб.,
- пункт 3 в части предложения уплатить недоимку:
-по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3506 руб.,
- по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 31490,98 руб.,
по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2005 года в сумме 127483 руб.
Налоговый орган о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассматривается в данном судебном заседании в соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя Потапова С.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что факт реализации товаров на безналичный расчет не свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения и начисление налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2005 год: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также пени за неуплату этих налогов и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату этих налогов неправомерно. Кроме того, представитель считает, что предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 руб., поскольку предприниматель не обязан представлять указанные документы. Представитель не оспаривает правомерность привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, однако штраф в сумме 26619,6 руб. считает несоразмерным содеянному. Кроме того, налоговый орган при определении размера штрафа не учел обстоятельства, смягчающие вину предпринимателя: он является добросовестным налогоплательщиком, ранее к налоговой ответственности не привлекался и совершение данного налогового правонарушения для него случайно.
Налоговый орган в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое решение правомерным в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителя предпринимателя, суд установил следующее.
Потапов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 304751214700076, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Забайкальскому краю
На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 49 от 15.11.2007 года была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты /удержания, перечисления/ налогов и сборов: единого налога на вмененный доход /далее – ЕНВД/, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц /налоговый агент/, налога на добавленную стоимость /далее – НДС/, единого социального налога /далее – ЕСН/, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.
Актом выездной налоговой проверки № 14-30/4 от 06.03.2008 года установлено: неуплата /неполная уплата/ единого налога на вмененный доход /далее – ЕНВД/ в сумме 12676 руб., неуплата /неполная уплата/ налога на доходы физических лиц в сумме 3506 руб., неуплата /неполная уплата/ единого социального налога в сумме 31490,98 руб., неуплата /неполная уплата/ налога на добавленную стоимость в сумме 127483 руб.
Решением налогового органа № 04/1 от 31.03.2008 года «о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 2535,20 руб.,
- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 701,2 руб.,
- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 6298,18 руб.,
- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 25496,6 руб.,
- п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 900 руб.,
- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 26619,60 руб.,
- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 62981,93 руб.,
- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 353327 руб.,
- пункт 2 в части начисления пени по состоянию на 31.03.2008 года:
- за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 2875,28 руб.,
- за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 768,18 руб.,
- за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме 6899,92 руб.,
- за неуплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2005 года в сумме 43074,05 руб.,
- пункт 3 в части предложения уплатить недоимку:
- по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 12676 руб.,
-по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3506 руб.,
- по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 31490,98 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2005 года в сумме 127483 руб.
Суд считает решение в оспариваемой части неправомерным в связи со следующим.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров как за наличный расчет, так и по безналичному расчету.
В 2005 году предприниматель осуществлял торговлю по безналичному расчету, договоры на поставку товаров с предприятиями не заключались.
На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.10.2002 года № 416-ЗЧО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
На основании статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций /в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом/, а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость /в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом/, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом /пункт 7 статьи 346.26 НК РФ/.
В статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Судом установлено, что предприниматель в 2005 году осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет. Налоговый орган считает, что выручка от данной деятельности не была учтена как объект налогообложения по спорным налогам, что привело к их неуплате.
Абзац 8 статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов /Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ/.
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года № 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд считает вывод налогового органа о том, что предприниматель в 2005 году находился на общей системе налогообложения, неправомерным.
Такой вывод суд делает и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю.
Поскольку в соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ уплата предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц /в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом/, налога на имущество физических лиц /в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом/ и единого социального налога /в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом/, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю Потапову С.В. за 2005 год налог на доходы физических лиц в сумме 3506 руб., единый социальный налог в сумме 31490,98 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 127483 руб.
Поскольку у предпринимателя отсутствовала недоимка, у налогового органа не было оснований для начисления предпринимателю пени за неуплату налогов за 2005 год: по налогу на доходы физических лиц в сумме 768,18 руб., по единому социальному налогу в сумме 6899,92 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 43074,05 руб.
При отсутствии неуплаты налогов налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя Потапова С.В. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату за 2005 год: НДФЛ – в сумме 701,20 руб., ЕСН – в сумме6298,18 руб., НДС в сумме 25496,6 руб.
Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 руб. за непредставление для проверки в установленный срок следующих документов по требованию налогового органа:
- книг учета доходов и расходов за 2005-2006 годы,
- книг кассира-операциониста за 2004-2005 годы,
- договоров с работниками за 2004, 2006 годы,
- налоговых карточек формы 1-НДФЛ за 2004, 2006 годы,
- ведомостей на выплату заработной платы за 2004, 2006 годы,
- справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2004, 2006 годы.
Суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление книг учета доходов и расходов за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 100 руб., из расчета 50 руб. за каждый не представленный документ, в связи со следующим.
В соответствии с совместным приказом от 13 августа 2002 года Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации и по налогам и сборам № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Однако настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.
Таким образом, предприниматель Потапов С.В. не обязан вести книгу учета доходов и расходов, поэтому суд считает, что привлечение его к ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб. по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление книг учета доходов и расходов за 2005-2006 годы, неправомерно.
В остальной части привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ суд считает правомерным.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 26619,60 руб. Предприниматель не оспаривает правомерность привлечения в данном случае к ответственности, однако считает указанный размер штрафа несоразмерным и просит уменьшить его размер. В качестве смягчающих его ответственность обстоятельств предприниматель просит учесть то, что он является добросовестным налогоплательщиком, ранее к налоговой ответственности не привлекался, а неуплата ЕНВД в сумме 12676 руб. за 1 квартал 2006 года носит случайный характер.
Из содержания оспариваемого решения следует, что при его вынесении налоговым органом не выяснялось наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.
В пункте 1 ст.112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом, перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 ст.112 НК РФ смягчающими могут быть иные обстоятельства, признанные таковыми судом.
Суд считает, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. /Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П/.
В соответствии со ст.112 п.1, п.п.3, ст. 114 п.3 НК РФ по данному делу суд признает смягчающими ответственность предпринимателя обстоятельства: предприниматель ранее к налоговой ответственности не привлекался, совершил правонарушение данного вида впервые, характер совершенного правонарушения.
На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года на 15000 руб. /ст. ст.112, 114 НК РФ/.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные индивидуальным предпринимателем Потаповым Сергеем Владимировичем требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Забайкальскому краю № 04/1 от 31.03.2008 года «о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- пункт 1: в части привлечения предпринимателя Потапова Сергея Владимировича к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 701,2 руб.,
- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 6298,18 руб.,
- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 25496,6 руб.,
- п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 100 руб.,
- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 15000 руб.,
- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 62981,93 руб.,
- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 353327 руб.,
- пункт 2 в части начисления пени по состоянию на 31.03.2008 года:
- за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 768,18 руб.,
- за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме 6899,92 руб.,
- за неуплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2005 года в сумме 43074,05 руб.,
- пункт 3 в части предложения уплатить недоимку:
-по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3506 руб.,
- по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 31490,98 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2005 года в сумме 127483 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Н.Н. Куликова
