Решение от 25 июня 2009 года №А78-2180/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2180/2009
 
    25 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО "Карымское"
 
    к ФГУП "РЭУ МО РФ"
 
    о взыскании 280675,70 руб.
 
 
    от истца – Гаврилова С.А., представителя по доверенности от 15.03.2009 года;
 
    от ответчика – Перминовой Л.В. представителя по доверенности от 19.02.2009 года.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    ООО "Карымское" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "РЭУ МО РФ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 31.10.2007 года №9 в сумме 279675,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000,00 руб., всего - 280675,70 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что начальник 1113 УНР действовал от имени ФГУП «РЭУ МО РФ».
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на подписание договора неуполномоченным лицом. Суду пояснила, что договор от имени заказчика был подписан главным инженером 1113 УНР Казимиром А.А., полномочиями на совершение сделки которого никто не наделял.
 
    Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил.
 
    31 октября 2007 года между УНР-113 и ООО «Карымское» заключен договор №9, по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить из материала заказчика комплект металлоконструкций согласно чертежам (приложение 1).
 
    Стоимость работ, согласно п.1.3 договора, составляет 14147,98 за одну тонну металлоконструкций.
 
    В соответствии с п.3.1 договора расчёты за выполненные работы производятся после приёмки готовых изделий денежными средствами ежемесячно до 5 числа следующего месяца.
 
    Свои требования истец аргументировал тем, что во исполнение договорных обязательств истец изготовил для ответчика металлоконструкций на сумму 429675,70 руб., из них оплачено ответчиком только 150000 руб., оставшаяся часть долга в размере 279675,70 руб. не погашена им до настоящего времени.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Как следует из представленных документов, договор №9 от 31.10.2007 года заключен между УНР-113 и ООО «Карымское».
 
    В соответствии с п.2.3 Положения о филиале «113 управление начальника работ» Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» филиал не является юридическим лицом.
 
    В силу пункта 3 ст.55 Гражданского кодекса РФ Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, при этом руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Высшего арбитражного суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
 
    Для заключения договора от имени ФГУП «РЭУ МО РФ» необходимо совершение сделки лицом, действующим на основании доверенности выданной в установленном законом порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что договор от имени заказчика подписан главным инженером 1113 УНР Казимиром А.А., действующим без доверенности, наделяющей его соответствующими полномочиями.
 
    В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В силу п.2 ст.182 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Судом установлено, что выполненные истцом работы были переданы заказчику по актам представленным в материалы дела (л.д.26-31).
 
    При этом, от имени заказчика данные акты подписаны прорабом 1113 УНР  Матафоновым В.А., также действовавшим без надлежащим образом оформленных полномочий.
 
    Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Одобрение сделки заключается в действиях направленных на её совершение (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57)
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что договор №9 от 31.10.2007 года заключен от имени и в интересах лица его подписавшего.
 
 
    В силу требований ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт совершения сделки с ответчиком и её последующего одобрения.
 
    В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отказу.
 
    В соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Карымское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7113,51 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Л.П. Кутукова