Решение от 07 июля 2008 года №А78-2172/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2172/2008
 
    7 июля 2008 г.                                                                                                               С1-30/114
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области  в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест»
 
    к Комитету образования администрации городского округа «Город Чита»
 
    о признании незаконными действий аукционной комиссии, признании аукциона по лоту №13 несостоявшимся, а единственным участником ООО «Сельхозинвест», обязании ответчика заключить муниципальный контракт с истцом
 
    с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Лотос»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Гогличадзе Г.Д., представителя по доверенности от 10.06.2008 года; Царапова В.В., генерального директора;
 
    от ответчика - Быковой С.В., представителя по доверенности от 11.01.2008 года; Ершиной И.А., представителя по доверенности от 11.01.2008 года;
 
    от третьего лица - представитель не явился (извещен).
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» обратилось в арбитражный суд с требованием к Комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконными действий аукционной комиссии по допуску ООО «Лотос» к участию в аукционе, признании аукциона по лоту №13 несостоявшимся, а единственным участником ООО «Сельхозинвест», обязании ответчика заключить муниципальный контракт с истцом по максимальной (первоначальной) цене контракта (цене лота).
 
    Истец обосновывает свои требования тем, что ответчиком 27.03.2008 года проводился открытый аукцион на поставку продуктов питания во 2 квартале 2008 года по лоту №13 «Мясо». К участию в аукционе по лоту №13 были допущены ООО «Сельхозинвест» и ООО «Лотос». По результатам аукциона победителем стало ООО «Сельхозинвест», с которым заключен муниципальный контракт №32 от 8.04.2008 года на поставку мяса, цена контракта 4 446 000 рублей. Истец полагает, что допуск ООО «Лотос» на участие в аукционе является незаконным, поскольку им не представлены необходимые документы. Истец просит суд признать действия аукционной комиссии по допущению ООО «Лотос» к участию в аукционе незаконными, аукцион несостоявшимся, а единственным участником аукциона по лоту №13 ООО «Сельхозинвест».
 
    Кроме того, истец просит суд обязать ответчика заключить муниципальный контракт с ООО «Сельхозинвест» на поставку мяса по начальной цене аукциона на сумму 5 850 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что нарушений со стороны аукционной комиссии по допуску участников конкурса не имелось.
 
    Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Комитетом образования администрации городского округа «Город Чита» 26 декабря 2007 года был проведен открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на поставку продуктов питания в 1 квартале 2008 года для муниципальных нужд.
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов от 24 марта 2008г. по лоту №13 «Мясо» к участию в аукционе были допущены 2 участника – ООО «Сельхозинвест» и ООО «Лотос». По результатам проведенного аукциона (протокол от 27.03.08г.) победителем  аукциона по лоту №13 «Мясо» признано ООО «Сельхозинвест». По результатам  аукциона  между истцом и  ответчиком заключен муниципальный контракт №32 на поставку мяса от 08.04.08г. сроком действия до 30.06.08г. по цене 4 446 000 рублей.
 
    ООО «Сельхозинвест» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованиями о признании незаконными действий аукционной комиссии по размещению муниципального заказа Комитета образования городского округа «город Чита» по допущению ООО «Лотос» к  участию в аукционе; признании аукциона по лоту №13 несостоявшимся, а единственным участником аукциона по лоту № 13 ООО «Сельхозинвест»; обязании Комитета образования городского округа «город Чита» к заключению муниципального контракта с ООО «Сельхозинвест» по лоту № 13 (мясо) по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, в соответствии с частью 6 ст. 36 Федерального закона от июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Заявленные требования истец основывает на следующем:
 
    Согласно конкурсной (аукционной) документации Комитета образования административного округа г. Читы по лоту "Мясо" поставляемое мясо говядины должно быть промышленного забоя, 1 категории и соответствовать требованиям ГОСТ 779-75 (мясо говядины в полутушах и четвертинах), который регламентирует вес полутуши мяса говядины 1 категории не менее 100 кг.
 
    При этом в условиях конкурсной (аукционной) документации говорится о необходимости поставки мяса в дошкольные и школьные учреждения г. Читы мелкими партиями от 1 кг. Для этого поставщику необходимо производить разделку мяса на отрубы, а это уже соответствует техническим условиям ГОСТ Р 52601-2006. Поэтому, поставляемое мясо должно соответствовать условиям ГОСТ Р 52601-2006 несмотря на то, что в п. 3.1 конкурсной документации (лот № 13) прямо не указан ГОСТ Р 52601-2006.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 документации об аукционе, разработанным заказчиком, заявка участников аукциона в обязательном порядке должна содержать заявление по форме 1, где в таблице 1 указывается качественная характеристика поставляемой продукции. Соответственно, в таблице 1 по лоту №13 должно быть указано мясо говядины по ГОСТу 779-75 (мясо говядины в полутушах и четвертинах) и ГОСТу Р 52601-2006.
 
    В таблице 1 заявления ООО «Лотос» указывает только мясо говядины по ГОСТу 779-75, т.е. предлагает поставку мясо говядины только в полутушах и четвертинах, что не соответствует заявленным организатором требованиям к предмету аукциона (мясо говядины).
 
    Кроме того, согласно ГОСТу Р 52601-2006 разделка мяса говядины на отрубы предполагает наличие необходимого для этого специально оборудованного объекта.
 
    В соответствии с Постановлением Мэра Города Читы от 31 августа 2000 года N 1402 «О едином реестре потребительского рынка города Читы» юридические и физические лица, зарегистрированные как предприниматели, осуществляющие деятельность на потребительском рынке должны регистрировать (заносить в Реестр) специально оборудованные объекты потребительского рынка, предназначенные для ведения торговой деятельности и оказания услуг населению. После регистрации (внесения в Реестр) объекта потребительского рынка выдается Свидетельство, которое подтверждает соответствие объектов потребительского рынка санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, правилам торговли и оказания услуг (пункт 1.7. Постановления).
 
    Согласно пункту 1 части 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается обязательное соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 2 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка участников аукциона в обязательном порядке должна содержать копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию установленному пунктом 1 части 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, т.е. в данном случае копию Свидетельства о регистрации (внесении в Реестр) объекта потребительского рынка.
 
    В заявке ООО «Лотос» не содержится Свидетельства о регистрации (внесении в Реестр) объекта потребительского рынка.
 
    Кроме того, согласно номенклатуре продукции утвержденной Постановлением Госстандарта РФ от 30.03.2002 г. № 64, в отношении мяса говядины предусмотрено обязательное декларирование соответствия ГОСТу Р 51074-2003 и ГОСТу 779-55. Соответственно, все лица, производящие и реализующие мясную продукцию обязаны иметь декларацию о соответствии. Данный довод подтверждается справкой ООО «Читинский Центр Сертификации» от 03. 03. 2008 г. №141 (прилагается).
 
    По сведениям Читинского Центра Сертификации ООО «Лотос» не проводило обязательное декларирование, а следовательно в заявке ООО «Лотос» не содержится декларации о соответствии ГОСТу Р 51074-2003 и ГОСТу 779-55 по лоту № 13.
 
    Таким образом, ООО «Лотос» не предоставило документы (декларация о соответствии, свидетельство о регистрации (внесении в Реестр) объекта потребительского рынка) подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным законом требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.
 
    Как следует из документации об аукционе на размещение заказа на поставку продуктов питания во 2 кв.2008г., предметом муниципального контракта по лоту №13 является мясо говядины в количестве 45 000кг  1 сорта ГОСТ 779-55.
 
    Таким образом, фактически из представленного искового заявления истцом оспаривается ГОСТ, внесенный в документацию на размещение заказа.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в соответствии с частями 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к аукциону  в строго оговоренных в законе случаях. Указанный перечень оснований недопущения участника к участию в аукционе является исчерпывающим, за исключением случаев, предусмотренным п.1 ст.12. Ссылки истца не те обстоятельства, что  ООО «Лотос» было допущено к участию в аукционе при отсутствии в  представленной документации Свидетельства о регистрации объекта потребительского рынка также не являются основанными  на законе.
 
    В обоснование отзыва ответчиком представлено Решение Управления по Читинской области Федеральной Антимонопольной службы от 31.03.08г. по рассмотрению жалобы №16 о нарушении законодательства при размещении заказа, поданной ООО «Сельхозинвест». Предметом рассмотрения жалобы являлись те обстоятельства, что аукционная комиссия допустила к участию в аукционе ООО «Лотос», не представившего декларацию соответствия ГОСТу Р51074-2003 и ГОСТу 779-55, нарушив тем самым требования подпункта 5 пункта 5 документации об аукционе и ст.12 Закона о размещении заказов.
 
    По результатам проведенной Управлением ФАС по Читинской области проверкой были выявлены нарушения, не влияющие на результаты размещения заказа.
 
    Суд, рассмотрев  исковое заявление ООО «Сельхозинвест» находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов  участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
 
    Федеральным законом №128-ФЗ от 08.08.01г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности услуг, на осуществление которых требуется лицензия.
 
    Виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут осуществляться только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, получившими лицензию – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.
 
    Таким образом, если предметом торгов является вид деятельности, подлежащий лицензированию, то участник размещения заказа обязан иметь соответствующую лицензию, которая дает ему право на осуществление заявленного вида работ.
 
    Декларация соответствия (сертификат соответствия) такого права не дает, т.к. является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемой продукции требованиям технических регламентов. Следовательно, непредставление ООО «Лотос» декларации соответствия в составе заявки не может служить основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.
 
    Требования к содержанию заявки указаны в части 2 ст.35 Закона о размещении заказов и   отражены в гл.5 документации об аукционе. В соответствии с п.п. 5 п.5 раздела №5 аукционной документации заявка на участие в аукционе по лоту №13 должна содержать  сертификат соответствия, что противоречит требованиям п.2 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов, т.е. фактически организатор конкурса затребовал дополнительные документы в нарушение действующего законодательства. На этом же основании не основана на законе ссылка истца о непредставлении ООО «Лотос» Свидетельства о регистрации (внесении в Реестр) объекта потребительского рынка.
 
    Согласно  ст.12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:
 
    1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
 
    2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;
 
    3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;
 
    4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
 
    В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Учитывая указанную норму закона, основной целью заказчика является заключение контракта с лицом, предложившим наиболее низкую цену.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком достигнута конечная цель проведения аукциона, нарушений действующего законодательства при проведении торгов, которые явились основанием подачи иска в суд, судом не установлено, нарушений  в процедуре суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий аукционной комиссии по размещению муниципального заказа Комитета образования городского округа «Город Чита» по определению победителей по лоту № 13 нет, следовательно исковое заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания ООО «Сельхозинвест» единственным участником аукциона и заключении с ним контракта по максимальной цене.
 
    Кроме того, на момент  рассмотрения иска срок действия муниципального контракта истек, и как пояснили стороны, фактически почти полностью исполнен.
 
    Заключенный муниципальный контракт по результатам аукциона не оспорен, не признан недействительным, согласован сторонами и оснований для заключения контракта на иных условиях - по максимальной цене по результатам одних торгов суд не усматривает.   
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Е.А. Федорченко