Решение от 18 июня 2008 года №А78-215/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6
 
www. chita. arbitr.ru.;E-mail: info @ arbitr. chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                           Дело № А78-215/2008
 
С1-3/15
 
    « 18 » июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 июня  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  18  июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Юринской  М.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания»
 
    к Муниципальному учреждению Служба заказчика Каларского района и Администрации муниципального района «Каларский район»
 
    третье лицо- Муниципальное унитарное предприятие «КАТЭК»
 
    о взыскании 1553631 руб. 31 коп.
 
    при  участии:
 
    от истца – Стромилов И.Н., представитель  по доверенности от 27.12.07г.
 
    от ответчика1  - не было
 
    от ответчика2- Ломидзе А.А., представитель по доверенности от 19.02.08 г.
 
    от третьего лица- не было
 
 
    Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось с требованием о взыскании с  Муниципального учреждения Служба заказчика Каларского района и Администрации муниципального района «Каларский район» по договору электроснабжения №011904/жд от 01.01.06г. субсидиарно сумму 12500 руб.
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании с Муниципального учреждения Служба заказчика Каларского района и в случае отсутствия денежных средств субсидиарно с Администрации муниципального района «Каларский район» задолженности по договору электроснабжения №011904/жд от 01.01.06г. в сумме 1553631,31 руб. за декабрь 2007г. - январь 2008г.
 
    Определение суда, направленное ответчику1 по юридическому адресу, возвращено органами связи по причине  ликвидации организации.
 
    Третье лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, в суд представитель не явился.
 
    В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных сторон.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что по договору электроснабжения №011904/жд от 01.01.06г., заключенному между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и МУ Служба заказчика Каларского района, истец предъявил ответчику1 к оплате счета – фактуры №011904/11212 от 31.12.07г., №011904/10101 от 31.01.08г., №011970/10101 от 31.01.07г. на общую сумму 1553631,31 руб. Оплата ответчиком1 не произведена, задолженность за электроэнергию, отпущенную в декабре 2007г. и в январе 2008г.,  составляет 1553631 руб. 31 коп. При отсутствии денежных средств у  Муниципального учреждения Служба заказчика Каларского района на основании  ст.120 Гражданского кодекса РФ сумма долга 1553631 руб. 31 коп. подлежит взысканию субсидиарно с муниципального района «Каларский район» в лице Администрации муниципального района «Каларский район» как распорядителя бюджетных средств. Согласно п.6 ст.63 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратится в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.
 
    В отзыве на иск ликвидационная комиссия МУ Служба заказчика Каларского района  исковые требования не признала по тем основаниям, что  13.11.2007 г. учреждением было направлено в адрес ОАО «Читинская энергосбытовая компания» письмо за №617 об отказе от услуг энергоснабжения с 01.12.2007 г, и предложено энергоснабжающей организации самостоятельно заключать договоры с собственниками жилых помещений.
 
    Администрация муниципального района «Каларский район» в отзыве на иск  указала, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку МУ Служба заказчика Каларского района ликвидировано 21.01.08г. Кроме того, с 01.12.07г. МУ Служба заказчика Каларского района отказалось от услуг по электроснабжению, и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» предложено самостоятельно заключить договоры с собственниками жилых помещений и обеспечить обслуживание внутридомовых электролиний и электрооборудования многоквартирных жилых домов. 06.02.08г. администрацией муниципального района «Каларский район» в адрес ОАО «Читинская энергосбытовая компания» было направлено письмо о том, что многоквартирные жилые дома, энергоснабжение которых осуществлялось по договору энергоснабжения №011904 от 13.11.07г., не находятся в муниципальной собственности Каларского района. Администрация района предлагала истцу заключить агентский договор с ООО «АТОН» либо МУП «КАТЭК», однако предложения от ОАО «ЧЭСК» не поступали.
 
    Представитель  ответчика2 в судебном заседании данные доводы поддержал, указав, что  договор  энергоснабжения был расторгнут с 01 декабря 2007 г., и муниципальное учреждение с 01.12.07 г. не принимало от населения   оплату за электроэнергию
 
    Из пояснений третье лица следует, что   в сентябре 2007 г.  МУП «КАТЭК»   переданы в хозяйственное ведение воздушные линии электропередачи, договор на обслуживание внутридомовых сетей предприятием  не заключался.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    01 января 2006 года между ОАО  «Читинская энергосбытовая компания» и МУ Служба заказчика Каларского района был заключен договор энергоснабжения  №011904/жд с протоколом согласования разногласий  от 01.06.06 г.
 
    По условиям договора энергоснабжающая организация отпускает электрическую энергию    на объекты- административное здание и жилые дома в п.Новая Чара,  а  муниципальное учреждение  производит расчеты за потребленную электроэнергию.                               
 
    На основании ведомостей электропотребления за отпущенную электроэнергию в декабре 2007 г. и январь 2008 г. энергоснабжающая организация предъявила к оплате счета–фактуры №011904/11212 от 31.12.07г. на сумму 611243 руб. 50 коп., №011904/10101 от 31.01.08г. на сумму 13996,20 руб., №011970/10101 от 31.01.07г. на сумму  928391,61 руб. по тарифам, утвержденным решением Региональной службы по тарифам Читинской области  от 21.12.2006 г. №382.
 
    В связи с неоплатой  стоимости электроэнергии в сумме 1553631 руб. 31 коп. истец обратился с иском о взыскании долга с МУ Служба заказчика  Каларского района, а при отсутствии денежных средств на основании ст.120 Гражданского кодекса РФ субсидиарно с муниципального района «Каларский район» в лице Администрации муниципального района «Каларский район» как распорядителя бюджетных средств.
 
    Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение осуществляло сбор платежей за электроэнергию с населения и оплачивало энергоснабжающей организации по показаниям общедомовых приборов учета.
 
    Согласно распоряжения  Главы муниципального района «Каларский район» от 09.11.07 г. №720   с 01 декабря 2007 г. прекращены функции муниципального учреждения Служба заказчика Каларского района по начислению и сбору платежей с населения за коммунальные услуги, и учреждению предложено уведомить энергоснабжающую организацию о расторжении договора энергоснабжения.
 
    13 ноября 2007 г. учреждение  направило энергоснабжающей организации уведомление о том, что с 01.12.2007 г.  отказывается от услуг по электроснабжению, и  срок действия договора №01 1904 следует считать до 30 ноября 2007 г.
 
    20 ноября 2007 г.  администрацией муниципального района «Каларский район» принято постановление №343 о ликвидации муниципального учреждения  Служба заказчика Каларского района и создании ликвидационной комиссии.
 
    В настоящее время  муниципальное учреждение не исключено из государственного реестра юридических лиц, поэтому оснований для прекращения производства по делу в отношении ответчика1 не имеется.
 
    В силу п.2 ст.530 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент  должен иметь отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а также производить оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии ( п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ).
 
    Доказательства наличия энергопринимающего устройства и присоединенных  сетей у  муниципального учреждения  истец не представил.
 
    Ссылка истца на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон  неосновательна, поскольку данные документы не являются допустимым доказательством закрепления имущества за учреждением в соответствии с требованиями  ст. 299 Гражданского кодекса РФ. 
 
    По заявлению  собственника имущества  учреждения-  Администрации муниципального района «Каларского района  наружные электросети  были  переданы с 10.09.07 г. в хозяйственное ведение  МУП «КАТЭК», а жилые дома  с внутридомовыми сетями по акту от 30.12.05 г. переданы в городское поселение «Чарское».
 
    Следовательно, муниципальное учреждение не являлось абонентом по договору энергоснабжения в соответствии с требованиями ст.539 ГК РФ.
 
    Письмом от  13.11.07 г. учреждение уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения  №011904\жд с 01 декабря 2007 года, что  соответствует п.9.1 договора и части 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ссылка истца на п.13, п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, согласно которым  исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, судом не принята. Названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, по которым обязанность по заключения договора с ресурсоснабжающими организациями  возникает у исполнителя перед потребителями, а не  перед этими организациями. 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства, подтверждающие, что муниципальное учреждение Служба заказчика Каларского района   с 01 декабря 2007 г. получало от населения оплату за  электроэнергию и не оплачивало энергоснабжающей организации.
 
    Из материалов дела следует, что энергоснабжающая организация намерена  заключать договоры с населением на оплату  потребленной электроэнергии. Соответственно, население будет производить оплату  согласно показаний приборов учета, и при этом разграничить потребление на 01.02.08 г. не возможно.   
 
    Кроме того, документы, подтверждающие, что административное здание в спорный период находилось в оперативном управлении муниципального учреждения, также отсутствуют. 
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с учреждения стоимости отпущенной электроэнергии   за  декабрь 2007 г. и  январь 2008 г.   не имеется.
 
    Согласно Положения, утвержденного  постановлением Главы администрации  Каларского района от 18.03.03 г. №65, МУ Служба заказчика Калараского района является муниципальным учреждением, созданным  администрацией ;Каларского района, наделенным полномочиями по управлению муниципальным жилищным фондом и  финансируемым из местных бюджетов.
 
    В соответствии со ст.399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить его требования или кредитор не получил от него  в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    На основании п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
 
    В соответствии с п.6 ст.63 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения  денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
 
    В пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. №21 указано, что согласно п.1,2,6 ст.63 и п.5 ст.64 Гражданского кодекса РФ правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
 
    В обоснование своих требований истец представил письма от  16.01.2008 г.  и от 20.02.2008 г. в ликвидационную комиссию с требованием об оплате задолженности за декабрь 2007г в сумме 611243,50 руб. и январь 2008 г. в сумме 942387,81 руб.
 
    Однако данные письма  были  получены представителями администрации  муниципального района, и в ликвидационную комиссию не поступали.    
 
    Поскольку истец не доказал  обязательства  муниципального учреждения по оплате электроэнергии и надлежаще не заявил требования в ликвидационную комиссию, оснований для привлечения ответчика2 к субсидиарной ответственности  не имеется. 
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика1 поровну по правилам  ст.110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    Руководствуясь ст.110, 167-170,171 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске  отказать.
 
    Взыскать с муниципального учреждения  Служба заказчика Каларского района в доход федерального бюджета госпошлину в размере  9634 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9134 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционной суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Шеретеко  Н.Ю.