Решение от 11 июля 2008 года №А78-2147/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                  Дело №А78-2147/2008
 
    « 11 » июля 2008 года                                                                                               С1-30/112
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2008г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права»
 
    к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Агаси Акоповичу
 
    о взыскании 328 128 рублей 13 копеек, расторжении договора и обязании передать движимое имущество
 
    с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Клюка О.Е., представителя по доверенности от 10.04.2008 года;
 
    от ответчика - Хачатряна А.А., предпринимателя; Переваловой Л.А., представителя по доверенности от 2.06.2008 года;
от третьего лица – представитель не явился (извещен)
 
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Агаси Акоповичу о взыскании 280 040 рублей - задолженности по договору №15-07л от 12.11.2007 года на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 56, корпус 3, общей площадью 450,9 кв.м. Также истцом начислена неустойка за просрочку платежей в размере 24 121 рубля 68 копеек. Кроме того, истец просит суд расторгнуть указанный договор аренды и обязать ответчика передать истцу движимое имущество, переданное ему в безвозмездное пользование на основании акта приемки от 14.12.2007 года.
 
    Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в сумме 42 376,14 руб., от исковых требований о взыскании  задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, расторжении договора № 15-07 от 12.11.07г., обязании ответчика передать истцу движимое имущество истец отказался.
 
    В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части.
 
    Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Отказ истца от иска в части рассмотрен и принят арбитражным судом.
 
    Последствия прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска истцу известны и понятны.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненном объеме.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    Ответчик, признавая факт несвоевременного внесения арендных платежей, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени вследствие несоразмерности начисленной пени последствиям нарушенного обязательства. Пояснил, что задержка в оплате была вызвана объективными причинами не закончен ремонт помещения и кафе не было открыто.
 
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору №15-07л от 12.11.07г. на передачу в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, ответчику было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Анохина, корпус 3, общей площадью 450,9 кв.м.
 
    Согласно заключенному договору, арендная плата за предоставленные помещения составляла 60 420 руб/мес, порядок внесения арендных платежей – не позднее 10 числа месяца предшествующего месяцу за который следует оплата.
 
    Истец договорные обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик обязанности по уплате арендной платы исполнял  несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с п.4.2.1. договора, исходя из ставки 0,1% от просроченной к платежу суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 10.07.2008г. составляет 42 376,14 руб. Расчет проверен и принят арбитражным судом.
 
    Ответчик доказательств оплаты пени не представил.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой . Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик, получив в аренду по договору спорное помещение, допускал просрочку в исполнении обязательства по оплате арендных платежей.
 
    Ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ, поскольку считает начисление пени в заявленном размере явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Поскольку ставка пени 0,1% в день составляет ставку рефинансирования 36% годовых, что намного превышает существующую ставку рефинансирования ЦБ РФ суд находит возможным снизить размер пени до 10 000 руб.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Агаси Акоповичу. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатряна Агаси Акоповича в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» 10 000 руб. пени, 1695,05 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего 11 695,05 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Выдать Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в сумме 10 367,51 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.А.Федорченко