Решение от 08 августа 2008 года №А78-2146/2005

    15
 
А78-2146/2005
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                Дело № А78-2146/2005
 
    «08»  августа 2008 года                                                                                         С2-21/219    
 
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 01 августа 2008 года.
 
    Полный текс решения изготовлен  08 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Шеметовой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Владимировны
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу
 
    о признании недействительным решения налогового органа № 05-15-19/2/2 от 28.01.2005 года
 
    и встречное заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предприни-
 
    мателю Кузьминой Татьяне Владимировне о взыскании 191300 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Матвеевой У.А. представителя по доверенности от 08.02.2008 года,
 
    от налогового органа: не было,
 
 
 
    Индивидуальный  предприниматель  Кузьмина Татьяна Владимировна /далее –предприниматель Кузьмина Т.В./обратилась в суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по  Читинской  области и Агинскому Бурятскому автономному округу  /далее – инспекция или налоговый орган/ с заявлением о признании  недействительным  решения  налогового органа № 05-15-19/2/2 от 28.01.2005 года.
 
    Решением суда от 22.08.2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, встречное заявление налогового органа удовлетворено частично.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2006 года решение суда первой инстанции отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
 
    Решениием суда от 31.05.2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2007 года решение суда первой инстанции от 31.05.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
 
    Налоговый орган о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Дело рассматривается в данном судебном заседании в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что правильное наименование ответчика –Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Забайкальскому краю. Поскольку в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 29.02.2008 года  № ММ-3-4/82 Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Забайкальскому краю является правопреемником  Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, суд в соответствии со статьей  48 АПК РФ  производит замену стороны ее правопреемником.
 
    В судебном заседании предприниматель требования поддержала и пояснила, что считает вынесенное инспекцией решение недействительным, поскольку выездная налоговая проверка проведена налоговым органом за 2001 - 2004 годы, то есть за период свыше трех лет,  поэтому налоговый орган не имел права проверять 2004 год. Кроме того, налоговый орган не принял во внимание счет-фактуру № 6 и квитанцию № 14 от 12.11.2003 года, подтверждающие покупку у кооператива «Агроснаб» леса круглого на сумму 170500 руб., что привело к тому, что указанная сумма не была учтена при исчислении налога на доходы и единого социального налога /далее –ЕСН/, а также налога на добавленную стоимость /далее – НДС/. Вина предпринимателя в отсутствии бухгалтерского учета у поставщиков отсутствует. Заявитель утверждает, что налоговые декларации в налоговый орган были представлены, однако письменные доказательства у заявителя отсутствуют, также как и подлинники счета-фактуры № 6 и квитанции № 14 на сумму 170500 руб. Доводы налогового органа о том, что в товарно-транспортных накладных указаны номера машин, не совпадающие с номерами машин, указанных в грузовых таможенных декларациях, а также указано не устраивающее налоговый орган место погрузки, не могут быть приняты во внимание, поскольку пакет документов, подтверждающий «нулевую» ставку НДС за 2004 год представлен в налоговый орган в полном объеме. Кроме того, налоговый орган известил предпринимателя о вынесении решения 10.01.2005 года, однако это был выходной день, о рассмотрении акта проверки 28.01.2005 года ее не известили.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи со следующим.
 
    Выездная налоговая проверка проводилась в соответствии со статьей 87 НК РФ за текущий 2004 год и три года, ему предшествующие. Действительно, первоначально рассмотрение акта выездной налоговой проверки было назначено на 10.01.2005 года, но так как это был выходной день, рассмотрение было перенесено на 28.01.2005 года, о чем предприниматель был извещен.  Налоговый орган не принял в расходы предъявленный предпринимателем счет - фактуру на сумму 170500 руб., так как по объяснению главного бухгалтера кооператива «Агроснаб» кооператив в тот период времени не работал, продажу леса не осуществлял. Исключение этой суммы из расходов предпринимателя привело к доначи-слению налога на доходы физических лиц /далее - НДФЛ/, единого социального налога. Кроме того, предприниматель занималась внешнеэкономической деятельностью, в то время как при перерегистрации Кузьмина  Т.В. в заявлении указала только торговую деятельность и грузоперевозки.
 
    Налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании с предпринимателя Кузьминой Т.В. 435514,79 руб., том числе: налоги в сумме 288351,22 руб., из них: налог на доходы за 2003 год в сумме 22438 руб., НДС за 2003 год в сумме 90993,70 руб., за 2004 год в сумме 149958,49 руб., ЕСН в сумме 24961,03 руб., пени в сумме 39203,62 руб., из них за неуплату: налога на доходы в сумме 1094,97 руб., НДС - в сумме 30724,38 руб. за период с 21.10.2003 года по 06.12.2004 года и в сумме 4819,04 руб. за период с 07.12.2004 года по 26.01.2005 года, ЕСН в сумме 1427,77 руб., налоговых санкций в сумме 107959,95 руб.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ налоговый орган уточнил заявленные требования, просит взыскать с Кузьминой Т.В. налогов в сумме 138 392,73 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 90 993,70 руб., НДФЛ за 2003 год в сумме 22 438 руб., ЕСН за 2003 год в сумме 24961 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 27 331,36 руб., в том числе: по НДС за 2003-2004 гг. в сумме 23671,16 руб., по НДФЛ в сумме 1732,21 руб., по ЕСН в сумме 1927,99 руб. Общая сумма заявленных требований составляет 191300 руб. /том 6 л.д. 1-4/.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    На основании решения руководителя МРИ МНС России № 13 по Читинской области /правопреемником которой является Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Забайкальскому краю/ № 169 от 19.08.2004 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузьминой Т.В. по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 04.04.2003 года по 01.07.2004 года, законодательства о налогах и сборах: налог на доходы за период с 05.03.2001 года по 31.12.2003 года, налога с продаж за период с 05.03.2001 года по 31.12.2003 года, налога на добавленную стоимость за период с 05.03.2001 года по 01.07. 2004 года, единого социального налога за период с 05.03.2001 года по 31.12.2003 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2001 года по 01. 07. 2004 года.
 
    Актом выездной налоговой проверки № 05-09/2-19/2/36 от 20.12.2004 года установлено: неполная уплата в результате занижения налоговой базы: налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 22438 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 90993,70 руб., за 2004 год в сумме 149958,49 руб., единого социального налога за 2003 год в сумме 24961,03 руб., в общей сумме 288351,22 руб.
 
    Кроме того, налоговым органом установлено, что предпринимателем не представлены по месту учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2004 года, по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года, по единому социальному налогу за 2003 год, ЕНВД за 1,2,3 и 4 кварталы 2002 года, 1,2,3 и 4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года, по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, по ЕСН за 2001,2002 годы.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение  № 05-15-19/2/2 от 28.01.2005 года о привлечении к налоговой ответственности, по которому   предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
 
    - п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций в течение менее 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления деклараций в сумме 49289,71 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2004 года в сумме 42949,45 руб., по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года в сумме 100 руб., по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 6240,26 руб.,
 
    - п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного действующим законодательством срока представления таких деклараций в сумме 12000 руб., в том числе: по ЕНВД за 1,2,3 и 4 кварталы 2002 года, 1,2,3 и 4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года в сумме 900 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 100 руб., по ЕСН за 2001,2002 годы в сумме 200 руб.,
 
    - п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату /неполную уплату/ налога в результате занижения налоговой базы в сумме 57670,24 руб., в том числе: налога на доходы за 2003 год в сумме 4487,60 руб. /20 % от 22438 руб./, налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 48190,44 руб. /20 % от 240952,19 руб./, единого социального налога за 2003 год в сумме 4992,20 руб. /20 % от 24961,03 руб./.
 
    Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченные налоги в сумме 288351,22 руб., в том числе: налог на доходы в сумме 22438 руб., НДС за 2003 и 2004 годы в сумме 240952,19 руб., ЕСН за 2003 год в сумме 24961,03 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 39203,62 руб., в том числе: налога на доходы в сумме 1732,21 руб., НДС в сумме 35543,42 руб., ЕСН в сумме 1927,99 руб.
 
    Суд считает указанное решение правомерным частично, в связи со следующим.
 
    По налогу на добавленную стоимость суд приходит к следующему. В 2003 и 2004 годах предприниматель Кузьмина Т.В. осуществляла вывоз товаров /леса круглого, пиломатериалов, металлолома/ в таможенном режиме экспорта.
 
    В соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п.1 ст. 164 указанного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов /или особенностей налогообложения/ и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
 
    1/ контракт /копия контракта/ налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
 
    2/ выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;
 
    3/ грузовая таможенная декларация /ее копия/ с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации /пограничный таможенный пост/;
 
    4/ копии транспортных, товаросопроводительных и /или/ иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Кузьмина Т.В. не представила декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2003 года, с приложенным пакетом документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов. Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы /их копии/, подтверждающие право на применение нулевой ставки, представляют в срок не позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз груза в режиме экспорта /180 дней исчисляются начиная с даты, указанной в штампе «выпуск разрешен» ГТД/. Если со дня таможенного оформления выпуска товаров истекло 180 дней и налогоплательщик не представил документы, то стоимость товаров, вывезенных в режиме экспорта подлежит налогообложению по ставке 10 или 20 процентов.
 
    Для проведения проверки предпринимателем были представлены копии транс-портных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, однако предприниматель до момента вынесения решения налогового органа не представила декларацию по налогу на добавлен-ную стоимость за 2003 год, в связи с чем налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что на основании п.3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 20 %.
 
    Поскольку в нарушение п. 12 ст.167 НК РФ предприниматель не уведомил в установленные сроки налоговый орган о способе определения момента определения налоговой базы, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о моменте определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов - день отгрузки /передачи/ товара /работ, услуг/.
 
    В 2003 году оплата за товар произведена предпринимателю Кузьминой Т.В. в размере 25951 долл. США на валютный счет в банке, что составило 777601,18 руб., НДС с указанной суммы составляет 155520,24 руб.
 
    При проведении проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 23,174 НК РФ налоговые декларации по НДС не предъявлялись, исчисление и уплата НДС не производилось.
 
    Материалами дела установлено, что предприниматель Кузьмина Т.В. в 2003 году осуществляла закуп деловой древесины и круглого леса и ею был уплачен НДС при при-обретении товаров в сумме 64526,54 руб. Указанная сумма подлежит налоговому вычету при уплате НДС в бюджет, в том числе: в сумме 27828,61 руб. за 3 квартал 2003 года и в сумме 36697,93 руб. за 4 квартал 2003 года.
 
    Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 Кодекса, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 процентов или 20 процентов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, не были представлены предпринимателем в установленный  законом 180-дневный срок, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.
 
    Невыполнение предпринимателем данной обязанности (с учетом сальдо по расчетам с бюджетом и сумм налоговых вычетов) привело к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки лесоматериалов в режиме экспорта, на сумму которой подлежат начислению пени на основании статьи 75 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ  уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
 
    Из предписаний пункта 9 статьи 165 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.
 
    Соответственно, предусмотренные статьей 75 НК РФ  пени начисляются начиная со 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.
 
    Таким образом, сумма доначисленного и неуплаченного в 2003 году НДС в бюджет составила 90993,70 руб./ 55520,24 руб. - 64526,54 руб./.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки произвел начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 16828,69 руб. за период с 21.10.2003 года по 28.01. 2005 года.
 
    С учетом изложенной выше позиции налоговый орган должен был провести начисление пени по налогу на добавленную стоимость за 2003 год начиная со 181-го дня. Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде представил расчет налога и уточнил заявленные требования в части пени, с учетом начисления начиная со 181-го дня и сумма пени составила 11 897,11 руб.
 
    Таким образом, налоговый орган при вынесении решения излишне произвел начисление пени по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 4931,58 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде, 01.06.2006 года, Кузьмина Т.В. представила в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2003 года с приложением документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Аналогичный пакет документов был представлен в материалы дела. В связи с тем, что на момент проведения проверки и вынесения решения от 28.01.2005 г. № 05-15-19/2/2 декларации с подтверждающим пакетом документов не были представлены предпринимателем, налоговым органом правомерно произведено начисление налога в сумме 90993,70 руб., суд не находит оснований для признания недействительным решения в данной части.
 
    На основании изложенного суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату /неполную уплату/ НДС за 2003 год в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18198,74 руб. /90993,70 руб. х 20 %/.
 
    Одновременно налоговым органом предъявлено встречное требование о взыскании с Кузьминой Т.В. суммы НДС за 2003 год. Рассмотрев заявленные требования суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузо-вой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).
 
    Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового Кодекса.
 
    Как указано выше, 01.06.2006 года, Кузьмина Т.В. представила в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2003 года с приложением документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ,  указанные документы были представлены также и  в материалы дела. Налоговый орган не согласен с тем, что декларации и пакет документов, представленный Кузьминой Т.В. подтверждают ее право на применение налоговой ставки 0 процентов в связи с тем, что  в декларации в графе «вид документа» предприниматель указала цифру 3, указывающую на корректирующую декларацию, а не первоначальную.
 
    Рассмотрев данное обстоятельство, суд считает, что не имеет существенного зна-чения какая цифра указана предпринимателем в декларации в графе «вид документа». Налоговый орган после представления декларации должен был провести действия по налоговому контролю и в случае необходимости и неясности потребовать от налого-плательщика пояснений и внесения изменений. Однако налоговый орган не произвел вообще никаких действий,  в отношении представленных деклараций не было вынесено решение о том, что предприниматель не подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Фактически налоговым органом декларации предпринимателя были приняты без замечаний и по данным деклараций сумма налога к уплате в бюджет отсутствует.
 
    В связи с изложенным,  суд приходит к выводу о том, что после вынесения решения от 28.01.2005 года предприниматель Кузьмина Т.В. подтвердила свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и у суда нет оснований для взыскания с нее суммы налога по НДС за 2003 год в размере 90993,70 руб.
 
    В 2004 году оплата за товар на валютный счет предпринимателя поступила валютная выручка  в сумме 55883 долл. США или 1602136,43 руб. Как установлено в судебном заседании, во время проверки - 13.09.2004 года предпринимателем представлен в налоговый орган пакет документов по НДС по ставке 0 %.
 
    За 1 квартал 2004 года предпринимателем исчислен НДС в сумме 45307 руб. При проведении проверки налоговый орган произвел начисление НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 165 049 руб., за 2 квартал 78 028,17 руб. При приобретении товаров предпринимателем уплачен НДС в сумме 92753 руб. Указанная сумма подлежит вычету при уплате НДС в бюджет. Таким образом, сумма начисленного налоговым органом за 1 и 2 кварталы 2004 года налога с учетом вычетов составила 149958,49 руб. /243077,58 руб. - 92753 руб. - 366,09 руб./.
 
    Как установлено судом, в период проверки - 13.09.2004 года предпринимателем за 1 и 2 кварталы 2004 года представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Предпринимателем были представлены в налоговый орган товарно-транспортные накладные /далее - ТТН/, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ. Указанные ТТН не приняты налоговым органом, поскольку в большей части из них знаки и номера машин не совпадают с датой, знаками и номерами машин, указанными в грузовой таможенной декларации. Кроме того, в ТТН указано место погрузки - с.Улага Акшинского района, п.Агинское, с.Нижний Цасучей, в то время как документов, подтверждающих приобретение или погрузку в Акшинском районе или п. Агинское не представлено. На этом основании налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик теряет право на налогообложение по ставке 0 процентов.
 
    Суд не согласен с данным выводом налогового органа, поскольку пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов предпринимателем представлен в налоговый орган в полном объеме, вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ подтвержден документально, и указанные несоответствия в ТТН не могут быть основанием для налогообложения НДС по ставке 18 процентов. Кроме того,  в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что при проведении проверки налоговый орган в качестве номера ГТД указывал номер бланка, а не номер самой грузовой таможенной декларации, и под номер бланка подбирал номера ТТН, которые соответственно и не могли совпасть. Исходя из неправильного определения номера ГТД, возникли неточности с номерами автомобилей. При подборе номера ГТД и ТТН не по номерам бланков, а по фактическому номеру таких несоответствий не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).
 
    Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового Кодекса.
 
    Рассмотрев ГТД за 2004 год суд установил, что на момент представления деклараций  за 1,2 кварталы 2004 года по ГТД, оформленным с 19.04.2004 года еще не истек 180-дневный срок, не истек указанный срок и по декларациям на момент окончания выездной налоговой проверки –.10.2004 года, поэтому у налогового органа не было оснований для начисления налога в размере 149 958,49 руб.
 
    Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде уточнил свои встречные требования и не предъявляет предпринимателю сумму НДС за 2004 год.
 
    На основании изложенного,  суд считает, что предпринимателем доказано право на налогообложение по ставке 0 процентов до момента вынесения решения от 28.01.2005 года,  и налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 1 и 2 кварталы 2004 года в сумме 149958,49 руб. Таким образом, решение налогового органа является неправомерным в сумме доначисления НДС за 2004 год в размере 149958,49 руб.
 
    Из пункта 9 статьи 165 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.
 
    Соответственно, предусмотренные статьей 75 НК РФ  пени начисляются начиная со 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.
 
    Оспариваемым решением по НДС за 2004 год налоговым органом начислены пени
 
    в размере 18714,73 руб.
 
    Налоговым органом в ходе рассмотрения дела представлен расчет пени по НДС за 2004 год исходя из указанной позиции начиная со 181-го дня (л.д.131 том 6). Пени по данному расчету составили 11774,05 руб., в данной сумме налоговый орган  и просит взыскать пени по НДС за 2004 год.
 
    Рассмотрев расчет пени, суд считает, что пени подлежат начислению только на суммы налога, которые начислены со 181-го дня и до дня представления декларации, т.е. до 13. 09.2004 года. Сумма пени составит 3 760, 78 руб., из расчета:
 
    Таким образом,  налоговым органом неправомерно произведено начисление пени в сумме 14 953,95 руб. /18714,73 руб. – 3760,78 руб./.
 
    Налоговым органом предприниматель Кузьмина Т.В. привлечена к налоговой ответственности за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 42949,45 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что предприниматель представила декларации за 1,2 кварталы 2004 года 13.09.2004 года. По данным декларации сумма налога, подлежащая уплате за 1 квартал 2004 года составила 20204 руб. От данной суммы и подлежит начислению налоговая санкция в сумме 6 061,20 рублей (20204*5%*6 месяцев просрочки). По декларации за 2 квартал 2004 года сумма налога к уплате в бюджет составила 0 рублей, налоговая санкция также составит 0 рублей. Как уже было указано выше, вместе с декларацией предприниматель представила документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, поэтому у налогового органа не было оснований производить начисление налога в сумме  149958,49 руб. и, следовательно, начислять санкцию по статье 119 НК РФ от данной суммы.
 
    Таким образом, в части начисления штрафа в сумме 36888,25 руб. решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
 
    Предприниматель Кузьмина Т.В. заявляла о том, что налоговый орган проверяя 2004 год, фактически вышел за рамки возможности проведения проверки, так как выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только 3 года, предшествующие году проведения проверки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
 
    Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
 
    На основании изложенного,  суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом проверен период, превышающий три года.
 
    За неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год на основании п.1 статьи 122 НК РФ налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 29991,69 руб. Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год истек 180-дневный срок по исчислению налога в сумме 136497,19 руб. Данная сумма налога подлежала уплате в бюджет и с нее должна быть исчислена сумма штрафа в размере 27 299,43 руб. Таким образом, налоговый орган излишне начислил сумму санкции в размере 2692,26 руб.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 оспариваемого решения от 28.01.2005 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
 
    - по пункту 1 статьи 199 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года в сумме 100 рублей;
 
    -  по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2002 года, 1,2,3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года в сумме 900 рублей;
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2002 год в сумме 100 рублей;
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2001,2002 годы в сумме 200 рублей.
 
    Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Россий-ской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщи-ком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
    Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.
 
    При рассмотрении дела установлено, что предпринимателем не исполнена своевременно обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД за 2002 и 2003 годы, 2 квартал 2004 года, по НДФЛ за 2002 год, по ЕСН за 2002 год. Вместе с тем, как следует из материалов дела и решения налогового органа,   сумма, подлежащая уплате на основании указанных деклараций  составляет ноль рублей.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отраженную в постановлении от 10.10.2006 года № 6161/06, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма налогов, подлежащих уплате по указанным выше декларациям, составляет ноль рублей, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период в установленный законодательством о налогах и сборах срок также составляет ноль рублей.
 
    В соответствии с чем, налоговый орган неправомерно вынес решение о привлечении Кузьминой Т.В. к налоговой ответственности:
 
    - по пункту 1 статьи 199 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года в сумме 100 руб.;
 
    -  по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2002 года, 1,2,3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года в сумме 900 руб.;
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2002 год в сумме 100 руб.;
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2001,2002 годы в сумме 200 руб.
 
    По налогу на доходы физических лиц суд приходит к следующему.
 
    Согласно декларации, представленной предпринимателем по налогу на доходы за 2003 год, сумма дохода составляет 775509,64 руб., сумма расходов составила 757012,03 руб., сумма налога на доходы, исчисленная предпринимателем, составила 2145 руб.
 
    Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2003 году предпринимателем получен доход от реализации товаров /леса/ в таможенном режиме экспорта на сумму 777601,18 руб. Предпринимателем в расходы включена сумма, уплаченная по приходному кассовому ордеру № 14 от 22.11.2003 года, согласно счета-фактуры № 6 от 22.11.2003 года, выставленной СК «Агроснаб» на сумму 170500 руб., в том числе НДС в сумме 30690 руб. Налоговый орган не принял указанную сумму в расходы, мотивируя тем, что встречной налоговой проверкой, проведенной в СК «Агроснаб» данная операция не подтверждена: по первичным бухгалтерским документам данный факт не зарегистрирован, кооператив в тот период времени деятельность  не  осуществлял.  Кроме  того,  у налогового  органа имеются  объяснения бухгалтера СК «Агроснаб» о том, что предприниматель Кузьмина Т.В. в СК «Агроснаб» круглый лес не закупала, только попросила поставить печать на документы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
 
    В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
 
    Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подт-верждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
 
    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными доку-ментами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
 
    Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12.
 
    В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учёту торговых операций, содержащимися в названном постановлении, товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомо-бильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по пере-возке грузов.
 
    Учитывая изложенные требования законодательства, передача товара от продавца к покупателю должна подтверждаться первичными документами, свидетельствующими о реальности хозяйственных операций. При рассмотрении дела и проведении выездной налоговой проверки Кузьмина Т.В. в качестве подтверждения произведенных расходов  представила  счет-фактуру № 6 от 22.11.2003 года и  квитанцию к приходному ордеру № 14. Иных первичных документов, таких как товарная накладная, товарно-транспортная накладная, либо иных документов, подтверждающих передачу леса, предпринимателем не представлено, несмотря на неоднократные указания в определении суда о необходимости представления данных документов.  Счет-фактура № 6 не позволяет установить передачу товара.
 
    По данным налоговой проверки сумма налога на доходы, подлежащего уплате за 2003 год составила 24583 рублей /777601,18 руб. - 588502,50 руб. х 13 %/. Причина занижения налоговой базы - включение в расходы затрат на приобретение древесины, не подтвержденных документами.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом предпринимателю обоснованно доначислен налог на доходы за 2003 год в сумме 22438 руб. /24583 руб. - 2145 руб./
 
    Поскольку имела место неуплата налога на доходы в сумме 22438 руб., налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату /неполную уплату/ налога на доходы в сумме 4487,60 руб. /22438 руб. х 20 %/.
 
    Суд считает, что налоговым органом правомерно исчислены пени за неуплату налога на доходы в соответствии со ст.75 НК РФ за период с 16.06.2004 года по 06.12.2004 года в сумме 1283,45 руб.
 
    По единому социальному налогу суд приходит к следующему.
 
    Предприниматель Кузьмина Т.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности является плательщиком ЕСН на основании статьи 235 НК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, за 2003 год предприниматель ЕСН не оплатила, декларацию не представила.
 
    В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
 
    Исходя из данных положений закона, налоговая база по единому социальному налогу формируется в том же порядке, что и по налогу на доходы с физических лиц.
 
    Валовой доход предпринимателя составил 777601,18 руб., расходы - 588502,50 руб., налогооблагаемый доход предпринимателя составил 189098,68 руб., ЕСН составляет 24961,03 руб. Поскольку ЕСН за 2003 год не уплачен, предприниматель обоснованно привле-чен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 4992,20 руб. /20 % от 24961,03 руб./
 
    Суд считает, что налоговым органом правомерно на основании ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику исчислены пени за неуплату ЕСН в сумме 1427,77 руб.
 
    Предпринимателем не представлена декларация по единому социальному налогу за 2003 год, в срок установленный законодательством, в связи с чем налоговый орган обоснованно привлек Кузьмину Т.В. к налоговой ответственности по п. 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6240,26 руб.
 
    На основании изложенного суд считает, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения № 05-15-19/2 от 28.01.2005 года подлежат удовлетворению в части:
 
    1) привлечения к налоговой ответственности:
 
    -  по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2004 года в сумме 36888,45 руб.,
 
    - по пункту 1 статьи 199 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года в сумме 100 руб.;
 
    -  по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2002 года, 1,2,3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года в сумме 900 руб.;
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2002 год в сумме 100 руб.;
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2001,2002 годы в сумме 200 руб.;
 
    - по пункту п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2692,69 руб.,
 
    2) предложения уплатить:
 
    - налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 149958,49 рублей;
 
    - пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 19758,53 рублей.
 
    Суд считает, что в остальной части для удовлетворения требований предпринимателя оснований нет.
 
    Встречное заявление налогового органа суд считает подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Налоговый орган просит взыскать с ответчика налогов в сумме 138 392,73 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 90 993,70 руб., НДФЛ за 2003 год в сумме 22 438 руб., ЕСН за 2003 год в сумме 24961 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 27 331,36 руб., в том числе: по НДС за 2003-2004 гг. в сумме 23671,  16 руб., по НДФЛ в сумме 1732,21 руб., по ЕСН в сумме 1927,99 руб.
 
    В связи с изложенной выше позицией  требование налогового органа о взыскании налогов подлежит удовлетворению в сумме 47399,03 руб, в том числе: налог на доходы с физических лиц в сумме 22438 руб., единый социальный налог в сумме 24961,03 руб.
 
    Требование о взыскании пени за неуплату налогов в сумме 27331,36 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 19418,09 руб., в том числе: по НДС в сумме 15757,89 руб., по НДФЛ в сумме 1732,21 руб., по ЕСН в сумме 1927,99 руб.
 
    На основании вышеизложенного, обоснованны требования налогового органа  в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2003 год в сумме 6240,26 руб., за несвоевременное представление декларации по НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 6061,2 руб., по п. 1 статьи 122 НК РФ за  неполную уплату: НДФЛ в сумме 4487,60 руб., ЕСН в сумме 4992,20 руб., НДС в сумме 45497,74 руб.
 
    Вместе с тем суд считает, что ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. /Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П/.
 
    По данному делу суд признает смягчающими ответственность обстоятельства: предприниматель в настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается, доходов не имеет, по налогу на добавленную стоимость подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем, по мнению суда, на основании статей 112,114 НК РФ сумма налоговой санкции может быть уменьшена: в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН до суммы 2020,2 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость до суммы 13500 рублей.
 
    Вместе с тем суд считает, что в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН налоговая санкция подлежит взысканию в полном объеме.
 
    На основании изложенного, суд считает, что размер налоговой санкции, подлежащей взысканию, должен составлять 25000 руб.
 
    Суд считает, что для удовлетворения встречного заявления в остальной части оснований нет.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Суд считает возможным учесть изложенные выше смягчающие обстоятельства и уменьшить размер взыскиваемой с предпринимателя госпошлины до 3000 руб. /ст.333.22 НК РФ/.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя  Кузьминой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение № 05-15-19/2 от 28.01. 2005 года «о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Владимировны в следующей части:
 
    Пункт 1 решения в части  привлечения к налоговой ответственности:
 
    -  по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2004 года в сумме 42 949,45 рублей,
 
    - по пункту 1 статьи 199 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года в сумме 100 рублей;
 
    -  по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2002 года, 1,2,3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года в сумме 900 рублей;
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 100 рублей;
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2001,2002 годы в сумме 200 рублей;
 
    - по пункту п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2692,69 руб.,
 
    Пункт 2 решения в части предложения уплатить:
 
    - налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 149958,49 рублей;
 
    - пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 19758,53 рублей,  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Кузьминой Татьяне Владимировне отказать.
 
    Встречное исковое заявление   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Владимировны в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Забайкальскому краю:
 
    -  налоги в общей сумме 47399,03 рублей, в том числе: налог на доходы с физических лиц в сумме 22438 рублей, единый социальный налог в сумме 24961,03 рублей,
 
    - пени за неуплату налогов в сумме 19418,09 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 15757,89 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1732,21 рублей, по единому социальному налогу в сумме 1927,99 рублей;
 
    -  штрафные санкции в сумме 25000 рублей, в том числе: в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН в сумме 2020,2 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 13500 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 4487,60 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в сумме 4992,20 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 3000 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Н.  Куликова