Решение от 25 августа 2008 года №А78-2133/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2133/2008
 
    « 25 » августа 2008 года                                                                                                 С1-16/101
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Писаренко Наталье Николаевне
 
    о взыскании 7 060 руб. 32 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Железновой Т.В., представителя по доверенности от 27.12.2007 г.;
 
    от ответчика – Писаренко Н.Н., индивидуального предпринимателя.
 
 
    Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Писаренко Натальи Николаевны 7060 руб. 32 коп. суммы задолженности за потребленную в феврале 2008 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 10 8744 от 01.06.2005 г. по адресу: г. Чита, ул. 40 Лет Октября, 15.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал, суду пояснил, что ответчик занимал помещение по указанному адресу на основании договора аренды № 2/17 от 09.06.2004 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы. Данное помещение ответчик освободил в апреле 2006 г., о чем в устной форме ответчик известил сотрудника истца. У ответчика задолженности по оплате за электроэнергию не имеется.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    Предметом иска является взыскание суммы основного долга за потребленную ответчиком в период с 01.02.2008г. по 29.02.2008г. электрическую энергию, поставленную истцом на объект абонента: магазин «Александра», расположенный по адресу: г. Чита, ул. 40 Лет Октября, 15.
 
    В обоснование иска истец представил следующие доказательства: договор электроснабжения № 10 8744 от 01.06.2005 г., счет – фактуру № 108744/10201 от 29.02.2008г. на сумму 7 265,57 руб., ведомость электропотребления за период с  01.02.2008г. по 29.02.2008г., акт снятия показаний приборов учета от 21.02.2008 г., акт сверки от 26.01.2007 г.
 
    01.06.2006г. истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор электроснабжения № 10 8744, предметом которого является продажа поставщиком (на объект абонента: магазин «Александра», расположенный по адресу: г. Чита, ул. 40 Лет Октября, 15) и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых данным договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик занимал помещение по адресу: по адресу: г. Чита, ул. 40 Лет Октября, 15 на основании договора аренды № 2/17 от 09.06.2004 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы.
 
    20.04.2006 г. ответчик освободил указанное помещение, что подтверждается актом приема – передачи от 20.04.2006 г.
 
    Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Читинской области в рамках дела № А78-7082/2006 С1-6/266 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к предпринимателю Писаренко Наталье Николаевне  о взыскании 18 192,99 руб., расторжении договора, выселении (Решение от 14.12.2006 г. по делу № А78-7082/2006 С1-6/266).
 
    В ответе на судебный запрос Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» сообщил, что с 10.05.2006 г. данное нежилое помещение было передано в аренду Андриевскому В.В. на основании договора аренды № 2/20 от 19.05.2006 г., который расторгнут 31.10.2007 г. С 23.11 2007 г. согласно договора купли – продажи № 408 от 23.11.2007 г. помещение передано в собственность Долиновской Т.И.
 
    Согласно акта сверки 26.01.2007 г., на момент осмотра магазин закрыт, доступа к осмотру учета нет, предпринимательская деятельность не осуществляется (л.д. 79).
 
    Указанные обстоятельства исключают факт фактического потребления ответчиком в период с  01.02.2008 г. по 29.02.2008 г. электроэнергии по договору № 10 8744 от 01.06.2005 г.
 
    Иных доказательств в подтверждение данного факта истец не представил.
 
    Истец не доказал факт открытия ответчиком магазина в феврале 2008 г. и подписания акта снятия показаний приборов учета от 21.02.2008 г. представителем ответчика (л.д. 48).
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Долиновскую Т.И. на основании п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку истец не указал статус Долиновской Т.И., является она индивидуальным предпринимателем или нет, не указал также место ее жительства. Настоящее дело в отношении ответчика Писаренко Н.Н. возможно рассмотреть и без участия Долиновской Т.И. Истец вправе обратиться с самостоятельным иском к Долиновской Т.И.
 
    Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.