Решение от 01 сентября 2008 года №А78-2107/2008

 
 
       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6
 
www. chita. arbitr.ru.;E-mail: info @ arbitr. chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                                     Дело № А78-2107/2008
 
С1-3/108
 
    « 01 » сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен  01 сентября  2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Шеретеко Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Табаковой С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Курорт Дарасун
 
    к Открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №4»
 
    третьи лица- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и Администрация муниципального района «Карымский район».
 
    о взыскании 544530 руб. 34 коп.
 
    при участии:
 
    от истца– Каратаев А.В., директор, Казанцева А.Г., представитель по доверенности от 11.08.08 г.
 
    от ответчика- Вдовина Е.Ф., директор, Евсеева О.С., представитель по доверенности от09.06.08г., Тагиев М.С., представитель по доверенности от 01.06.08 г., Ведецян Л.А., представитель по доверенности от 01.06.08 г.
 
    от третьего лица1- Орлова О.Л., представитель по доверенности от 11.08.08 г.
 
    от третьего лица2- не было
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Курорт Дарасун обратилось с требованием к Открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №4» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на основании договора от 01.01.08г. в сумме 534075,70 руб. за период с января по апрель 2008 г. и пени за несвоевременную оплату в сумме 10454,64 руб.
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 583339 руб. 45 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 10454,64 руб.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю и Администрация муниципального района «Карымский район».
 
    Администрация муниципального района «Карымский район» надлежаще извещена о времени рассмотрения дела, в заседание представитель не явился.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанной стороны.
 
    В заседании установлено, что по приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008г. №117 Территориальное управление переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что на основании договора поставки тепловой энергии от 01.01.08г. в январе-апреле 2008 г. предприятие отпускало тепловую энергию на объекты ответчика. За поставленную тепловую энергию к оплате были предъявлены счета-фактуры №28, №29 от 18.03.08г., №47 от 31.03.08г. и №67 от 30.04.08г. на сумму 640221,13 руб. Оплата ответчиком произведена частично в размере 56881,68 руб., в связи с чем задолженность составляет 583339,45 руб. За несвоевременную оплату ответчику начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.01.08 г. по 31.03.08 г. в сумме 10454,64 руб.
 
    В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что котельная находится на земельном участке, который принадлежит ОАО «ДРСУ №4» на праве собственности. Поэтому расчеты за теплоснабжение и аренду земли должны производиться путем взаимозачетов. Договор безвозмездного пользования от 25.07.05 г., заключенный между ответчиком и администрацией Карымского района, является ничтожным в связи с отсутствием согласия собственника на передачу имущества.   Котельная является собственностью Российской Федерации и в муниципальную собственность не передавалась. Поскольку истец незаконно пользовался котельной, он не имел право на заключение договора поставки тепловой энергии. В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ истец может предъявить  требования за фактические затраты на тепловую энергию
 
    Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю в судебном заседании пояснила, что при приватизации  государственного предприятия в уставный капитал  ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №4»  было включено  имущество- котельная в п.Курорт Дарасун. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.11.07 г. сделка приватизации  в части  включения в состав приватизированного имущества  котельной признана недействительной. Распоряжением Территориального управления от 19.08.08 г. №1221 данное имущество было исключено из имущества, подлежащего приватизации. Котельная в п.Курорт Дарасун  из федеральной собственности  в муниципальную  в установленном порядке не передавалась.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Между МУП жилищно-коммунального хозяйства п.Курорт Дарасун (теплоснабжающая организация) и  ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №4» (абонент)  был заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2008 г.
 
    По условиям п.1.2 договора  теплоснабжающая организация обязана поставить тепловую энергию для отопления объектов абонента:
 
    -административно-бытовой комплекс (количество отпущенной тепловой энергии определяется согласно показаний приборов учета);
 
    -гараж и склад (количество отпущенной  тепловой энергии определяется согласно показаний приборов учета);
 
    -ремонтные мастерские и профилакторий (количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем согласно Приложения №2);
 
    - проходная, магазин (количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным  согласно Приложения №2).
 
    За период  январь-апрель 2008 г.  истец  оказывал ответчику услуги по теплоснабжению и предъявил  к оплате за теплоэнергию в объемах, согласованных сторонами в Приложении №2 к договору, и по показаниям  приборов учета на общую сумму  640221,13 руб. по счетам-фактурам №28 от 18.03.08 г. на сумму  243747,77 руб., №29 от 18.03.08 г. на сумму 205646,20 руб., №47 от 31.03.08 г. на сумму 141563,41 руб. ,  №67 от 30.04.08 г.  на сумму 49263,75 руб.
 
    В счет оплаты за теплоснабжение истцом  зачтена  сумма 56881,68 руб. по счетам-фактурам  №01 от 31.01.08 г. и №03 от 26.02.08 г.
 
    В связи с неоплатой стоимости отпущенной тепловой энергии истец обратился  с  иском о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 583339 руб. 45 коп. 
 
    В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственным органом.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона  «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию осуществляют органы исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, который по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления вправе передавать органам местного самоуправления полномочия на государственное урегулирование тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.
 
    Стоимость тепловой энергии предъявлена истцом по тарифу 1596,88 руб./Гкал, установленному решением Региональной службы по тарифам Читинской области от 26 сентября 2007 г. №83.
 
    Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Согласно ст.544 Гражданского кодекса  РФ  оплата энергии  производится за фактически принятое  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии надлежаще не исполнены, поэтому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению  в сумме 583339  руб. 45 коп. на основании ст.307,309,544 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или  день вынесения решения суда.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. №13\14  на просроченную  уплатой сумму по денежным обязательствам, возникшим из договора, подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.
 
    По расчету истца проценты начислены в размере ставки рефинансирования 10,25% годовых за период с 11.01.08 г. по  31.03.08 г. согласно п.4.3 договора, что составило  10454,64 руб.
 
    Поскольку  потребитель обязан производить оплату за фактически принятое количество тепловой энергии, проценты подлежат начислению  на неоплаченную стоимость отпущенной тепловой энергии  с 5-го числа, следующего за расчетным.
 
    Согласно расчета истца подлежат начислению проценты на тепловую энергию, отпущенную в январе-феврале 2008 г.,  за период с 05.02.08 г. по  31.03.08 г., что составляет  6289,07 руб. Соответственно, оснований для начисления процентов с 11.03.08 г. по 31.03.08 г. на сумму задолженности за март месяц,  не имеется.
 
    Факт исполнения денежного обязательства с просрочкой по оплате тепловой энергии  в январе-феврале 2008 г. подтвержден материалами дела. Требование истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса  РФ подлежит удовлетворению в сумме 6289,07 руб., в части взыскании   4165 руб. 57 коп. в иске подлежит отказать.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В 2005 году государственное предприятие  Дорожное ремонтно-строительное управление №4 передало  в безвозмездное пользование Администрации Карымского района  котельную с оборудованием в п.Курорт Дарасун, заключив договор от 25.06.2005 г.
 
    Поскольку предприятие в нарушение требований ст.295 Гражданского кодекса РФ распорядилось имуществом  без согласия собственника, данный договор в силу ст.168 ГК РФ не влечет юридических последствий.
 
    Согласно распоряжения Территориального управления ФАУФИ по Читинской области  от 28.121.2006 г. №1506  государственное предприятие было приватизировано путем создания открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №4». В состав приватизированного имущества была включена  котельная в п.Курорт Дарасун.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда  от 27 ноября 2007 г. №А78-4970\2007-С1-6\223 сделка приватизации в части включения в состав подлежащего приватизации имущества, котельной на 4 котла в п.Курорт Дарасун, признана недействительной.
 
    Из материалов дела следует, что  с  2005 года  котельная на 4 котла в п.Курорт Дарасун  находится в пользовании  муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Курорт Дарасун.  По договору от 20 марта 2006 г., заключенному с администрацией  городского поседения «Курорт-Дарасунское», котельная передана в хозяйственное ведение муниципального предприятия.  
 
    Таким образом, котельная в п.Курорт-Дарасун  находится во владении и пользовании  истца, который фактически оказывал ответчику в январе-апреле 2008 г. услуги по теплоснабжению. Поэтому  у потребителя возникла обязанность оплатить отпущенное количество теплоэнергии по установленному тарифу. 
 
    Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположена котельная, принадлежит  акционерному обществу на праве собственности, судом не принимаются, поскольку земельные отношения сторон не являются предметом данного судебного разбирательства.    
 
    Госпошлина по иску с заявленной суммы в размере  12437,94 руб. относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ: на ответчика- 12271,32 руб.; на истца- 166,62 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №4» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Курорт Дарасун основной долг 583339 руб. 45 коп. и проценты 6289 руб. 07 коп., всего  589628 руб. 52 коп.
 
    В остальной сумме иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №4» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12271 руб. 32 коп.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Курорт Дарасун в доход федерального бюджета госпошлину в размере 166  руб. 62 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Шеретеко  Н.Ю.