Решение от 01 ноября 2008 года №А78-2100/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru;  E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Чита                                                                                                 дело № А78-2100/2008
 
    «01» ноября 2008 года                                                                                                      С1-1/110
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2008 года.
 
    Полностью текст решения изготовлен 01 ноября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе
 
    Судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ к Государственному учреждению «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании  664171 руб. 90 коп.
 
    При участии
 
    От истца – Филиппова А.А. – представителя по доверенности от 09.01.2008 г.
 
    От ответчика – Шмелевой Т.Б. – представителя по доверенности от 26.06.2008 г., Гавриловой Е.Н. – представителя по доверенности от 18.08.2008 г.
 
    Установил:
 
    Согласно исковому заявлению, ФГУП «88 центральный автомобильный ремонтный завод» заявило о взыскании с ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» суммы долга 511274,53 руб. и в обоснование иска представило договора, в том числе № 110 от 01.10.1997 г., № 47 от 01.11.2005 г. и № 223/2/46 от 01.11.2005 г.
 
    Согласно представленному суду Уставу, Федеральное государственное унитарное предприятие «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации создано в соответствии с директивой НГШ от 29.10.2003 г. как правопреемник ФГУП «88 военный завод», созданного 13 июня 1946 года, и в  свидетельство о регистрации от 04.11.2002 г. внесены изменения 08 июля 2004 года.
 
    Последние сведения о юридическом лице Федеральном государственном предприятии «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц  19 марта 2007 года.
 
    Как указано в исковом заявлении, ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России производит тепловую энергию и  поставляет ее в соответствие с заключенными договорами, в том числе:
 
    -  по договору № 223/2/46 от 01 ноября 2005 года с ГУ «Антипихинская КЭЧ района» производилась поставка тепловой энергии для воинских частей в поселке Песчанка по согласованному расчету (приложение № 1), срок действия договора по 31 октября 2006 года,
 
    - по договору № 47 от 01 ноября 2005 года производилась поставка тепловой энергии  для жилого фонда в поселке Песчанка по согласованному расчету (приложение № 1), срок действия договора по 31 октября 2006 года.
 
    До ноября 2005 года поставка тепловой энергии на здания и сооружения Антипихинской КЭЧ района производилась на основании договора № 110 от 01 октября 1997 года, срок действия которого был установлен пунктом 9.1 до 30 сентября 1998 года и продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 9.2.
 
    По условиям договора № 110 от 01.10.1997 г. согласована  поставка тепловой энергии для зданий и сооружений в объеме 61913,52 г/кал, и встречные обязательства потребителя по обеспечению мазутом котельной поставщика в согласованном количестве.
 
    В пункте 2.2 договора № 110 установлено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам, приобретенным и установленным самим потребителем. Учет отпускаемого количества теплоэнергии производится в соответствии с расчетными данными по кварталам и месяцам в зависимости от температуры окружающего воздуха.
 
    Согласовав в разделе 5 договора цену и порядок расчета, стороны  установили оплату ожидаемой величины потребления тепловой энергии в предстоящем расчетном периоде в следующем порядке:
 
    - поставкой материалов (строительных, электрических, сантехнических, ГСМ),
 
    -  зачетом стоимости использованного мазута,
 
    - зачетом потребленной поставщиком электроэнергии  с резервной кабельной линии    потребителя.
 
    Стоимость 1 Г/кал в соответствии с пунктом 5.3 установлена сторонами расчетным путем на момент заключения договора 88843 руб. при условии дополнительного согласования в случае изменения цен на составляющие затраты.
 
    Расчеты согласованы сторонами в разделе 4 договора № 47 по тарифу, утвержденному РСТ.
 
    На неоднократные требования суда об уточнении исковых требований, истец в судебном заседании 27 августа 2008 года представил изменения к исковому заявлению, пояснив, что в 2006 году при передаче ГУ «Антипихинская КЭЧ района» жилого фонда п.Песчанка в муниципальную собственность были изготовлены новые технические паспорта и, как выяснилось в последствии, фактические объемы отапливаемых зданий и сооружений превышают технические данные, указанные в старых технических паспортах,  которые были у Антипихинской КЭЧ района. В связи с этим, по мнению истца, ФГУП «88 ЦАРЗ» недополучил денежные средства за фактически отпущенную тепловую энергию.
 
    Как указано представителями истца, счет-фактура № 101 от 25 июля 2006 года на сумму 511274 руб. 53 коп. предъявлена за неучтенные объемы тепловой энергии в связи с занижением ответчиком площадей объектов жилого фонда и составляет упущенную выгоду завода.
 
    В судебном заседании 23 сентября 2008 года истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании убытков в сумме 664171 руб. 90 коп. (разница между стоимостью фактически поставленной на объекты жилого фонда тепловой энергии и фактически оплаченной в период отопительного сезона 2004-2005 гг), представив расчет фактически поставленной на объекты жилого фонда ответчика тепловой энергии с учетом фактических площадей согласно техническим паспортам, выполненным при передаче жилого фонда в муниципальную собственность.
 
    Согласно представленному истцом расчету в обоснование иска, за основу приняты объемы жилых помещений согласно решению правления РЭК Читинской области от 26.11.2002 г. № 55 и решению РСТ Читинской области от 21.11.2006 г. № 283, однако перерасчет произведен за период январь-декабрь 2005 года по действующему в этот период  тарифу, хотя тарифы РЭК утверждены по другим объемам.
 
    Ответчик отклонил исковые требования, представив отзыв на иск.
 
    Как указано ответчиком в отзыве, оплата тепловой энергии в заявленный истцом период произведена за фактически принятое количество тепловой энергии  в соответствии с фактическими данными расхода топлива котельной ФГУП «88 ЦАРЗ». Ввиду отсутствия приборов учета, объемы потребления рассчитывались расчетным путем с учетом утвержденных в соответствии с действующим законодательством тарифов. Расчет производился по каждому объекту ежемесячно, и при этом учитывалась вся фактическая потребность, поэтому изменение объемов зданий и сооружений в связи с новыми замерами никаким  образом не повлияло на произведенные расчеты.
 
    Как указано ответчиком, социально значимые объекты поселка Песчанка находились на балансе ГУ «Антипихинская КЭЧ района» с 2000 года по 2007 год и технические паспорта на объекты недвижимости, в том числе жилого фонда, были изготовлены БТИ Читинской области при передаче ТУ ФАУФИ по Читинской области зданий и сооружений в оперативное управление Антипихинской КЭЧ района, и данные этих паспортов были приняты во внимание при расчете и утверждении тарифа РЭК.
 
    При этом ответчиком указано, что в представленном истцом расчете суммы иска объемы жилых домов не соответствуют объемам, утвержденным решением РЭК.
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, направлено на восстановление имущества потерпевшего и носит компенсационный характер. Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
 
    Исходя из представленных по делу доказательств, суд находит, что истцом не доказано причинно-следственной связи и вины ответчика.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «88 центральный  автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации создано в соответствии с директивой НГШ от 29.10.2003 г. как правопреемник ФГУП «88 военный завод», созданного 13 июня 1946 года, и в свидетельство о регистрации от 04.11.2002 г. внесены изменения 08 июля 2004 года.
 
    Место нахождения предприятия город Чита, поселок Песчанка.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России производит тепловую энергию и  поставляет ее на присоединенные объекты, в том числе  на объекты, находящиеся на балансе ГУ «Антипихинская КЭЧ района» в соответствие с заключенными договорами, в том числе:
 
    -  по договору № 223/2/46 от 01 ноября 2005 года для воинских частей в поселке Песчанка по согласованному расчету (приложение № 1), срок действия договора по 31 октября 2006 года,
 
    - по договору № 47 от 01 ноября 2005 года производилась поставка тепловой энергии  для жилого фонда в поселке Песчанка по согласованному расчету (приложение № 1), срок действия договора по 31 октября 2006 года.
 
    До ноября 2005 года поставка тепловой энергии на здания и сооружения Антипихинской КЭЧ района производилась на основании договора № 110 от 01 октября 1997 года, срок действия которого был установлен пунктом 9.1 до 30 сентября 1998 года и продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 9.2.
 
    Правилами пользования тепловой энергией предусмотрено, что граница ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание систем теплопотребления определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 5.1).
 
    Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей установлены сторонами по делу в схеме точки раздела теплоснабжения поселка Песчанка.
 
    Согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области № 2175 от 16.11.2000 г. за ГУ «Антипихинская КЭЧ района» закреплено на праве оперативного управления имущество, в том числе жилые дома согласно передаточному акту № 732 от 16.11.2000 г.
 
    На основании Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. имущество - социально значимые объекты (в том числе жилые дома), находящееся в федеральной собственности, и закрепленное на праве оперативного управления за ГУ «Антипихинская КЭЧ района», передано в собственность муниципального образования городского округа «Город Чита» в два этапа, в том числе:
 
    -  распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области № 254 от 09.02.2007 г. утвержден перечень объектов,
 
    -  распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области № 372 от 05.03.2007 г. утвержден акт приема-передачи объектов.
 
    Таким образом, согласно представленным документам, жилые дома п.Песчанка, по которым между сторонами возник спор, находились в оперативном управлении ГУ «Читинская КЭЧ района» с 16.11.2000 г. и по 05.03.2007 г.
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
 
    Расчеты по заключенным сделкам согласованы сторонами  по делу  по тарифу, утвержденному РСТ.
 
    Как установлено в судебном заседании, ГУ «Антипихинская КЭЧ района» полностью оплатила объемы потребленной тепловой энергии за спорный период в соответствии с условиями заключенных договоров, что не оспаривается истцом.
 
    Однако, как указано истцом, в 2006 году был выявлен неучтенный объем тепловой энергии в связи с занижением ответчиком площадей объектов жилого фонда, что, по мнению истца, составляет упущенную выгоду завода в сумме 511274 руб. 53 коп., которая предъявлена ответчику по счету-фактуре № 101 от 25 июля 2006 года.
 
    Ответчик, отклонив исковые требования, указал, что действительно при расчете с ФГУП «88 ЦАРЗ» за потребленную тепловую энергию ГУ «Антипихинская КЭЧ района» за основу были приняты технические паспорта, по которым объекты были приняты согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области № 2175 от 16.11.2000 г. в оперативное управление, где площади указаны по строительным замерам. При передаче объектов жилого фонда в муниципальную собственность в 2007 году БТИ Читинской области были изготовлены новые технические паспорта и при этом были учтены все встроенные помещения, подвалы зданий и помещения, находящиеся в частной собственности, а обмер производился по новой технологии и объемы высчитывались по новой методике.
 
    При этом ответчиком представлены согласованные с истцом в спорный период  перечни жилых домов с указанием объемов зданий, расчеты расхода тепловой энергии, в соответствии с которыми принимались решения РСТ.
 
    Подтвердив, что расчеты с истцом производились по тарифам, утвержденным РСТ, ответчиком указал, что при расчете тарифа РСТ не был учтен такой факт, что ФГУП «88 ЦАРЗ» получал от ГУ «Антипихинская КЭЧ района» бесплатно топливо – мазут, что учитывалось при расчете между сторонами по делу в соответствии с условиями договора.
 
    Данный факт  не оспорен в судебном заседании истцом.
 
    Согласно действующему законодательству, для наступления ответственности за причинение убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину лица, причинившего убытки.
 
    Исследовав представленный истцом расчет убытков и его обоснованность, суд находит, что истцом не доказан размер предъявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды, так как им не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические затраты, понесенные заводом при  оказании населению п.Песчанка услуг по теплоснабжению.
 
    Представленные истцом в материалы дела сведения об объемах отапливаемого  жилищного фонда, стоящего на балансе Антипихинской КЭЧ района, не подтверждены соответствующими документами. При расчете суммы иска истцом указаны объемы спорных жилых домов не соответствующие объемам, утвержденным решением РСТ Читинской области от 21.11.2006 г. № 283.
 
    Как указано истцом, при расчете взяты за основу объемы спорных жилых домов из решений РЭК в 2002 году и в 2006 году,  при условии, что они рассчитаны соответственно исходя из площадей помещений технических паспортов старых образцов и технических паспортов новых образцов. Однако фактически это не усматривается из материалов дела, а также и из представленного истцом расчета.
 
    Кроме того, расчет убытков произведен исходя из ставок, учитывающих тариф на тепловую энергию, установленный для истца РЭКом.
 
    При таких обстоятельствах представленный истцом расчет (л.д.2 том 2) не может служить доказательством наличия убытков.
 
    Между сторонами по делу заключены договора на энергоснабжение, которыми определены условия подачи и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения,  взаимная ответственность, а также форма и порядок расчетов.
 
    Расчеты с абонентами должны осуществляться в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент должен оплатить за фактически потребленную энергию.
 
    Фактически потребленная ответчиком тепловая энергия в соответствии с условиями договоров оплачена ответчиком, расчет произведен полностью с учетом решений РЭК, что не оспаривается истцом.
 
    Заявленными исковыми требованиями истцом фактически вносятся изменения в условия договоров, действующих между сторонами по делу в спорный период, в которых согласованы все существенные условия и которые на день рассмотрения спора исполнены.
 
    Таким образом, в иске надлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на истца соразмерно суммы отказа, что составляет 13141,72 руб.
 
    Поскольку при предъявлении иска платежным поручением № 601 от 23.07.2007 г. была уплачена сумма госпошлины 11612 руб. 75 коп., с Федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1528 руб. 97 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» в доход федерального бюджета госпошлину 1528 руб. 97 коп.
 
 
    Судья -                             Т.Ф.Стремецкая