Дата принятия: 21 октября 2008г.
Номер документа: А78-2099/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Город Чита дело № А78-2099/2008
«21» октября 2008 года С1-1/109
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2008 года.
Полностью текст решения изготовлен 21 октября 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе
Судьи Стремецкой Т.Ф.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ к Государственному учреждению «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании 1931347 руб. 18 коп.
При участии
От истца – Филиппова А.А. – представителя по доверенности от 09.01.2008 г., Гулевича С.А. – представителя по доверенности от 09.01.2008 г.
От ответчика – Шурыгиной Н.И. – представителя по доверенности от 07.08.2008 г., Гавриловой Е.Н. – представителя по доверенности от 18.08.2008 г.
Установил:
Согласно исковому заявлению, ФГУП «88 центральный автомобильный ремонтный завод» заявило о взыскании с ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» суммы долга 3048217,42 руб., представив договора, в том числе № 110 от 01.10.1997 г., № 47 от 01.11.2005 г. и № 223/2/46 от 01.11.2005 г.
В предварительном заседании 26.06.2008 г. представитель истца поддержал исковые требования, представив суду протокол № 7 технического совещания, проведенного 24 июля 2006 года между руководителями ФГУП «88 центральный автомобильный ремонтный завод» и ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района», на котором принято совместное решение «До предъявить счета на расходы по восполнению утечек в отопительной системе жилого городка поселка Песчанка за 2004-2005гг и в связи с изменением объема зданий и сооружений согласно обновленных технических паспортов».
ФГУП «88 центральный автомобильный ремонтный завод» предъявила ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» счет-фактуру № 100 от 25 июля 2006 года на сумму 3048217 руб. 42 коп. за дополнительный объем воды в связи со сверхнормативными потерями воды в системе отопления жилого фонда в п.Песчанка за период 2004-2005гг.
Согласно представленному суду Уставу, Федеральное государственное унитарное предприятие «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации создано в соответствии с директивой НГШ от 29.10.2003 г. как правопреемник ФГУП «88 военный завод», созданного 13 июня 1946 года, и в свидетельство о регистрации от 04.11.2002 г. внесены изменения 08 июля 2004 года.
Последние сведения об юридическом лице - Федеральном государственном предприятии «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19 марта 2007 года.
Как указано в исковом заявлении, ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России производит тепловую энергию и поставляет ее в соответствие с заключенными договорами, в том числе:
- по договору № 223/2/46 от 01 ноября 2005 года с ГУ «Антипихинская КЭЧ района» производилась поставка тепловой энергии для воинских частей в поселке Песчанка по согласованному расчету (приложение № 1), срок действия договора по 31 октября 2006 года,
- по договору № 47 от 01 ноября 2005 года производилась поставка тепловой энергии для жилого фонда в поселке Песчанка по согласованному расчету (приложение № 1), срок действия договора по 31 октября 2006 года.
До ноября 2005 года поставка тепловой энергии на здания и сооружения Антипихинской КЭЧ района производилась на основании договора № 110 от 01 октября 1997 года, срок действия которого был установлен пунктом 9.1 до 30 сентября 1998 года и продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 9.2.
По условиям договора № 110 от 01.10.1997г. согласована поставка тепловой энергии для зданий и сооружений ответчика в объеме 61913,52 г/кал, и встречные обязательства потребителя по обеспечению мазутом котельной поставщика в согласованном количестве.
В пункте 2.2 договора № 110 установлено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам, приобретенным и установленным самим потребителем. Учет отпускаемого количества теплоэнергии производится в соответствии с расчетными данными по кварталам и месяцам в зависимости от температуры окружающего воздуха.
Согласовав в разделе 5 договора цену и порядок расчета, стороны установили оплату ожидаемой величины потребления тепловой энергии в предстоящем расчетном периоде в следующем порядке:
- поставкой материалов (строительных, электрических, сантехнических, ГСМ),
- зачетом стоимости использованного мазута,
- зачетом потребленной поставщиком электроэнергии с резервной кабельной линии потребителя.
Стоимость 1 Г/кал в соответствии с пунктом 5.3 установлена сторонами расчетным путем на момент заключения договора 88843 руб. при условии дополнительного согласования в случае изменения цен на составляющие затраты.
Согласно пункту 7.4 договора № 110 в случае самовольного разбора сетевой воды из теплосетей на бытовые нужды (врезка в тепловые сети) и при повышении расхода сетевой воды против установленных договором значений потребитель несет ответственность перед поставщиком: оплачивает в 10 кратном размере стоимость полученной (израсходованной) воды и расходы по ее химической очистке.
Поставщик имеет право прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии потребителю в случае расточительства тепловой энергии, хищения, допущения утечки сетевой воды (пункт 6.1 договора № 110).
В договоре № 47 от 01 ноября 2005 года (поставка тепловой энергии в горячей воде для жилого фонда) в пункте 2.2.6 стороны установили для абонента не позднее, чем за один месяц до начала отопительного сезона привести тепловые сети в полную исправность с производством соответствующего испытания в присутствии представителя поставщика с оформлением акта.
Согласовав в пункте 3.1 договора № 47 право поставщика прекратить частично подачу тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством, стороны одним из оснований указали – при возникновении утечек теплоносителя более расчетной величины, утвержденной поставщиком и согласованной с абонентом.
Расчеты согласованы сторонами в разделе 4 договора № 47 по тарифу, утвержденному РСТ.
Согласно условиям обоих договоров, на основании которых заявлены исковые требования, основанием для возмещения убытков является наличие двухсторонних актов (поставщика и абонента), либо акта должностного лица соответствующего контролирующего органа, подтверждающих факт обследовании тепловых сетей и определения причин утечки воды.
Между сторонами по делу согласована схема точки раздела теплоснабжения пос.Песчанка, исходя из балансовой принадлежности объектов.
В судебном заседании 27 августа 2008 года истец представил изменения к исковому заявлению, пояснив, что вследствие технической неисправности тепловых сетей, находящихся на балансе и обслуживании ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района», ФГУП «88 центральный автомобильный ремонтный завод» МО РФ понесло убытки, выразившиеся в недостаче теплоносителя (тепловые потери), что потребовало дополнительные затраты на разогрев холодной воды и подачу ее в сеть.
Как указано истцом в изменениях к исковому заявлению, счет-фактура № 100/220 от 25 июля 2006 года на сумму 3048217 руб. 42 коп. предъявлена за дополнительный объем воды и ее нагрев в связи со сверхнормативными потерями воды в системе отопления жилого фонда в п.Песчанка за период 2004-2005 гг. вследствие технической неисправности тепловых сетей, находящихся на обслуживании Антипихинской КЭЧ района.
Однако в итоге истцом заявлено о взыскании убытков за период отопительного сезона 2004-2005 гг. и отопительного сезона 2005-2006гг. в размере 3048217,42 руб.
При этом истцом представлены документы, в том числе:
- расчет расхода тепловой энергии на 2004-2005 гг; расчет расхода топлива на 2004-2005гг; расчеты утечек за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2004 г., с 01.02.2004 г. по 29.02.2004 г., с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г., с 01.04.2004 г. по 30.04.2004 г., с 01.05.2004 г. по 24.05.2004 г., с 22.09.2004 г. по 30.10.2004 г., с 01.11.2004 г. по 31.11.2004 г., с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г.,
- расчет расхода тепловой энергии на 2005-2006 гг; расчет расхода топлива на 2005-2006 гг; расчеты утечек за период с 01.01.2005 г. по 31.01.2005 г., с 01.02.2005 г. по 29.02.2005 г., с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., с 01.04.2005 г. по 30.04.2005 г., с 01.05.2005 г. по 24.05.2005 г., с 22.09.2005 г. по 30.10.2005 г., с 01.11.2005 г. по 31.11.2005 г., 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г.
Все расчеты обезличены и произведены без ссылки на первичные документы (договоры, акты и т.д.) и нормативные акты, но подписаны руководителями сторон по делу.
В судебном заседании 23 сентября 2008 года истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании 1931347 руб. 18 коп. (разница между стоимостью согласованных объемов потребления воды для выработки тепловой энергии и фактически потребленными объемами воды согласно счетам водоснабжающего предприятия), представив расчет тепловых потерь в связи со сверхнормативной подпиткой на основании счетов-фактур МП Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы на водопотребление за период с января 2004 года по декабрь 2005 года.
Представители истца в судебном заседании 14.10.2008 г. поддержали исковые требования, пояснив, что на поселок Песчанка тепловая энергия подается через присоединенные сети Антипихинской КЭЧ района, к которым присоединены абоненты, с которыми завод состоит в договорных отношениях.
По мнению истца, завод не должен доказывать причину перерасхода воды, в том числе факт утечки, когда и где это происходило, так как за состояние сетей отвечает Антипихинская КЭЧ района, на сети которой непосредственно подается тепло.
Ответчик отклонил исковые требования, представив отзыв на иск и указав, что истцом не представлены первичные документы в доказательство заявленных требований.
Как указано ответчиком в отзыве, оплата тепловой энергии в заявленный истцом период произведена за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с фактическими данными расхода топлива котельной ФГУП «88 ЦАРЗ». Ввиду отсутствия приборов учета, объемы потребления рассчитывались расчетным путем с учетом утвержденных в соответствии с действующим законодательством тарифов. Расчет производился по каждому объекту ежемесячно, и при этом учитывалась вся фактическая потребность, в том числе потери нормативные и сверхнормативные.
Согласно дополнительному отзыву ответчика на иск, у ФГУП «88 ЦАРЗ» установлен один счетчик, регулирующий подачу воды на поселок Песчанка, но, кроме объектов Антипихинской КЭЧ района, тепловая энергия подается на другие объекты, не стоящие на балансе КЭЧ, но принимающие тепловую энергию в горячей воде через присоединенные сети КЭЧ. Однако истцом расчет произведен на всю сверхнормативную воду, хотя причины сверхнормативного потребления неизвестны, поскольку утечки нигде документально не зафиксированы и не зарегистрированы.
Также ответчиком указано, что согласно пояснению истца расчеты им с водоснабжающей организацией произведены за фактически потребленное количество воды, но и КЭЧ оплату произвела полностью за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде, поэтому убытков не может быть.
Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, направлено на восстановление имущества потерпевшего и носит компенсационный характер. Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд находит, что истцом не доказано причинно-следственной связи и вины ответчика.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России производит тепловую энергию и поставляет ее на объекты поселка Песчанка в соответствие с заключенными договорами, в том числе:
- по договору № 223/2/46 от 01 ноября 2005 года с ГУ «Антипихинская КЭЧ района» производилась поставка тепловой энергии для воинских частей в поселке Песчанка по согласованному расчету (приложение № 1), срок действия договора по 31 октября 2006 года,
- по договору № 47 от 01 ноября 2005 года производилась поставка тепловой энергии для жилого фонда в поселке Песчанка по согласованному расчету (приложение № 1), срок действия договора по 31 октября 2006 года.
До ноября 2005 года поставка тепловой энергии на здания и сооружения Антипихинской КЭЧ района производилась на основании договора № 110 от 01 октября 1997 года, срок действия которого был установлен пунктом 9.1 до 30 сентября 1998 года и продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 9.2.
За оспариваемый истцом период – с января 2004 года по декабрь 2005 года расчеты между сторонами за фактически поставленную тепловую энергию в соответствии с условиями заключенных договоров произведены полностью, что не оспаривается представителями сторон.
Согласно последним уточнениям истца, представленным в судебное заседание 23 сентября 2008 года, сумма иска 1931347 руб. 18 коп. составляет разницу между стоимостью согласованных объемов потребления воды по договору между ФГУП «88 ЦАРЗ» и МП Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы для выработки тепловой энергии для поселка Песчанка и фактически потребленными заводом объемами воды согласно счетам МП Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы с января 2004 года по декабрь 2005 года.
Подача воды МП Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы на сети истца фиксируется счетчиком, и подается истцом в виде тепловой энергии в присоединенные сети Антипихинской КЭЧ района.
Не оспаривая, что на поселок Песчанка тепловая энергия подается через присоединенные сети Антипихинской КЭЧ района, к которым присоединены и другие абоненты поселка Песчанка, с которыми непосредственно завод состоит в договорных отношениях, представители истца заявили, что завод не должен доказывать причину перерасхода воды, в том числе факт утечки, когда и где это происходило, так как за состояние сетей отвечает Антипихинская КЭЧ района, куда заводом непосредственно подается тепло.
По мнению истца, сверхнормативная подпитка холодной водой тепловых сетей ответчика произошла по вине ответчика, в сетях которого происходила утечка.
Однако доводы истца, что в результате утечки теплоносителя в тепловых сетях, находящихся на балансе ответчика, у завода возникли убытки, не подтверждены материалами дела.
Расчет убытков выполнен истцом расчетным путем, предположительно.
Истцом не представлены доказательства в подтверждение исходных данных, при расчете потерь воды: начало и окончание утечки воды, давление в трубопроводе, площадь повреждения, температура теплоносителя.
Отсутствуют данные о характере повреждений и причинах утечек, не доказаны места утечек, исходя из согласованной схемы границ ответственности, т.е. материалами дела не подтверждается, что происходила утечка сетевой воды в результате ненадлежащего технического состояния тепловых сетей и установок балансовой принадлежности ГУ «Антипихинская КЭЧ района».
Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не доказал исковых требований, в иске надлежит отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на истца соразмерно суммы отказа, что составляет 21156 руб. 74 коп.
При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 26741 руб. 08 коп.
Следовательно, сумму госпошлины 5584 руб. 34 коп. по платежному поручению № 602 от 23 июля 2007 года надлежит возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ из федерального бюджета, как излишне уплаченную.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Госпошлину в сумме 5584 руб. 34 коп. по платежному поручению № 602 от 23 июля 2007 года возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ из федерального бюджета, как излишне уплаченную.
Судья - Т.Ф.Стремецкая
