Решение от 17 июня 2009 года №А78-209/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-209/2009
 
    17 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю, о признании частично недействительным решения налогового органа №2.14-68/14 ДСП от 15.10.2008г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Филипповой Э.А., представителя по доверенности от 07.04.2009г.,
 
    от налогового органа: Мочалова В.В., представителя по доверенности от 10.03.2009г.,
 
 
    Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился  в арбитражный  суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган),  о признании недействительным решения №2.14-68/14 дсп от 15.10.2008г., в части:
 
    - доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 4 419 563 рублей,
 
    - доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2007 год в сумме 196 869 рублей,
 
    - пени по налогу на прибыль за 2007 год в размере 255 320,04 рублей,
 
    - пени по ЕСН в размере 11 572 рублей,
 
    - привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 767 825 рублей,
 
    - привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 78 747 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования полностью поддержал и суду пояснил, что налоговым органом в ходе проверки необоснованно и  неправомерно не были приняты все расходы общества и соответственно расчеты налогового органа по налогам, пени и штрафным санкциям произведены неверно.
 
    Налоговый орган с требованиями заявителя касающегося неверного расчета и непринятия всех произведенных расходов полностью согласился и указал на упущение налогового органа.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1067505006975, ИНН 7529010757, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю.
 
    В соответствии со ст.ст. 19, 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) заявитель является плательщиком налогов и сборов.
 
    На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю №2.14-68/10 от 14.05.2008г., была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 01.01.2007г., по 31.12. 2007г.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки                  №2-14-68/13 ДСП от 11.09.2008г., и 15.10.2008г., налоговым органом вынесено оспариваемое частично решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с  оспариваемым решением заявителю налоговым органом предложено уплатить сумму в общем размере 8 642 961,48 рублей.
 
    Суд считает заявленные требования заявителя о признании недействительным решения в оспариваемой части подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    Как было указано ранее, заявитель не оспаривая выводы налогового органа указанные в решении, оспаривает только не принятие налоговым органом всех произведенных расходов и соответственно оспаривает расчеты по налогам, пени и штрафным санкциям по налогу на прибыль и ЕСН.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами был проведен и представлен в суд двусторонний акт сверки, проведенный в связи с необходимостью уточнения осуществленных расходов общества.
 
    В соответствии с указанным актом сверки налоговым органом приняты расходы заявителя на сумму 10 999 352,92 рублей, а также в соответствии с п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ налоговый орган исключил из дохода общества средства целевого финансирования в общей сумме 1 541 180 рублей.
 
    Также на основании указанного двустороннего акта сверки налоговым органом в материалы дела представлен произведенный ими самостоятельный расчет налогов, пени и штрафных санкций подписанный Заместителем начальника юридического отдела Бураковым Н.А., и специалистом 1 разряда В.В.Мочаловым.
 
    Данный расчет, а также двусторонний акт сверки принят судом и в ходе судебного заседания представители налогового органа согласились с требованиями заявителя касающегося не правомерного непринятия всех расходов и соответственно неверного расчета налогов, пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и ЕСН.
 
    Указанный факт суд считает, не требующий дальнейшего исследования и дальнейшего доказывания. В связи с этим является неправомерным доначисление налоговым органом  налога на прибыль за 2007 год в размере 4 419 563 рублей; единого социального налога за 2007 год в сумме 196 869 рублей; пени по налогу на прибыль за 2007 год в размере 255 320,04 рублей; пени по единому социальному налогу в размере 11 572 рублей;  привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 767 825 рублей; привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 78 747 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, из материалов дела и пояснений представителей сторон, следует, что оспариваемое частично решение налогового органа принято с нарушением  положений налогового законодательства и соответственно заявленные требования о признании частично недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежного поручения №1 от 19.01.2009г., в общей сумме 2 000 рублей, за рассмотрение заявления.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение №2.14-68/14 дсп от 15.10.2008г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Забайкальскому краю в части:
 
    - доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 4 419 563 рублей,
 
    - доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 196 869 рублей,
 
    - пени по налогу на прибыль за 2007 год в размере 255 320,04 рублей,
 
    - пени по единому социальному налогу в размере 11 572 рублей,
 
    - привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 767 825 рублей,
 
    - привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 78 747 рублей.
 
    Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков