Дата принятия: 12 января 2009г.
Номер документа: А78-2078/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита Дело № А78-2078/2008
С1-2/101
« 12 » января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 12 января 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина»
о взыскании суммы основного долга в размере 41101 рубля 83 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 15 035 рублей 17 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – Матрениной О.А. – представителя по доверенности от 17.10.2008 г.,
от ответчика – Мартиросяна А.Г. – директора, Теплякова И.А. – представителя по доверенности от 21.04.2008 г.,
от третьего лица – Куц Е.С. (паспорт 76 07 № 280413), Сологуб А.Ю. – представителя по доверенности от 24.11.2008 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ООО «Гермес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее ООО «Бригантина») о взыскании задолженности по договору поставки № 599 от 30.11.2007 г. в размере 6 250 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 250 рублей.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 41101 руб. 83 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 19.05.2008 г. в сумме 15035 рублей 17 копеек.
Ответчик исковые требования не признает, так как договор с истцом не заключал, товар не получал, действия неуполномоченных лиц подписавших договор и получивших товар не одобрял.
Третье лицо считает исковые требования обоснованными, так как Куц Е.С. сама подписала договор поставки № 599 от 30.11.2007 г., сама частично оплатила поставленный товар наличными денежными средствами, имея на это полномочия по трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, а товар от имени ООО «Бригантина» получал продавец магазина Авдеева Екатерина Петровна.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец ссылается на договор поставки № 599 от 30.11.2007 г. (л.д.32, т. 1) подписанный между ООО «Гермес» и «Бригантина».
Согласно условиям договора поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) оплачивать алкогольную продукцию.
В соответствии с пунктом 1.2 товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент и количество товара каждой партии определяется в заявке покупателя.
В пункте 1.3 договора установлено, что окончательное наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы партии товара определяются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными.
В материалы дела истцом представлены: счет-фактура № 923 от 29.01.2008 г., товарно-транспортная накладная № 0000000923 от 29.01.2008 г., счет-фактура № 990 от 29.01.2008 г., товарно-транспортная накладная № 0000000990 от 29.01.2008 г. (л.д. 33-41, т. 1), акт сверки от 28.02.2008 г. подписанный со стороны ответчика Куц Е.С. (л.д. 66, т. 1).
Истец ссылается на то, что ответчиком произведена частичная оплата товара по счету-фактуре № 923 от 29.01.2008 г. приходными кассовыми ордерами № 1854 от 06.02.2008 г. и № 4611 от 24.03.2008 г. в сумме 1500 руб. (л.д. 43, т. 1), оставшаяся сумма основного долга составляет 41101 руб. 83 коп.
Другой оплаты за поставленный товар не поступило.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 41101 руб. 83 коп. основного долга и 15 035 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 6.1 договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
С учетом заявленных требований и приведенных правовых норм в предмет доказывания по делу входит факт, заключения договора уполномоченным лицом, факт передачи истцом товара уполномоченному лицу ответчика, приемка товара ответчиком, наличие долга по оплате полученного товара и его сумма.
Истец ссылается на то, что на основании договора поставки № 599 от 30.11.2007 г. передал ответчику товар в количестве и на сумму, которые указаны в счете-фактуре № 923 от 29.01.2008 г., товарно-транспортной накладной № 0000000923 от 29.01.2008 г., счете-фактуре № 990 от 29.01.2008 г., товарно-транспортной накладной № 0000000990 от 29.01.2008 г.
В судебном заседании Куц Е.С. пояснила, что договор поставки № 599 от 30.11.2007 г. от имени ООО «Бригантина» был подписан ей лично, как директором магазина. 01.08.2007 г. между Куц Е.С. и ООО «Бригантина» был заключен трудовой договор, на основании которого Куц Е.С. была назначена на должность директора продуктового магазина с целью последующего ее включения в состав участников ООО «Бригантина». 28.11.2007 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2007 г., на основании которого Куц Е.С. осуществляла финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно, без участия Мартиросяна А.Г. Дополнительно пояснила, что в период поставки товара по спорному договору Куц Е.С. действовала в интересах ООО «Бригантина» и никакой предпринимательской деятельности в своих целях не осуществляла, так как не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Товар, поставленный истцом, был получен продавцом магазина Авдеевой Екатериной Петровной.
В материалы дела представлены: трудовой договор от 01.08.2007 г. (л.д. 36-37, т. 2) и дополнительное соглашение к нему от 28.11.2007 г. (л.д. 38, т. 2).
В судебном заседании было установлено, что между Куц Е.С. и ООО «Бригантина» было подписано два дополнительных соглашения к трудовому договору от 28.11.2007 г. и от 06.11.2007 г., но одинаковые по содержанию. Как пояснил, представитель ответчика, который сам разрабатывал проект дополнительного соглашения, имеется два экземпляра дополнительного соглашения, так как после подписания соглашения 06.11.2007 г. были намерения внести в него изменения, но все оставили без изменений и второй экземпляр был подписан 28.11.2007 г.
Принимая во внимании, что представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения от 28.11.2007 г. и подлинное дополнительное соглашение от 06.11.2007 г. одинаковые по содержанию и Куц Е.С. не отрицает, что в соглашении от 06.11.2007 г. ее подлинная подпись, суд считает возможным считать надлежащими доказательствами оба дополнительного соглашения от 28.11.2007 г. и от 06.11.2007 г.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в период поставки товара по спорному договору Куц Е.С. действовала в своих личных интересах, а не в интересах ООО «Бригантина». Директор ООО «Бригантина» Мартиросян А.Г. договор не подписывал, иных лиц на его подписание не уполномочивал. ООО «Бригантина» товар от истца не получало, оплату не производило. Куц Е.С. оплатила Мартиросяну А.Г. 100 000 рублей для принятия ее в состав общества, но не была принята в него. Мартиросян А.Г. передал документы общества и дополнительным соглашением от 06.11.2007 г. к трудовому договору от 01.08.2007 г. разрешил Куц Е.С., используя документы общества, оборудование и магазин, в своих целях осуществлять предпринимательскую деятельность для погашения задолженности общества перед ней. Дополнительно пояснил, что Куц Е.С. не наделялась полномочиями подписывать договоры от имени ООО «Бригантина» в интересах ООО «Бригантина», действовала в своих интересах и прибыль от деятельности магазина оставляла себе, а ответчику не передавала.
В судебном заседании Куц Е.С. пояснила, что действительно не передавала прибыль от деятельности в ООО «Бригантина», но не потому что забирала ее себе, а так как рассчитывалась этими деньгами за аренду помещения и с поставщиками товара, иной прибыли не было.
Представитель истца пояснила, что тот факт, что в графе договора «покупатель» поставлена подпись не руководителем ответчика Мартиросяном А.Г., не может являться основанием для признания данного договора поставки незаключенным, так как наличие печати ООО «Бригантина» на договоре является подтверждением одобрения данной сделки. Кроме того, ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар, то есть ООО «Бригантина» своими действиями подтверждает факт наличия договорных отношений между сторонами. Считает, что Куц Е.С. действовала в интересах общества при получении и оплате товара. Кроме того, факт поставки товара и наличие задолженности по оплате подтверждается актом сверки сторон, подписанным работником ООО «Бригантина» Куц Е.С. Настаивает на удовлетворении исковых требований.
Вызванная по ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля Авдеева Екатерина Петровна не явилась. Представитель истца устно заявила, что не поддерживает заявленное ходатайство о вызове Авдеевой Е.П. в качестве свидетеля. Просит суд рассмотреть дело по существу не вызывая Авдееву Е.П. в качестве свидетеля.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям лиц, участвующих в деле следует, что договор № 599 от 30.11.2007 г. со стороны ООО «Бригантина» подписан Куц Е.С.
Представленный в материалы дела трудовой договор от 01.08.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 06.11.2007 г. и от 28.11.2007 г. не могут свидетельствовать о полномочиях Куц Е.С. заключать оспариваемый договор в интересах ООО «Бригантина», так как из смысла указанного договора и дополнительного соглашения следует, что Куц Е.С. является директором магазина и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность именно в магазине, а не является исполнительным органом всего ООО «Бригантина». В то время как договор, если бы он был подписан уполномоченным лицом, создает права и обязанности в целом у юридического лица ООО «Бригантина», а не магазина не являющегося юридическим лицом.
Также представитель ответчик отрицает, что Куц Е.С. осуществляя деятельность, как директор магазина наделена была полномочиями подписывать договоры от имени общества и в его интересах.
Довод истца о наличии печати ответчика на договоре судом не принимается, так как наличие печати не порождает прав и обязанностей сторон по договору, подписанному неуполномоченными лицами.
В тоже время, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Куц Е.С. могла осуществлять расчеты с поставщиками на основании трудового договора и дополнения к нему, но только по договорам заключенным ООО «Бригантина» надлежащим образом и по договорам заключенным Куц Е.С. в своих интересах.
Сама Куц Е.С. в судебном заседании пояснила, что могла осуществлять расчеты с поставщиками по договорам заключенным ООО «Бригантина».
Учитывая, что Куц Е.С. не является исполнительным органом ООО «Бригантина» и не наделена была полномочиями от имени общества заключить и одобрить договор, подписанный ей в отсутствие полномочий, то подписание акта сверки и частичная оплата, произведенные лично Куц Е.С. по приходным кассовым ордерам № 1854 от 06.02.2008 г. и № 4611 от 24.03.2008 г. и по договору, подписанному ей лично, не являются одобрением сделки уполномоченным органом ООО «Бригантина».
Доводы представителя третьего лица, изложенные в судебном заседании о том, что оплата ответчиком налогов за спорный период является одобрением оспариваемой сделки, судом не принимается, так как выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом обязательств по оплате налогов, не является одобрением уполномоченным органом юридического лица конкретного договора № 599 от 30.11.2007 г., подписанного неуполномоченным лицом.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Принимая во внимание, что в договоре не определено наименование товара и его количество, который подлежал поставке, представленные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, где указан товар, подписаны, как утверждает Куц Е.С. Авдеевой Е.П., полномочия которой действовать в интересах ответчика документально истцом не подтверждены и не представлено доказательств, что Авдеева Е.П. вообще работала у ответчика продавцом, следует, что, стороны не достигли соглашения по существенному условию договора о его предмете.
Таким образом, договор № 599 от 30.11.2007 г. не является заключенным, так как подписан неуполномоченным лицом и между сторонами не достигнуто соглашения по существенному условию договора о его предмете, а следовательно договор не порождает для сторон возникновения обязательств в связи с его исполнением, в том числе обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.
Истцом документов подтверждающих, что Авдеева Е.П., чья фамилия указана в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, принимая товар, действовала в интересах ответчика и наделена была соответствующими полномочиями по доверенности, выданной ей в установленном законом порядке, исполнительным органом ООО «Бригантина» или другим документам, в материалы дела не представлены. Ответчик отрицает факт заключения договора, принятия товара и получения прибыли от реализации поставленной истцом продукции, а также что принимал на работу Авдееву Е.П. Других документов, что истец передал товар уполномоченному лицу ответчика в материалы дела не представлено.
Доказательств одобрения действий Авдеевой Е.П. на получение товара от истца именно для ООО «Бригантина» в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не подтверждено, что договор № 599 от 30.11.2007 г. подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, или что действия этого лица были одобрены самим ответчиком, следовательно, договор является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон. Также истцом не подтвержден факт получение товара полномочным представителем ответчика или что ответчик своими действиями одобрил получение товара Авдеевой Е.П. для ООО «Бригантина».
Допустимые доказательства получения именно ответчиком товара истец в материалы дела не представил.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истец не доказал факт заключенности договора № 599 от 30.11.2007 г. и передачу товара ответчику, суд приходит к выводу, что у ответчика не наступила обязанность оплатить товар, и, следовательно, отсутствуют основания взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом.
С учетом изложенного, требования ООО «Гермес» о взыскании с ООО «Бригантина» задолженности за полученный товар в сумме 41101 руб. 83 коп. основного долга и 15 035 рублей 17 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованны, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
Приведенные в решении доводы являются достаточными для отказа в иске, поэтому в решении не оцениваются пояснения свидетелей опрошенных в судебных заседаниях, так как в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства на которые ссылаются лица, участвующие в деле, должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета 1684 руб. 11 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В. Малышев
