Решение от 07 июня 2008 года №А78-2077/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная,6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail:info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.Чита                                                                                                     Дело № А78-2077/2008
 
    07 июня 2008 года                                                                                                         С2-25/96
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Борголовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Ю.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Комитета образования администрации городского округа «Город Чита»
 
    к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2008г. № 261-07/08/юл
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  – представителя Быковой С.В. по доверенности от 11.01.2008г.
 
    от административного органа – представителей Ковязиной Е.Б. по доверенности от 22.04.2008г.,  Солнцева В.Н. по доверенности от 04.05.2008г.,
 
 
установил:
 
 
    заявитель – Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» (далее по тексту – Комитет образования) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2008г. № 261-07/08/юл Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю (далее по тексту – Управление Ростехнадзора по Забайкальскому краю).
 
    Оспариваемым постановлением Комитет образования привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Представитель Комитета образования в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на основания, изложенные в заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования полностью.
 
    Представители Управления Ростехнадзора по Забайкальскому краю заявленные требования не признали, сославшись на возражения, изложенные в отзыве. Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, поэтому просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 210 АПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Лица, участвующие в деле, являются юридическими, зарегистрированными в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц.       
 
    31 марта 2008 года  Управлением Ростехнадзора по Забайкальскому краю выдано Комитету образования временное разрешение № 85-21 на использование электроэнергии для проведения строительно-монтажных работ  и испытания электроустановки. Данным временным разрешением предусмотрено временное разрешение электроустановки на стройплощадку спорткомплекса «Темп» по ул. Ванштейна, 20. Электроустановка в эксплуатацию допускается при оформлении акта-допуска.
 
    В этот же день составлен акт № 217-21 технического осмотра электроустановок, из которого следует, что электроустановки спортивного комплекса «Темп» эксплуатируются без допуска в эксплуатацию в нарушение п. 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
 
    По данному факту 04 апреля 2008 года составлен протокол об административном правонарушении   № 261-07/08/юл, в котором  указана ответственность за совершенное правонарушение по ст. 9.9 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 14 апреля 2008 года № 261-07/08/юл Комитет образования признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере  10 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Комитет образования обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
 
    Согласно ст. 9.9 КоАП РФ ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, -
 
    влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона рассматриваемого правонарушения представляет собой действие или бездействие, связанные с нарушением установленного разрешительного порядка ввода в эксплуатацию энергопотребляющих объектов.
 
    В соответствии с абз. 5 ст. 3  Федерального закона РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых нужд и (или) производственных нужд.
 
    Согласно пункту 1.3.1, 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на энергоснабжение, заключенного между потребителем и энергоснабжающей организацией.
 
    В соответствии с договором от 19.12.2001г. № 748 на отпуск и потребление элекроэнергии, с дополнениями №№ 4 и 5 к договору, соответственно, от 26.03.2008г. и 31.03.2008г. энергоснабжающая организация  ОАО «Читаэнерго» производит подачу элекроэнергии до точки разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
 
    Согласно Приложению № 1 (акт от 19.02.2008г. № 114) определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей электроустановок – это наконечники КЛ-0,4 кВ в ТП -64, а также определен владелец электроустановки – Комитет образования.
 
    Вместе с тем, Комитет образования, не имея допуска в эксплуатацию электроустановок, в ноябре –декабре 2007 года, проводил спортивные мероприятия в  спортивном комплексе «Темп», не имея допуска в эксплуатацию электроустановок.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что доводы представителя заявителя о наличии  временного разрешения не являются правомерными основаниями для эксплуатации электроустановок на спортивном комплексе «Темп» для проведения спортивных мероприятий, о чём свидетельствуют газетные публикации. Временное разрешение выдано на строящийся объект, а не на эксплуатацию всего спортивного объекта. Для введения в эксплуатацию в целом всего объекта после завершения строительных работ подается иное напряжение, чем при строящемся объекте.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что Комитет образования не является владельцем электроустановок,  несостоятельны. Данное обстоятельство опровергается материалами дела.
 
    Состав правонарушения является формальным, следовательно, доводы представителя заявителя о наличии причинения вреда, необоснованны.
 
    Объектом противоправного посягательства являются безопасность эксплуатации объектов энергетики.
 
    В рамках ст. 2.1 КоАП РФ, Комитет образования имел возможность для соблюдения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Какие-либо обстоятельства о принятии всех зависящих от него мер отсутствуют.
 
    Субъективная сторона данного правонарушения выражается в форме прямого умысла.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает состав правонарушения доказанным.
 
    Арбитражный суд не усматривает нарушения порядка привлечения Комитета образования к административной ответственности. Сведения о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела получены секретарём  Комитета образования Веничко Л.В., о чём свидетельствуют её подписи. Правомерность получения данных извещений не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя, следовательно, арбитражный суд считает, что в силу функциональных обязанностей секретаря, законный представитель извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 23.30 КоАП РФ государственный инспектор по энергетическому надзору Солнцев В.Н. (удостоверение от 16.06.2005г. № 047) уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Комитету образования городского округа «Город Чита», находящемуся по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 94, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2008г. № 261-07/08/юл Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отказать.
 
 
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
Судья                                                                            Г.В. Борголова.