Решение от 18 июня 2008 года №А78-2075/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: arbitr @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Чита.                                                                                                    Дело № А78-2075/2008
 
    С1-15/32
 
    «18» июня  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе  судьи  Виноградской Н.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценко О.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску прокурора Забайкальского края к Администрации сельского поселения «Билитуйское», индивидуальному предпринимателю Милгадаеву К.К. о признании недействительным договора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  старшего прокурора отдела Антипенко А.А. служебное удостоверение № 93626.
 
    от ответчика 1 Администрации СП «Билитуйское» - не было.
 
    от ответчика 2 ИП Милгадаева К.К. – не было.
 
 
 
    Истец – прокурор Забайкальского края обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к администрации сельского поселения «Билитуйское», индивидуальному предпринимателю Милгадаеву К.К. о признании договора недействительным.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал и  просил суд признать недействительным муниципальный контракт №1 от 24.08.2007г. на поставку автотранспортного средства, заключенный между Администрацией сельского поселения «Билитуйское»  и индивидуальным предпринимателем Милгадаевым К.К.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 167,168 ГК РФ, 70,71 Бюджетного кодекса РФ, согласно которых  ответчик 1 вправе расходовать бюджетные средства исключительно на цели, предусмотренные статьей 70 БК РФ в частности, на оплату товаров, работ и услуг по заключенным муниципальным контрактам  либо оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 БК РФ.
 
    В обоснование исковых требований истец представил :  муниципальный  контракт №1 от 24.08.2007г., акт приема-передачи №1 от 28.08.2007г., счет №1 от 24.08.2007г., товарную накладную №1 от24.08.2007г., платежное поручение № 150 от 03.09.2007г.
 
    Представитель ответчика 1 в предварительном судебном заседании исковые требования  признал, заявил , что приобретенный трактор используется  в целях обеспечения жизнедеятельности  населения поселка, просил не применять последствия  недействительности сделки , поскольку другой техники в поселке не имеется и приобрести  технику по цене совершенной сделки в настоящее время не представляется возможным.   Заявил о рассмотрении в судебном заседании дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, в материалы дела направил заявление о признании исковых требований, рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключен договор на поставку автотранспортного средства – колесный трактор ЮМЗ-6кл и КУН -0,8 1988 года выпуска (л.д.41-45).
 
    Согласно условиям договора поставщик – ответчик-2 принимает на себя  поставку товара автотранспортного средства, а ответчик 1 оплачивает данный товар.
 
    Цена контракта составляет  150000рублей и согласно условиям договора финансируется исполнение контракта из средств местного бюджета.
 
    Ответчиком 1 в соответствии с условиями договора платежным поручением от 03.09.2007г. № 150 перечислены  ответчику 2 денежные средства в сумме 150000 руб. за трактор по договору от 24.08.2007г.
 
    Порядок осуществления операций с бюджетными средствами регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.  В   период заключения договора  действовал Бюджетный кодекс в редакции от   26.04.2007 года.
 
    Согласно статье 70 БК бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства  на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 71 БК бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.  В соответствие с указанием ЦБ РФ от 20 июня 2007 года № 1843 предельный  размер расчетов наличными деньгами в РФ  между юридическими лицами с 22.07 .07г. составляет 100000рублей.
 
    Таким образом, намереваясь заключить сделку за счет бюджетных средств на сумму свыше 100000 рублей, администрация обязана была заключить муниципальный контракт в соответствие с действующим законодательством, предусматривающим способы размещения заказов, в том числе путем проведения запроса котировок.
 
    Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» .
 
    Поскольку  сторонами при заключении сделки указанные выше  нормы Бюджетного кодекса и 94 Федерального закона  не соблюдены, договор на сумму, превышающую 100000  рублей, заключен без соблюдения  обязательных условий, сделка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).
 
    В этой связи исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  при подаче искового заявления о признании недействительным договора государственная пошлина не была оплачена на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ .
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при  подаче искового заявления  по спорам о признании сделок недействительными – 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально в размере  2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным муниципальный контракт №1 от 24.08.07г. на поставку трактора, заключенный между администрацией сельского поселения «Билитуйское»  и предпринимателем Милгадаевым Кириллом  Константиновичем.
 
    Взыскать с администрации сельского поселения «Билитуйское» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.
 
    Взыскать с предпринимателя Милгадаева Кирилла Константиновича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                          Н.Ф. Виноградская