Решение от 05 июня 2008 года №А78-2065/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-2065/2008
 
    С1-6/79
 
    « 05 » июня  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  Закрытого акционерного общества «Целинный»
 
    к Главе крестьянско-фермерского хозяйства «Донбасс» Дводненко Ф.А.
 
    о признании сделки по передаче имущества ничтожной
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Филипенко А.А., представителя по доверенности от 10.04.2008,
 
    от ответчика – Коноваловой Е.Ю., представителя по доверенности от 23.05.2008 (после перерыва не было),
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2008 до 03.06.2008
 
 
    Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Целинный» обратилось в арбитражный суд к Главе крестьянско-фермерского хозяйства «Донбасс» Дводненко Ф.А. с требованием о признании ничтожной сделки по передаче имущества ЗАО «Целинный» ответчику в счет погашения кредиторской задолженности на общую сумму 8.769.284,31 руб., оформленную актом от 26.05.2007 приема передачи автомобилей и автомобильных прицепов и актом от 26.05.2007 приема-передачи тракторов, зерноуборочных комбайнов и тракторных прицепов.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на соответствие действий сторон законодательству. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании до перерыва пояснила, что спорное имущество выбыло из владения ответчика в результате сделки купли-продажи, а, значит, заявленные требования не восстановят прав истца.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2008 до 03.06.2008.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Читинской области и доске объявлений в холле арбитражного суда.
 
    После перерыва ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    Определениями Арбитражного суда Читинской области от 15.03.2007 по делу № А78-623/2007 С1-4/37 и от 15.03.2007 по делу № А78-749/2007 С1-6/41 (л.д. 41, 42) утверждены мировые соглашения, заключенные между Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Читинской области и ЗАО «Целинный», о признании суммы долга в размере 7.916.859,84 руб. и 852.424,76 руб. с обязательством оплаты в срок до 01 июня 2007 года.
 
    Соглашением № 2 от 07.05.2007 Комитет сельского хозяйства и продовольствия Читинской области уступил право требования долга ЗАО «Целинный» по названным мировым соглашениям, утвержденным арбитражным судом, Главе крестьянско-фермерского хозяйства «Донбасс» Дводненко Ф.А. (л.д. 28).
 
    Во исполнение условий мирового соглашения ЗАО «Целинный» передал ответчику по актам приема-передачи от 26.05.2007 технику (л.д. 30, 31).
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 11.07.2007 № А78-2030/2007 Б-234 (л.д. 43-45) в отношении ЗАО «Целинный» введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 30.01.2008 № А78-2030/2007 Б-234 (л.д. 46-48) ЗАО «Целинный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванченко Надежда Васильевна.
 
    Полагая сделки по передаче имущества, оформленные актами приема-передачи от 26.05.2007, не соответствующими действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании их ничтожными.
 
    В качестве правового основания заявленных требований истец указал статьи 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», статьи 11, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 103 указанного Федерального закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 129 названного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Такие действия должны быть совершены своей волей и в своем интересе за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В данном случае передача имущества не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя по мировым соглашениям обязательств. То есть истцом фактически заявлено требование о признании недействительными действий по исполнению мировых соглашений, утвержденных судом.
 
    Из текста актов приема-передачи от 26.05.2007 следует, что имущество передается в качестве оплаты в счет погашения задолженности в соответствии с мировыми соглашениями, утвержденными определениями суда от 15 марта 2007 года по делу №  А78-623/2007 С1-4/37 и по делу № А78-749/2007 С1-6/41. Таким образом, данное действие не является самостоятельной сделкой, поскольку удостоверяет факт исполнения судебного акта, независимо от наличия у должника своей воли и своего интереса на достижение правовых последствий.
 
    Следовательно, указанные акты не являются сделкой, поскольку не носят самостоятельный характер, а направлены на исполнение обязанности по оплате задолженности по мировым соглашениям, утвержденным арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.
 
    Таким образом, правовой режим сделки на акты приема-передачи от 26.05.2007 не распространяется, равно как и нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия недействительности сделок.
 
    Исковые требования не обоснованны и  удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                        И.П.Попова