Решение от 11 ноября 2008 года №А78-2065/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-2065/2008
 
    С1-6/79
 
    « 11 » ноября  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  Закрытого акционерного общества «Целинный»
 
    к Главе крестьянско-фермерского хозяйства «Донбасс» Дводненко Ф.А.
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края, конкурсного управляющего Иванченко Н.В.
 
    о признании сделки по передаче имущества ничтожной
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Филипенко А.А., представителя по доверенности от 10.04.2008,
 
    от ответчика: не было,
 
    от третьих лиц: Малюнина А.А., представителя по доверенности от 30.09.2008, Филипенко А.А., представителя по доверенности от 10.11.2008,
 
 
    Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Целинный» обратилось в арбитражный суд к Главе крестьянско-фермерского хозяйства «Донбасс» Дводненко Ф.А. с требованием о признании ничтожной сделки по передаче имущества ЗАО «Целинный» ответчику в счет погашения кредиторской задолженности на общую сумму 8.769.284,31 руб., оформленную актом от 26.05.2007 приема передачи автомобилей и автомобильных прицепов и актом от 26.05.2007 приема-передачи тракторов, зерноуборочных комбайнов и тракторных прицепов.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на соответствие действий сторон законодательству. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 27.05.2008 пояснила, что спорное имущество выбыло из владения ответчика в результате сделки купли-продажи, а, значит, заявленные требования не восстановят прав истца.
 
    Решением от 05.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
 
    Суд кассационной инстанции указал, что акты приема-передачи от 26.05.2007, оформленные во исполнение мировых соглашений, являются сделкой, которую необходимо при новом рассмотрении квалифицировать и разрешить спор о соответствии (несоответствии) оспариваемой сделки требованиям норм права, указанным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Определениями Арбитражного суда Читинской области от 15.03.2007 по делу № А78-623/2007 С1-4/37 и от 15.03.2007 по делу № А78-749/2007 С1-6/41 (л.д. 41, 42) утверждены мировые соглашения, заключенные между Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Читинской области и ЗАО «Целинный», о признании суммы долга в размере 7.916.859,84 руб. и 852.424,76 руб. с обязательством оплаты в срок до 01 июня 2007 года.
 
    Соглашением № 2 от 07.05.2007 Комитет сельского хозяйства и продовольствия Читинской области (правопредшественник Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края) уступил право требования долга ЗАО «Целинный» по названным мировым соглашениям, утвержденным арбитражным судом, Главе крестьянско-фермерского хозяйства «Донбасс» Дводненко Ф.А. (л.д. 28).
 
    Во исполнение условий мирового соглашения ЗАО «Целинный» передал ответчику по актам приема-передачи от 26.05.2007 технику (л.д. 30, 31).
 
    В качестве документов, подтверждающих права ЗАО «Целинный» на спорное имущество, истец представил учетные сведения от Инспекции гостехнадзора г.Краснокаменска и Краснокаменского района (л.д. 36-38) и ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (л.д. 39-40).
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 11.07.2007 № А78-2030/2007 Б-234 (л.д. 43-45) в отношении ЗАО «Целинный» введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 30.01.2008 № А78-2030/2007 Б-234 (л.д. 46-48) ЗАО «Целинный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванченко Надежда Васильевна.
 
    Полагая сделки по передаче имущества, оформленные актами приема-передачи от 26.05.2007, не соответствующими действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании их ничтожными.
 
    В качестве правового основания заявленных требований истец указал пункт 3 статьи 103, статью 129 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», статьи 11, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи автомобилей и автомобильных прицепов от 26.05.2007 (л.д. 30) и по акту приема-передачи тракторов, зерноуборочных комбайнов и тракторных прицепов от 26.05.2007 (л.д. 31) истец передал ответчику технику  на сумму 1.853.904 руб. и 6.915.380,60 руб. соответственно.
 
    Предметом мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Читинской области от 15.03.2007 по делу № А78-623/2007 С1-4/37 и от 15.03.2007 по делу № А78-749/2007 С1-6/41 (л.д. 41, 42), а также соглашения об уступке права требования от 07.05.2007 (л.д. 28) являлось денежное требование в общей сумме 8.769.284,60 руб.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Спорные акты приема-передачи имущества от 26.05.2007 по своей юридической природе являются соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного.
 
    В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
 
    Указанная сделка имела место после принятия Арбитражным судом Читинской области заявления о признании должника банкротом (определение от 26.04.2007 – л.д. 105-106) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности  за 1 квартал 2007 года.
 
    Так, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Целинный» на 31.03.2007  (л.д. 109-110) кредиторская задолженность составляла 66.035 тыс. руб., в том числе:
 
    - перед поставщиками и подрядчиками - 14.872 тыс. руб.,
 
    - перед персоналом организации – 3.017 тыс. руб.,
 
    - перед государственными и внебюджетными фондами – 27.711 тыс. руб.,
 
    - по налогам и сборам – 20.413 тыс. руб.,
 
    - перед прочими кредиторами – 22 тыс. руб.
 
    Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец просит признать сделку, оформленную актами приема-передачи от 26.05.2007,  ничтожной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Однако пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает возможность признания судом сделки, заключенной должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, недействительной при определенных условиях (если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами).
 
    Следовательно, сделка, оформленная актами приема-передачи от 26.05.2007, является оспоримой.
 
    А поскольку пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» спорная сделка отнесена к оспоримым, то по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени, а не от имени должника в отличие от случаев, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 129.
 
    Поскольку требование о признании сделки недействительной заявлено по пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «Целинный» является ненадлежащим истцом по делу.
 
    Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    ЗАО «Целинный» и конкурсный управляющий на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовали о привлечении к участию в деле вторым истцом конкурсного управляющего ЗАО «Целинный» Иванченко Н.В.
 
    Ходатайства судом оставлены без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Из названной нормы следует, что вступление в дело в качестве соистца после возбуждения производства по делу невозможно. Процессуальное соучастие на стороне истца (активное соучастие) возникает только в случае совместного предъявления иска несколькими истцами. Возможность же вступления в дело второго истца после начала судебного разбирательства, а также право суда производить замену истца или привлекать к участию в деле второго истца, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В то же время конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.
 
    С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Целинный» из федерального бюджета» 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                        И.П.Попова