Решение от 05 ноября 2008 года №А78-206/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Чита                                                                                                         Дело № А78-206/2008
 
05 ноября 2008 года                                                                                                        С1-18/12
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 28.10. 2008 г.
 
 
              Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» к ОАО «Российские железные дороги»   о взыскании  161051,72 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    секретаря судебного заседания Анисиной Е.В.  (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца- Бурдуковского Р.В. – доверенность от 22.08.08,
 
    ответчика-  Сиднева С.Н.- доверенность от  20.12.07,
 
    третьего лица- Тарасенко Е.С. - доверенность от 17.06.08,
 
установил:
 
    иск  (с последующими уточнениями его оснований и размера)  мотивирован тем, что ответчик, в нарушение заключенных сторонами договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования  на станциях Баляга и Новопавловка, в апреле и мае 2007г. ежесуточно подавал истцу под погрузку вагоны в количествах, превышающих предусмотренные в согласованных сторонами заявках на указанные месяцы.  В нарушение ст.39 Закона РФ «Устав железнодорожного транспорта» ответчик  начислил и списал с лицевого счета истца в ТехПД плату за пользование вагонами, правомерно не принятыми истцом под погрузку,  в сумме 161051,72  руб.   В претензионном порядке сумма  ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать ее с ответчика.
 
    Ответчиком в отзыве и в судебном заседании  иск не признан  со ссылкой на то, что  оспариваемая плата  начислена за время нахождения на путях общего пользования поступивших истцу под погрузку арендованных вагонов, и взыскана с истца в соответствии с п.12 Тарифного руководства №2, поэтому возврату истцу не подлежит.  Поступившие  истцу порожние вагоны принадлежали ООО «ТрансЛес» на праве аренды,  прибыли от последнего в адрес истца по соглашению между ними и являются грузом на своих осях. Количество подаваемых истцу вагонов определялось соглашением истца с ООО «ТрансЛес».    Направленные истцу вагоны простаивали на путях общего пользования как невостребованные получателем (истцом). Факты простоя вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя (истца),  подтверждены подписанными сторонами актами общей формы.
 
    Определением суда от 23.01.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца привлечено ООО «ТрансЛес», поддержавшее доводы истца.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Забайкальская железная дорога (согласно Уставу ОАО «РЖД») является филиалом ОАО «Российские железные дороги», спор вытекает из деятельности данного филиала,  ответчиком по иску является  названное ОАО.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что предъявленная к взысканию денежная сумма представляет собой плату за время нахождения в период апрель-май 2007г. поступивших в адрес истца арендованных вагонов на путях общего пользования (станций Новопавловка и Баляга Забайкальской железной дороги), хотя списание денежных средств произведено ответчиком как плата за пользование вагонами Выделение платы за время  нахождения собственных или арендованных вагонов при задержке их приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей по отдельному коду (131) введено ОАО «РЖД» телеграммой №953 от 09.07.07. Таким образом, предметом спора фактически является плата, списанная ответчиком за время нахождения поступивших истцу не принадлежавших перевозчику (ОАО «РЖД»)  вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД».
 
    В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Статьей 39 Закона РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ) установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.
 
    Согласно ст.10 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.
 
    Из дела видно, что  истцом и ответчиком  были заключены договоры:
 
    от 22.02.06 №123 и от 20.02.06 №214 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу и примыкающих к ст.Новопавловка через стрелку №12/14,
 
    от  28.02.06 №210 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №17, принадлежащего истцу и примыкающего к ст.Новопавловка через стрелку №20,
 
    от 07.04.03 №324 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу и примыкающего к ст.Баляга через стрелку №24.
 
    Договорами установлено, что плата за пользование вагонами оплачивается по    ставкам Тарифного руководства №2.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  
 
    Согласно п.12 «Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2», утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 (с последующими изменениями), при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50% от плат, приведенных в таблицах №9 и №10 данного тарифного руководства.
 
    При таких обстоятельствах ответчик правомерно при расчете платы за время нахождения арендованных вагонов применил Тарифное руководство №2.
 
    Истец не оспаривает того, что спорные вагоны (по перечню, указанному в расчете истца, т.5 л.д.69-85) поступили в его адрес от их арендатора (ООО «ТрансЛес») согласно заключенному с последним договору от 28.03.07 №073-07, по железнодорожным накладным, в течение указанного в расчете времени находились на путях общего пользования станций Новопавловка и Баляга, и он являлся их  получателем. Поэтому порожние арендованные вагоны, прибывшие в адрес истца (как грузополучателя),   являются грузом на своих осях.
 
    Согласно п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом МПС России от 18.06.2003 №45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя,  удостоверяется актом общей формы.
 
    Представленные  в дело акты общей формы подтверждают нахождение арендованных   вагонов на путях общего пользования в течение указанного в них времени, содержат сведения о дате и времени уведомления истца об их прибытии, подписаны сторонами без замечаний и возражений.  Причинами нахождения прибывших в адрес истца спорных вагонов на путях общего пользования в актах указаны – ожидание подачи заявок, невостребованность клиентом, то есть   зависящие от истца (грузополучателя).
 
    Согласно ст.33 УЖТ  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы истца и третьего лица о том, что ответчик (перевозчик) доставлял арендованные вагоны, отправленные третьим лицом истцу, ранее установленного срока их доставки,  вследствие чего нарушался предусмотренный заявками график подачи этих вагонов истцу под погрузку.  Кроме того,  из дела и расчета истца видно, что в соответствии с заявками  истца в апреле-мае 2007г. планировалась подача ему 511 арендованных вагонов, фактически поступили  434 арендованных вагона. Поэтому довод истца о превышении ответчиком подачи вагонов по сравнению с заявками противоречит его же расчету  и материалам дела.
 
    В связи с этим ответчик правомерно  начислил  истцу соответствующую плату за время нахождения данных вагонов на путях общего пользования и списал спорную сумму с лицевого счета  истца.
 
    Спора по  расчету списанных сумм   и их соответствия установленным тарифам между сторонами нет.
 
    Доводы истца в связи с изложенными обстоятельствами не могут быть приняты во внимание, и иск удовлетворению не подлежит как необоснованный.
 
    По уточненному иску подлежит уплате госпошлина  в сумме 4721,04 руб., истцом уплачено 13339 руб. На основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 8617,96 руб. подлежит возврату истцу.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.08 до 11.00 28.10.08.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,  167-171, 176 АПК РФ суд
 
решил:
 
    в удовлетворении  иска   отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Мебельный комбинат «Рассвет» (ООО МК «Рассвет») из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 8617 руб. 96 коп. (по платежному поручению от 09.01.2008 №7), выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый  арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко