Решение от 06 июня 2008 года №А78-2055/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧИТИНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
672000, г.Чита, ул.Выставочная,6
 
www. arbitr.chita.ru: E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                          Дело № А78-2055/2008
 
    Б-68
 
 
    06 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновым М. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Открытого акционерного общества «Забайкальская горная компания», при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Черняевой И. В. – представителя по доверенности МРИ ФНС Росси № 3 по Забайкальскому краю от 24 апреля 2008 года;
 
    от должника: не было;
 
    от учредителя (Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области): Пируса П. Я.- представителя по доверенности от 18 февраля 2008 года.
 
    Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Забайкальская горная компания»  по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 мая 2008 года до 03 июня 2008 года для подтверждения уполномоченным органом заявленных требований документально.
 
    Представитель заявителя суду пояснила, что основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности у Открытого акционерного общества «Забайкальская горная компания» в общей сложности 15 521,21 рублей, эту сумму уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов.
 
    Должник в судебное заседание явку представителя не обеспечил, определение с извещением о времени и месте рассмотрения дела получено 08 мая 2008 года, поэтому судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд установил следующие обстоятельства. 
 
    Открытое акционерное общество «Забайкальская горная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027500563089, ИНН 7506003249, по  адресу 674159, Читинская область, Каларский район, поселок сельского типа Новая Чара,  ул. Магистральная, дом 16 А, квартира 8.
 
    Как следует из справки налогового органа о наличии задолженности по состоянию на 18 апреля 2008 года, у должника числится долг по налоговым  платежам в сумме 15 521,21 рублей, в том числе по налогам 10 915 рублей, пени – 4 606,21 рублей,  из них задолженность по налогу (сбору), не уплаченному свыше 3-х месяцев, налоговый орган не указывает.
 
    Как следует из материалов дела, задолженность по налогам в размере 4 798 рублей предъявлена на основании налоговых деклараций по налогу на имущество организации:
 
    1) от 30 марта 2005 года за 2004 год на сумму 1 117 рублей;
 
    2) от 30 апреля 2005 года за 1 квартал 2005 года на сумму 1 117 рублей;
 
    3) от 30 июля 2005 года за 2 квартал 2005 года на сумму 1 106 рублей;
 
    4) от 31 октября 2005 года на сумму 1 458 рублей.
 
    Кроме этого, задолженность предъявляется на основании налоговой декларации по платежам за пользование недрами от 30 апреля 2005 года на сумму 916,67 рублей.
 
    По сумме долга по налоговым платежам в размере 5 200,33 рублей (10 915 – 4 798 – 916,67) документов не представлено.
 
    В соответствии с пунктами  21 и  22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22 июня 2006 г. №  25 при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
 
    В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
 
    Суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
 
    Суд приходит к выводу о недоказанности доводов заявителя о наличии у должника задолженности, исходя из следующего.
 
    На основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22 июня 2006 г. № 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
 
    В материалы дела представлено требование об уплате налога № 17529 от 25 апреля 2006 года  на сумму 1 458 рублей налога на имущество организаций и 445,42 рублей пени.  Основание для выставления требования не указано. Между тем, суд приходит к выводу, что указанное требование выставлено на основании налоговой декларации от 31 октября 2005 года на сумму 1 458 рублей.
 
    Поскольку в срок до 10 мая 2006 года выставленное требование не было исполнено, налоговый орган вынес решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств от 15 мая 2006 года № 1818.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации(в редакции на ноябрь 2005 года) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок для уплаты налога на основании налоговой декларации от 31 октября 2005 года указан 09 ноября 2005 года. Таким образом, требование должно быть выставлено не позднее 10 февраля 2006 года. Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на ноябрь 2005 года) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    Поскольку требование об уплате налога на имущество по сроку уплаты 09 ноября 2005 года было выставлено позже предусмотренного срока, следовательно, решение о взыскании данного налога № 1818 является недействительным.
 
    В материалы дела представлено требование об уплате налога № 20417 от 11 августа 2006 года  на сумму 917 рублей платежей за недра (срок уплаты 03 мая 2005 года) и 685,13 рублей пени.  Основание для выставления требования не указано. Между тем, суд приходит к выводу, что указанное требование выставлено на основании налоговой декларации от 30 апреля 2005 года на сумму 916,67 рублей.
 
    Поскольку в срок до 26 августа 2006 года выставленное требование не было исполнено, налоговый орган вынес решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств от 05 сентября  2006 года № 4277.
 
    Суд приходит к выводу о недействительности решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств от 05 сентября  2006 года № 4277 в связи с пропуском срока, предусмотренного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование должно было быть выставлено в течение трех месяцев после 03 мая 2005 года, то есть до 04 августа 2005 года, а оно предъявлено к оплате только 11 августа 2006 года, спустя год.
 
    По остальным налоговым декларациям, указанным выше, документов о применении мер принудительного взыскания в суд не представлено, следовательно, оценить обоснованность данных требований не представляется возможным.
 
    Остальная сумма недоимки в размере 5 200,33 рублей документально не подтверждена (не представлены налоговые декларации, требования об уплате налогов, решения), следовательно, заявленные требования налогового органа необоснованны.
 
    В отношении доводов уполномоченного органа о необходимости введения упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника, суд приходит к следующим выводам. 
 
    Согласно ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, положения, предусмотренные указанным федеральным законом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
 
    Согласно представленным в суд документам, должник производственной, хозяйственной деятельности не осуществляет, имущество предприятия по юридическому адресу отсутствует, расчетные счета закрыты.
 
    Уполномоченным органом в материалы дела в подтверждение отсутствия имущества должника представлены:
 
    1)                 сообщение  об отказе Федеральной регистрационной службы России от 03 апреля 2008  г. № 01/055/2008-170  в предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника;
 
    2)                 выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 04 апреля 2008 года № 197706   об отсутствии информации о наличии недвижимого имущества у должника;
 
    3)                 справка Гостехнадзора по Каларскому району Читинской области от 07 апреля 2008 года № 58  о том, что у должника зарегистрированной техники нет;
 
    4)                 протокол № 6 от 03 апреля 2008 года осмотра территории, помещений, документов, предметов, из которого следует, что по юридическому  адресу должник не находится, «со слов свидетеля-понятого по данному адресу с 01 сентября 2007 года ОАО «Каларцветмет» арендует помещение у ООО «Удоканская медь».
 
    Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление от 29 апреля 2008 года в том, что определение суда с извещением о времени и месте судебного разбирательства должник получил. Как утверждает представитель  уполномоченного органа, квартира № 8 под офис, расположенная в поселке Новая Чара, ул. Магистральная, 16 А, принадлежит ОАО «Удоканская медь», которое сдает ее в аренду ООО «Каларцветмет». В подтверждение своих доводов заявитель представил договор аренды квартиры от 01 июля 2007 года.
 
    Суд полагает, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование статуса должника как отсутствующего, поскольку нет документов, подтверждающих факт отчуждения квартиры от ОАО «Забайкальская горная компания» ОАО «Удоканская медь». Кроме того, в договоре аренды квартиры указано, что заместитель генерального директора ОАО «Удоканская медь»  Захарова Г. М. действует на основании доверенности от 07 мая 2007 года. Содержание доверенности суду неизвестно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
 
    Таким образом, при наличии факта получения определения суда от имени ОАО «Забайкальская горная компания» у суда нет оснований считать должника отсутствующим.
 
    Руководствуясь ст.ст. 52, 53, 228, 230 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст. 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления ФНС России о признании Открытого акционерного общества «Забайкальская горная компания»  несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующего должника.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         Н. А. Корзова