Дата принятия: 14 августа 2009г.
Номер документа: А78-2051/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-2051/2009
14 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 14 августа 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Л.П. Кутуковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Фадеевым
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ИП Слюсара П.В.
к ООО "Страховая компания "Арбат"
о взыскании 572 550,00 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чечеля С.А., представителя по доверенности от 12.03.2009 года;
от ответчика – Кевролетиной А.А., представителя по доверенности от 28.05.2009 года.
Индивидуальный предприниматель Слюсар Павел Васильевич (далее истец) обратился с иском к ООО «Страховая компания «Арбат» (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 16-а от 15.06.2008 года в сумме 270 000,00 рублей, пени в размере 282 550,00 рублей, неустойки в размере 20 000,00 рублей. Всего: 572 550,00 рублей.
В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал свои исковые требования. Суду пояснил, что, пользуясь нежилым помещением по договору № 16-а от 15.06.2008 года, ответчик не произвёл оплату по арендной плате за период с июня 2008 года по 31.10.2008 года в сумме 270 000,00 рублей, за просрочку оплаты арендной платы на основании п. 6.1 договора ему начислена пеня в сумме 282 550,00 рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить неустойку на основании п. 5.5 договора в сумме 20 000,00 рублей за не уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора.
Представитель ответчика исковые требования не признала, считает, данный договор недействительным, поскольку истец ввёл общество в заблуждение, сославшись в договоре аренды на свидетельство о праве собственности на арендуемое нежилое помещение. Указала, что при подписании договора аренды от 15.06.2008 года приложения №1 (план помещения) и № 2 (акт приёма-передачи) им не предоставлялись и ими не подписывались. Подтвердила факт нахождения в спорном помещении до 10.10.2008 года.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 13.08.2009 года.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
15.06.2008 года между индивидуальным предпринимателем Слюсар П.В. и ООО «Страховая компания «Арбат» был подписан договор аренды нежилого помещения № 16-а.
По данному договору истец обязался передать, а арендатор принять в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая. 2г, для использования под офис, общей площадью 100 кв.м.
В п.1.2 данного договора указано, что помещение является собственностью арендодателя на основании Свидетельства о собственности №1804 серия 75 АБ от 11.08.2006 года.
Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2006 года Слюсар П.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая 2б (л.д.41).
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели арендную плату в сумме 100 000,00 рублей в месяц, включая расходы за коммунальные платежи и уборку помещения.
В пунктах 1.1 и 2.1.1 договора имеется ссылка на приложения к договору плана помещения и акта сдачи-приёмки нежилого помещения (приложения № 1 и 2).
Судом установлено, что план помещения арендатору не предоставлялся, акт приёма-передачи не составлялся. План помещения предоставлен истцом суду в судебном заседании 13.08.2009 года, согласно которому в аренду предоставлено мансардное помещение временного торгового павильона.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В подтверждение права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая. 2г истец представил суду договор купли-продажи временного торгового павильона от 10.06.2008 года и справку отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию от 25.03.2009 года, согласно которой данный павильон не является объектом недвижимости (л.д.39,40).
Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства от 30.06.2009 года разрешение на строительство объекта по указанному адресу не выдавалось. Проектно-сметной документацией по данному объекту управление не располагает.
Сведений на данный объект в ГУП «Облтехинвентаризация» не имеется.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на названный объект отсутствуют
Свои исковые требования истец аргументировал неисполнением арендатором своих обязательств по указанному договору аренды № 16-а от 15.06.2008 года.
Требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Давая оценку договору аренды нежилого помещения, учитывая показания ответчика и представленные сторонами документы, суд считает договор аренды нежилого помещения №16-а от 15.06.2008 года не заключенным, поскольку предмет договора аренды сторонами не согласован (ст. 71 АПК РФ).
В силу требований п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Данные требования также содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ. Так, согласно ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора являются существенными. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как было указано выше, представленный суду договор аренды нежилого помещения не содержит сведений, позволяющих определённо установить предмет договора – объект аренды.
Так, по условиям договора в аренду передаётся объект нежилого фонда - нежилое помещение, имеется ссылка на свидетельство о праве собственности, план помещения не прилагается, этаж не указывается .
В соответствии со ст. ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из представленных истцом суду документов следует, что в аренду было передано мансардное помещение во временном торговом павильоне, не являющемся объектом недвижимости.
В силу требований п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Учитывая то, что договор аренды № 16-а от 15.06.2008 года признан судом незаключенным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы в сумме 270 000,00 рублей, пени в размере 282 550,00 рублей, неустойки в размере 20 000,00 рублей у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у арендодателя не возникло прав и обязанностей по исполнению незаключенного договора аренды нежилого помещения № 16-а от 15.06.2008 года.
Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слюсара Павла Васильевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 551,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Л.П. Кутукова
