Решение от 06 мая 2009 года №А78-2036/2009

А78-2036/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-2036/2009
 
    06 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 06 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи М.И. Анисимова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Тонеевой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества  с ограниченной ответственностью "Жемчужина"
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2008г.
 
 
    при участии:
 
    От заявителя – Федоровского В.Н. представителя (доверенность от 09 апреля 2009 г.), Цыган Е.Ю. директора
 
    От налогового органа – не явились (уведомление от 28.04.2009г.)
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю об отмене постановления №2-15/97 от 15 декабря 2008 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с указанием причин его пропуска.
 
    В соответствии с п.2 ст.208 АПК РФ, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
 
    Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен, суд, в силу п.3 ст.156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
 
    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    03 декабря 2008 года, в 12 часов 15 минут на основании поручения №155 от 03 декабря 2008 года проведена проверка в отделе вино-водка в магазине «Хлеб», расположенного по адресу:  г. Борзя, ул. Гастелло,21, принадлежащего ООО «Жемчужина» по вопросу соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. На момент проверки отсутствовали сертификаты соответствия на алкогольную продукцию и документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции на водку «Зимняя охота» и «Российское шампанское». Указанные документы были представлены 04.12.09 г.
 
    На основании материалов проверки, 04 декабря 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, 15 декабря 2008 года вынесено постановление.
 
    Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на нарушение норм процесса при проведении административного расследования.
 
    Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    В соответствии со статьей 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
 
    Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок их заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 26 данного Закона запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции.
 
    Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006 № 80), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции, и представляться по первому требованию.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в акте проверки, послуживших основанием для принятия постановления о привлечении к административной ответственности, возложена на орган, вынесший соответствующее постановление.
 
    Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, торговое помещение – магазин «Хлеб» имеет два отдела. В момент проведения проверки, продавец, обслуживающий отдел ООО «Жемчужина» отсутствовал (был обеденный перерыв), что подтверждается объяснениями продавца Ахметовой А.Н., работника ИП Цыган Е.Ю.(трудовой договор от 01 марта 2008 года). Отсутствовала и директор общества. Данному обстоятельству административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оценка не дана.
 
    В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
 
    Согласно материалам дела, по результатам проверки, проводимой налоговым органом, в отсутствии представителей ООО «Жемчужина» был составлен акт, из которого следует, что руководитель общества или его законный представитель приглашались в налоговую инспекцию 04.12.2008 к 10 часам, при этом указанный акт не содержит сведений о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении свидетельствует о том, что он был составлен 04.12.08 г., то есть на следующий день после проведения проверки и составления акта в отсутствие представителей заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что общество фактически не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность пользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством, в частности статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обществу не было предоставлено возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    Допущенное административным органом процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда, является существенным.
 
    Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что оспариваемое постановление было вынесено 04.12.08 года, директор общества от подписи отказалась, данное постановление было получено по почте с датой 15 декабря 2008 года.
 
    По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление следует признать незаконным, поскольку, административным органом при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным постановление №2-15/97 от 15 декабря 2008 года, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Забайкальскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               М.И. Анисимов