Решение от 12 сентября 2008 года №А78-2032/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-2032/2008
 
    С1-6/96
 
    « 12 » сентября  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  предпринимателя Пашинова Вячеслава Владимировича
 
    к предпринимателю Галсановой Валентине Александровне
 
    о взыскании 439.170 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  не было,
 
    от ответчика – не было,
 
 
    Предприниматель Пашинов Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд к предпринимателю Галсановой Валентине Александровне с требованием о взыскании 439.170 руб. задолженности за поставленный товар.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором поставки от 25.05.2006, по накладным в 2006-2007 годах поставил ответчице товаров на сумму 756.940 руб., оплату которых ответчик не произвел в сумме 439.170 руб.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    25.05.2006 истец и ответчик подписали договор поставки № 58 (л.д. 29), по условиям которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить в течение 60 дней с момента отгрузки мебель в количестве, ассортименте, по цене согласно заявке и спецификации (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1).
 
    В качестве доказательства поставки товара истец представил в материалы дела накладные № 603 от 25.05.2006 на сумму 224.590 руб., № 1410 от 27.10.2006 на сумму 223.850 руб., № 756 от 22.06.2007 на сумму 178.750 руб., № 1103 от 02.07.2007 на сумму 97.850 руб., № бн от 17.08.2007 на сумму 31900 руб., всего на сумму 756.940 руб. (л.д. 30-34).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 439.170 руб.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из текста договора поставки от 25.05.2006 (л.д. 29) усматривается, что количество товара определяются в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком (пункт 1.1) и согласно спецификации (пункт 2.1).
 
    Определениями суда от 13.05.2008, от 10.06.2008, от 10.07.2008, от 28.07.2008 истцу предлагалось представить заявку и спецификацию к договору поставки.
 
    Заявка и спецификация, позволяющие определить наименование и количество подлежащего передаче товара по договору от 25.05.2006, согласованные сторонами, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
 
    Следовательно, договор поставки от 25.05.2006 № 58 следует признать незаключенным, а обязательства, вытекающими из разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
 
    Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу в рамках арбитражного судопроизводства входит факт получения предпринимателем Галсановой В.А. либо уполномоченным в установленном законом порядке ею лицом товарно-материальных ценностей от истца. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
 
    Из материалов дела следует, что товары по представленным истцом накладным получены не предпринимателем Галсановой В.А., а неустановленными лицами.
 
    В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя подтверждаются доверенностью.
 
    Доверенности, выданные ответчиком на получение товара лицам, подписавшим накладные, истцом в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 13.05.2008, от 10.06.2008, от 10.07.2008, от 28.07.2008).
 
    Пунктами 3, 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" предусмотрено, что выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных, и доверенностей без образцов подписи лиц, на имя которых они выписаны, не допускается. Доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей.
 
    Таким образом, наличие оригинала доверенности у поставщика является основанием считать, что товарно-материальные ценности получены покупателем.
 
    Корешки доверенностей, представленные истцом в материалы дела (л.д. 35, 36, 37), не содержат необходимых реквизитов, в частности дату выдачи доверенности, срок её действия, должность, фамилию лица, которому выдана доверенность и расписки в получении доверенности и, поэтому не могут служить доказательством, подтверждающим полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным. Кроме того, корешки доверенности остаются у лица, выдавшего доверенность, т.е. у ответчика, а истец в момент получения товара должен был забрать у представителей доверенности, поскольку согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации именно доверенностью подтверждаются полномочия представителя, а не корешком к ней.
 
    Отсутствие соответствующих документов истец подтверждает в письменных пояснениях (л.д. 28, 62, 64).
 
    В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 23.10.2000 № 57) при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
 
    Как видно из гарантийного письма предпринимателя Галсановой В.А. от 02.11.2006 (л.д. 66), она признает задолженность по накладной № 603 от 25.05.2006 за товар в сумме 89.220 руб. и транспортные расходы в сумме 26.000 руб. и гарантирует оплату до 10.11.2006, что следует рассматривать как прямое последующее одобрение ответчиком получения от истца товара и связанных с его доставкой транспортных расходов в общей сумме 115.220 руб.
 
    Доказательства получения предпринимателем Галсановой В.А. товаров по накладным № 1410 от 27.10.2006, № 756 от 22.06.2007, № 1103 от 02.07.2007, № бн от 17.08.2007 или последующего одобрения указанных сделок в материалы дела истцом не представлены.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что накладные № 1410 от 27.10.2006, № 756 от 22.06.2007, № 1103 от 02.07.2007, № бн от 17.08.2007 подписаны лицами, обладавшими законными полномочиями на заключение сделок с истцом.
 
    Акты сверок, на которые ссылается истец, ответчиком также не подписаны.
 
    Следовательно, не имеется оснований считать разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными накладными, заключенными и обязательственные отношения возникшими между истцом и ответчиком.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец не доказал факт поставки товаров ответчику по накладным № 1410 от 27.10.2006, № 756 от 22.06.2007, № 1103 от 02.07.2007, № бн от 17.08.2007, суд приходит к выводу, что у ответчика не наступила обязанность оплатить их.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 115.220 руб. В остальной части иска подлежит отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взыскать  госпошлину с ответчика в сумме 2.697,94 руб., с истца – 7.585,46 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с предпринимателя Галсановой Валентины Александровны в пользу предпринимателя Пашинова Вячеслава Владимировича 115.220 руб. основного долга.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с предпринимателя Галсановой Валентины Александровны в доход федерального бюджета 2.697 руб. 94 коп. государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с предпринимателя Пашинова Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета 7.585 руб. 46 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   И.П.Попова