Решение от 21 октября 2008 года №А78-2015/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-2015/2008
 
    21 октября 2008 г.                                                                                                                    С3-22/69
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул.Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению Истомина Павла Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения № 2.13-23/39 от 29.12.2007г. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения № 2.22-22/19-ИП от 18.02.2008г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Щербакова И.Г. -  представителя по доверенности от 25.12.2007 г.,
 
    от налогового органа: Кукиной А.В. - представителя по доверенности № 5513 от 26.03.2008г.,
 
    от УФНС: Солодухиной Е.В. – представителя по доверенности № 2.22-14 от 23.09.2008г.,
 
    Миллер Л.В. – представителя по доверенности от 20.03.2008г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Истомин Павел Викторович обратился в судк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу с  требованием о признании недействительным решения № 2.13-23/39 от 29.12.2007г. Определением суда от 22.04.2008г. по делу № А78-1946/2008 С3-22/58 заявление предпринимателя принято к производству.
 
    Одновременно индивидуальный предприниматель Истомин Павел Викторович обратился в судк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу с  требованием о признании недействительным решения № 2.13-23/39 от 29.12.2007г. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу с  требованием о признании недействительным решения № 2.22-22/19-ИП от 18.02.2008г. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 20.05.2008г. по делу № А78-2015/2008 С3-22/69 заявление предпринимателя принято к производству.
 
    Определением суда от 09.07.2008г. по делу № А78-2015/2008 С3-22/69 заявление индивидуального предпринимателя Истомина Павла Викторовича в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.13-23/39 от 29.12.2007г. оставлено без рассмотрения.
 
    Определениями суда от 09.07.2008г. дела № А78-1946/2008 С3-22/58 и № А78-2015/2008 С3-22/69 объединены в одно производство, единому делу присвоен номер № А78-2015/2008 С3-22/69.
 
    Определением суда от 09.07.2008г. произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю.
 
    В ходе судебного разбирательства Управлением Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу представлен  Приказ Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ №ММ-3-4/82 от 29.02.2008г., свидетельствующий о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименовано, его правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу его правопреемником -  Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях, просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представители УФНС в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Истомина Павла Викторовича. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.13-23/27 от 06.12.2007г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и разногласий налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки исполняющей обязанности заместителя начальника  Межрайонной ИФНС России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу вынесено решение № 2.13-23/39 от 29.12.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя Истомина П.В. к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по налогу на доходы физических лиц (с предпринимательской деятельности) за 2006г. в размере 22675,90 руб.; за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2006г. в размере 6932,22 руб.; за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в размере 768 руб.; за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в размере 1320 руб.; за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по НДС за март 2006 г. в размере 7200 руб. Индивидуальному предпринимателю начислены пени в суммах: на НДФЛ (с предпринимательской деятельности) за 2006г. – 5714,30 руб.; на ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2006г. - 1746,92 руб.; на ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. - 193,54 руб.; на ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. - 332,64 руб.; на НДС за март 2006г. – 8008,40 руб., за октябрь 2006г. – 2,29 руб.
 
    Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: НДФЛ (с предпринимательской деятельности) за 2006г. в сумме 113379 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2006г. в сумме 34661,09 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в сумме 3840 руб.; ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в сумме 6600 руб.; НДС за март 2006г. в сумме 36000 руб.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу индивидуальный предприниматель Истомин П.В. обратился с жалобой в Управление ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.
 
    Решением Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.22-22/19-ИП от 18.02.2008г. решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.13-23/39 от 29.12.2007г. было изменено и вступило в силу с даты утверждения его вышестоящим налоговым органом в измененной редакции.
 
    В соответствии с решением УФНС РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.22-22/19-ИП от 18.02.2008г. индивидуальный предприниматель Истомин П.В. решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.13-23/39 от 29.12.2007г. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по налогу на доходы физических лиц (с предпринимательской деятельности) за 2006г. в размере 22577,80 руб.; за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2006г. в размере 6920,22 руб.; за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в размере 768 руб.; за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в размере 1320 руб.;
за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по НДС за март 2006 г. в размере 6101,68 руб.
 
    Предпринимателю начислены пени на НДФЛ (с предпринимательской деятельности) за 2006г. в сумме 5689,60 руб.; на ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2006г. в сумме 1743,89 руб.; на ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в сумме 193,54 руб.; на ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в сумме 332,64 руб.; на НДС за март 2006г. в сумме 6786,76 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ (с предпринимательской деятельности) за 2006г. в сумме 112889 руб.; по ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2006г. в сумме 34601,09 руб.; по ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в сумме 3840 руб.; по ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в сумме 6600 руб.; по НДС за март 2006г. в сумме 30508,47 руб.
 
    Не согласившись с указанными решениями,  индивидуальный предприниматель Истомин П.В. обжаловал их в судебном порядке, в том числе решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в части не вступившей в законную силу.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований по решению  № 2.13-23/39 от 29.12.2007г. в части вступившей в законную силу, по решению № 2.22-22/19-ИП от 18.02.2008г. в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Из акта выездной налоговой проверки № 2.13-23/27 от 06.12.2007г. и решения  № 2.13-23/39 от 29.12.2007г.   следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Читинской области и АБАО при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН из состава расходов, произведенных в 2006 году индивидуальным предпринимателем Истоминым П.В. исключена сумма налога на добавленную стоимость 131985,89 руб., которая была предъявлена ему ОАО «РЖД» и ООО «СибТрансСервис».
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что исключение из состава расходов суммы НДС 131985,89 руб. уплаченного предпринимателем  поставщикам услуг  противоречит Налоговому кодексу РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что оспариваемым им решением № 2.13-23/39 от 29.12.2007г. из состава его расходов за 2006 год налоговым органом исключена сумма 3000 руб. – штрафа, уплаченного за простой арендованных специализированных платформ у ООО «СибТрансСервис», поскольку на основании  решения УФНС № 2.22-22/19-ИП от 18.02.2008г. в этой части решение № 2.13-23/39 от 29.12.2007г. не вступило в законную силу.
 
    Суд не принимает довод заявителя о нарушении оспариваемыми решениями налоговой инспекции и налогового управления  норм Налогового кодекса РФ по исключению из состава расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год суммы 766900 руб. уплаченной им индивидуальному предпринимателю Батоеву Б.Ю. за поставленный лесоматериал.
 
    В подтверждение правомерности произведенных расходов индивидуальным предпринимателем Истоминым П.В. в материалы дела представлены копии лесорубочных билетов на имя индивидуального предпринимателя Батоева Б.Ю., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица Батоева Б.Ю., акты закупки от 22.05.2006г., от 15.05.2006г., от 12.05.2006г., расходные кассовые ордера № 1 от 02.05.2006г., № 7 от 22.05.2006г., накладные на отпуск материалов на сторону от 22.05.2006г., от 15.05.2006г., от 02.05.2006г. (т.2 л.д. 46-56).
 
    Исследовав представленные документы, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Истомин П.В. документально не подтвердил реальность понесенных затрат по сделке с Батоевым Б.Д. по следующим основаниям.
 
    Акты закупки не содержат паспортных данных продавца и покупателя, в накладных на отпуск товаров на сторону отсутствует отметка о получении Истоминым П.В. поставленного товара, предпринимателем не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие реальность совершенной хозяйственной операции. При  наличии информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятии о том, что Батоев Б.Ю. на налоговом учете не состоит, представленные документы не подтверждают  понесенных индивидуальным предпринимателем Истоминым П.В. расходов по сделке с Батоевым  Б.Ю., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 221 , пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,
 
    Обжалуя решение № 2.13-23/39 от 29.12.2007г. заявитель указывает на нарушение налоговым органом статьи 153 Налогового кодекса РФ в связи  с доначислением ему налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 36000 руб. Индивидуальный предприниматель в своих заявлениях не указал, а представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства не дал пояснений о характере и существе допущенных, по  мнению заявителя,  нарушений, в связи с чем, суд не имеет возможности оценить довод заявителя по доначислению НДС.
 
    Оценив материалы выездной налоговой проверки, суд не находит нарушений статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДС за март 2006 года. А допущенное нарушение при исчислении налога исправлено решением вышестоящего налогового органа. Поскольку сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за март 2006 года скорректирована решением Управления ФНС №2.22-22/19-ИП от 18.02.2008г. и решение № 2.13-23/39 от 29.12.2007г. вступило в силу только в части доначисления НДС за март 2006г. в сумме 30508,47 руб.
 
    Проверив правомерность начисления пени и исчисление налоговых санкций суд не находит нарушений Налогового кодекса РФ оспариваемыми решениями № 2.13-23/39 от 29.12.2007г. и №2.22-22/19-ИП от 18.02.2008г.
 
    Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.13-23/39 от 29.12.2007г. в редакции, вступившей в законную силу, и решение Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.22-22/19-ИП от 18.02.2008г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Истомина П.В. к налоговой ответственности, начисления пени и предложения уплаты выявленной недоимки не нарушают положений Налогового кодекса РФ.
 
    Однако указанные решения подлежат отмене в связи с нарушением Межрайонной ИФНС России № 8 по Читинской области и АБАО процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по её результатам.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Как следует из материалов выездной налоговой проверки и пояснений представителей налоговых органов индивидуальный предприниматель Истомин П.В. участвовал в проводимой в отношении его выездной налоговой проверки через своего представителя Лазареву Елену Владимировну, которой выдал доверенность от 06.08.2007г.
 
    Материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки № 2.13-23/27 от 06.12.2007г. (т.2 л.д. 19), уведомление о вызове налогоплательщика от 26.12.2007г. № 2.13.20/1401 для рассмотрения акта выездной налоговой проверки и акта разногласий (т.1 л.д.44) получены Лазаревой Е.В. Заявление о рассмотрении разногласий и акта выездной налоговой проверки без участия индивидуального предпринимателя Истомина П.В. (т.1 л.д.43) написано Лазаревой Е.В.
 
    Однако доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем Истоминым П.В. Лазаревой Е.В. (т.1 л.д. 81) не дает Лазаревой Е.В. права на осуществление таких полномочий, поскольку доверитель в доверенности полномочия определил как (дословно) «уполномачиваю право подписи Лазареву Елену Владимировну». В таком виде доверенность не может быть принята как надлежащая, оформленная в соответствии с действующим законодательством на представительство интересов индивидуального предпринимателя Истомина П.В. в отношениях с налоговым органом. Поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Налоговый кодекс РФ содержит возможность участия уполномоченного представителя физического лица в отношениях с налоговым органом  только посредством выдачи доверителем доверенности, поэтому суд не принимает довод налогового органа о том, что Лазарева Е.В. является супругой Истомина П.В. и проживает с ним по одному адресу, в связи с чем, налогоплательщик знал обо всех мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении него в ходе выездной налоговой проверки,
 
    Суд отказал в ходатайстве представителя налогового органа о допросе в качестве свидетеля Лазаревой Е.В. по вопросу реальности представительства ею интересов Истомина П.В., так как свидетельские показания в указанных обстоятельства не являются допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии  с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность предусматривает обязательную письменную форму.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Межрайонной ИФНС России № 8 по Читинской области и АБАО пункта 5 статьи 100, пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием  для отмены  решения № 2.13-23/39 от 29.12.2007г.
 
    В апелляционной жалобе в УФНС на решение № 2.13-23/39 от 29.12.2007г. индивидуальный предприниматель Истомин П.В. не заявлял довода о нарушении налоговым органом его права принимать участии в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. В связи с чем, вышестоящий налоговый орган не имел возможности оценить его и принять в соответствии с ним определенное решение, однако это не может являться основанием для оставления решения УФНС №2.22-22/19-ИП от 18.02.2008г. в силе, поскольку указанным решением, решение нижестоящего налогового органа № 2.13-23/39 от 29.12.2007г. утверждено в новой редакции  и на основании этого вступило в законную силу.
 
    При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.13-23/39 от 29.12.2007г. в редакции, вступившей в законную силу, и решение Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.22-22/19-ИП от 18.02.2008г. подлежат отмене, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  № 2.13-23/36 от 29.12.2007г. в части:
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
 
    за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по налогу на доходы физических лиц (с предпринимательской деятельности) за 2006г. в размере 22577,80 руб.;
 
    за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2006г. в размере 6920,22 руб.;
 
    за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в размере 768 руб.;
 
    за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в размере 1320 руб.;
         за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по НДС за март 2006 г. в размере 6101,68 руб.;
 
    всего налоговых санкций в размере 37687,70 руб.;
 
    - начисления пени
 
    на НДФЛ (с предпринимательской деятельности) за 2006г. в сумме 5689,60 руб.;
 
    на ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2006г. в сумме 1743,89 руб.;
 
    на ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в сумме 193,54 руб.;
 
    на ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в сумме 332,64 руб.;
 
    на НДС за март 2006г. в сумме 6786,76 руб.;
 
    всего пени в сумме 14746,45 руб.;
 
    - доначисления налогов
 
    НДФЛ (с предпринимательской деятельности) за 2006г. в сумме 112889 руб.;
 
    ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2006г. в сумме 34601,09 руб.;
 
    ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в сумме 3840 руб.;
 
    ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в сумме 6600 руб.;
 
    НДС за март 2006г. в сумме 30508,47 руб.;
 
    всего налогов в сумме 188438,56 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  № 2.22-22/19-ИП от 19.02.2008г. недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Истомина Павла Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Истомина Павла Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако