Решение от 09 июня 2008 года №А78-2014/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www. chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr. ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                             Дело № А78-2014/2008
 
С1-15/28
 
    « 09» июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  09 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи  Виноградской Н.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценко О.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта»
 
    к Открытомуакционерномуобществу«Российские железные дороги»
 
    о взыскании 11123143руб. 68 коп.
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – Ратничкина С.А. директора
 
    от ответчика  - Барановой Л.М. представителя по доверенности от 15.12.2006г., Невидимовой Т.А. представителя по доверенности от 20.12.2007г., Сиднева С.Н. представителя по доверенности от 20.12.2007г., Бобрыко С.Д. представителя по доверенности от 20.12.2007г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» (далее-истец) обратилось с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ требованиемкОткрытомуакционерномуобществу «Российские железные дороги» (далее-ответчик)о взыскании 11123143 руб. 68 коп. суммы причиненных убытков.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что сумму иска составляет  убытки в размере 1074440 руб. 68 коп. это расходы, по заработной плате работникам, находящимся  в отпуске на время простоя, 10048703 руб. это сумма упущенной выгоды за четыре месяца 2008 года.
 
    В обоснование правовой позиции истец сослался на ст.15 ГК РФ.
 
    Истец представил в материалы дела: штатное расписание, ведомости начисления заработной платы за январь-март 2008г.,списки на зачисление заработной платы на 12 листах, расчетные ведомости по средствам ФСС РФ за 1 квартал 2008г., расчет авансовых платежей по ЕСН от 17.04.2008г., расчет авансовых платежей по страховым взносам на ОМС от 16.04.2008г. , 2 договора с АК СБ РФ  о зачислении денежных средств на счета физических лиц, платежные поручения на перечисления денежных средств, табеля учета использования рабочего времени за январь-март 2008г.
 
    Заявки на перевозку грузов в январе-апреле 2008г., договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок с ИП Пермяковым В.А., ООО «Прогресс-М», ООО «Металл Групп», ООО «Сибрегион-Экспорт», заявки к договорам , платежные поручения, бухгалтерский баланс за 2007 год, отчет о движении денежных средств за 2007г., справку  о состоянии расчетов по налогам на 15.05.2008г.,ведомости подачи и уборки вагонов, квитанции в приеме груза.
 
    Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на исковое заявление, суду пояснили, что ответчик считает исковые требования о взыскании убытков в сумме 11123143 руб. 68 коп. неправомерными и не обоснованными, поскольку Уставом железнодорожного транспорта РФ не предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков за неподачу вагонов на подъездной путь необщего пользования, прекращение подачи вагонов на подъездной путь  истца  обосновано, правомерно и обусловлено чрезвычайной ситуацией в области и не обеспечением безопасности движения на подъездном пути истца. В обоснование правовой позиции представители ответчика сослались на главу 25   ГК РФ, определение КС РФ от 02.02.2006г. №17,Устав железнодорожного транспорта РФ, постановление губернатора Читинской области №192 от 11.12.2007г.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.
 
    Между  истцом и ответчиком был подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №100107-1, сроком с 30.12.2006г. по 30.12.2011г. По условиям договора ОАО «Российские железные дороги» - ответчик осуществляет подачу и уборку вагонов, а ООО «Иркутск-Нафта» - истец оплачивает перевозчику соответствующую плату.
 
    Требования истца  вытекают из  неисполнения  ответчиком обязательств подачи и уборки вагонов по договору  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
 
    В  соответствии с ФЗ N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (п. 2 ст. 1, абз. 6 п. 1 ст. 2), “железнодорожный транспорт в РФ состоит из... железнодорожного транспорта необщего пользования... Железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования, относятся к железнодорожным путям необщего пользования и являются составной частью железнодорожного транспорта РФ".
 
    Согласно статье 1 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями , владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
 
    В связи с изложенным при рассмотрении дела подлежит применению глава 40 гражданского Кодекса РФ  и глава 7 вышеназванного  Устава.
 
    Согласно статье 793 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).
 
    Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации виды и основания для возникновения ответственности  перевозчика  указаны в главе VII .
 
    За  неподачу вагонов  ответственность перевозчика в форме  возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды не предусмотрена.
 
    Определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.
 
    Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности  перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.
 
    Указанная выше позиция Конституционного суда РФ содержится в определении от 02.02.2006 года № 17-0.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «Иркутск-Нафта» о взыскании с ОАО «РЖД» убытков не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    Приведенные в решении доводы являются  достаточными для отказа в иске, поэтому в решении не  оцениваются  документы, представленные истцом в обоснование расчета ущерба, и представленные ответчиком в обоснование правомерности  неподачи вагонов в связи с решениями региональных органов власти  и   неудовлетворительным состоянием    путей необщего пользования, угрожающим безопасности движения.
 
    Ссылка истца на преюдициальный характер решения арбитражного суда Читинской  области по  другому делу А78-4663/2007 С1-1/200 не принимается по следующим основаниям:
 
    Во первых - вывод суда относительно  противоречия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №100107-1   Федеральному Закону № 17 является правовой оценкой суда на основании толкования норм права. Согласно ч.1 ст. 120 Конституции, судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. При рассмотрении каждого конкретного дела суд сам применяет закон, а содержание норм права не входит в предмет доказывания, тогда как преюдициальность проявляется лишь в сфере доказывания.
 
    В данном случае, судебный акт, на который ссылается истец, содержит лишь вывод суда о несоответствии  пунктов договора закону, поэтому в данном случае преюдиция отсутствует, тем более, что в выводе  суда не указано, каким  конкретно нормам  закона противоречит договор.
 
    Позиция суда по настоящему делу в данном вопросе соответствует позиции Высшего арбитражного суда РФ,  выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от  15.06. 2004 года № 2045/04,  в котором указано, что в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
 
    Во-вторых - основанием для  отказа в иске  является  закрепленный в ГК РФ и Уставе принцип ограниченной ответственности перевозчика, в связи с чем оценка  пункта договора ( в части возможности составления акта комиссионного  осмотра пути) на предмет его соответствия закону в  настоящем деле не производится, т.к. не имеет правового значения.
 
    Не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.
 
    Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом.
 
    Предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику признается обязательным в случаях, которые указаны  в ст. 120 Устава и в иных случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Поскольку перечень таких случаев расширительному толкованию не подлежит, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка  по иску о взыскании убытков вызванных неподачей вагонов являются не обоснованными.
 
    Расходы по госпошлине в размере 50243 руб. 52 коп. относятся на ответчика в общем порядке  по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Иркутск-Нафта» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50243 руб. 52 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
Судья                                                                                        Виноградская Н.Ф.