Решение от 25 июля 2008 года №А78-2010/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita. аrbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита
 
    25 июля  2008 г.                                                                                       Дело № А78-2010/2008
 
С1-7/89
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июля 2008 года.
 
 
    Судья Олейник В. Ф. при ведении протокола помощником судьи Герценштейн О.В., рассмотрев в судебном      заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ЖАСО»
 
    к Открытому акционерному обществу «Читаглавснаб»
 
    третье лицо – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 3 584 руб. 27 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился (уведомлен);
 
    от ответчика –  Клоковой С. А. – начальника юридического отдела (доверенность № Юр-5 от 01.07.2008 г., в деле);
 
    от третьего лица – Обухова А. А. – ведущего юрисконсульта (доверенность № НЮ-138 от 20.12.2007 г., в деле, л.д.84-85);
 
    Установил:
 
 
    Истец – Открытое акционерного общества «ЖАСО» – обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Читаглавснаб», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 3 584 руб. 27 коп. в порядке регресса сумм страхового возмещения.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 387, 965, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и ст. 119 ФЗ РФ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».
 
    Истец своего представителя в заседание  суда не направило времени и месте судебного заседания извещен арбитражным судом  надлежащим образом (почтовые уведомления № 04843 6, № 04844 3 в деле).
 
    Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что вагон № 62787981 подавался на пути ответчика с нарушением инструкции, вагон был порожний, в то время как порожние вагоны только убираются с путей ответчика, погрузку ответчик не производит; что сход полувагона № 62787981 произошел по причине кражи верхнего строения железнодорожного пути не общего пользования неизвестными лицами, вина ОАО «Читаглавснаб» в причиненном истцу убытке отсутствует, ответчик не принимал участия в актировании убытков. Акт № 368/377 о повреждении вагона № 62787981 подписан лицом, не имеющим право подписи, доверенность на представление интересов ОАО «Читаглавснаб» Еремееву А. С. не выдавалась, так как база «Метеллоптторг» не является юридическим лицом; представил учредительные и регистрационные документы, в обоснование своих возражений  – справку от 22.05.2008 г. исх. № Юр 37 о том, что заявка на подачу полувагона № 32787981 в 2005 г. на станции Чита-1, станции Кадала Забайкальской железной дороги не подавалась; замечания по факту схода с подъездного пути фирмы «Металлоптторг» ОАО «Читаглавснаб», по адресу: г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольского, 15 в 21 час 20 минут, 19.08.2005 г., замечания по протоколу оперативного совещания № 162 от 22.08.2005 г., инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути не общего  пользования ОАО «Читаглавснаб», примыкающего к станции Кадала Забайкальской железной дороги № Д/94/1/04/122, согласно  разделу 2.6 которой следование маневрового состава по ходовому пути № 66 производится вагонами вперед. При движении маневрового состава вагонами вперед при плохой видимости пути, руководитель маневров обязан идти посередине межпутья или по обочине впереди осаживаемых вагонов на безопасном расстоянии, постоянно держа связь с машинистом маневрового локомотива по радиосвязи или визуально. При обнаружении  на пути препятствия для движения состава принимаются все меры к немедленной остановке состава, подавая машинисту  команду по радиосвязи или ручными сигналами.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» письменного мнения по иску не представил, пояснил, что документы по факту рассмотрения замечаний по протоколу оперативного совещания № 162 от 22.08.2005 и замечания по протоколу оперативного совещания № 162 от 23.08.2005 представить не может по причине их уничтожения по истечению установленных сроков хранения.
 
    В обоснование исковых требований истец представил страховой акт № 1/01/102 от 20.02.2006, расчет на выплату страхового возмещения, перечень застрахованного имущества, заявление о выплате страхового возмещения, информационное сообщение дорожного инспектора по сохранности вагонного парка от 22.08.2005; протокол оперативного совещания № 162 от 22.08.2005, дефектную ведомость, акт № 368/377 о повреждении вагона; акты общей формы от 19.01.2006 и от 19.08.2005, уведомление о приеме грузовых вагонов № 026 от  26.08.2005, уведомление № 94006 на ремонт вагона № 62787981, справку-подтверждение; калькуляцию, расчет убытков от повреждения вагона № 62787981, расчеты затрат на оплату труда работников, занятых текущим отцепочным ремонтом; платежное поручение № 1137 от 27.02.2006 на сумму 3584 руб.27 коп., претензию № 4755 от 22.06.2007, ответ на претензию; страховой полис, генеральный договор № 1/198 сострахования средств железнодорожного транспорта от 30.05.2005; учредительные и регистрационные документы.
 
    Заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные ответчиком документы, оценив все в совокупности, суд  установил:
 
    Исковые требования истец обосновывает тем, что 18.08.2005 на подъездном пути ОАО «Читаглавснаб» станции Чита-1 Забайкальской железной дороги произошел сход полувагона № 62787981, принадлежащего ОАО «РЖД» (Забайкальская железная дорога – филиал ОАО «РЖД»).
 
    Истец указывает, что сход вагона № 62787981 произошел по причине разоборудования верхнего строения пути, находящегося на балансе ОАО «Читаглавснаб». Истец ссылается на ст.16 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с которой владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
 
    Документами, подтверждающими вину ответчика в повреждении вагона № 62787981, истец считает акт № 368/377 о повреждении вагона от 19.08.05, акт общей формы от 19.01.05, акт общей формы от 19.08.05.
 
    Однако в соответствии с п.п.6.1., 6.2., 6.3., 6.7. Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагонов составляется Акт формы ВУ-25 при участии виновных лиц и обязательным указанием причин и повреждений вагона, объема работ и вид необходимого ремонта, стоимости поврежденных деталей и восстановления вагона.
 
    Акт формы ВУ-25 № 368/377 от 19.08.05, представленный истцом в копии и никем не подписанный, не может являться доказательством вины ответчика в повреждении вагона №  62787981.
 
    Акты общей формы от 19.08.2005 и от 19.01.2006 ответчиком не подписаны, подпись директора фирмы «Металлоптторг» не имеет отношения к ОАО «Читаглавснаб».
 
    В нарушение Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути не общего пользования ОАО «Читаглавснаб», примыкающего к станции Кадала Забайкальской железной дороги, утвержденной начальником Читинского отделения Забайкальской железной дороги 27.10.2004, следование маневрового состава по ходовому пути № 66 производилось тепловозом вперед (п.2.6.).
 
    Заявка ответчиком на подачу полувагона №  62787981 в августе 2005 и в целом в 2005 году на станции Кадала и Чита-1 не подавалась.
 
    Кроме того, в протоколе оперативного совещания при начальнике станции Кадала железнодорожной станции Чита Читинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22.08.2005 № 162 указано, что производилась подача вагона № 74728783 на путь № 66 тепловозом вперед, а после производства ремонтных работ был поднят вагон № 62787981.
 
    Материалами дела не подтвержден номер поврежденного вагона  и вина ответчика в повреждении какого-либо вагона, произошедшего 18 августа 2005 года на подъездном пути ОАО «Читаглавснаб».
 
    Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:
 
    1)    противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;
 
    2)    наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;
 
    3)    причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;
 
    4)    виновности причинителя вреда.
 
    Суд не усматривает наличия и совокупности указанных условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб от повреждения неизвестного вагона.
 
    В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
 
    В нарушение указанного срока иск предъявлен спустя 2 года 8 месяцев после имевшего место схода вагона и 2 года 1 месяц 12 дней после выплаты страховой суммы.
 
    Страховая сумма была выплачена платежным поручением № 1137 от 27.02.2006 (л.д.30), исковое заявление предъявлено в суд 08.04.2008 (сдано органам связи), в суд поступило 21.04.2008.
 
    Исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине надлежит отнести на истца.
 
    Руководствуясь статьями   110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В  иске  Открытому акционерному обществу «ЖАСО» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Олейник В. Ф.