Решение от 19 августа 2008 года №А78-2006/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧИТИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.аrbitr.ru; E-mail: arbitr @ arbitr.chita.ru
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                               Дело  № А78 – 2006/2008
 
    19 августа 2008 года                                                                                                         С1-7/91
 
 
    Судья  Олейник В.Ф.
 
    при ведении протокола помощником судьи Еремеевой А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Сибирьтелеком»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Дерябину Алексею Владимировичу
 
    о взыскании  2 815 руб. 26 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  не было  (заявление-телефонограмма от 19.08.2008 в деле);
 
    от  ответчика – не явился  (уведомлен)
 
    Установил:
 
 
    Истец – Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком»  - обратился с иском к  предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Дерябину Алексею Владимировичу о взыскании  2815 руб.26 коп., из них 1 163 руб.77 коп. - задолженности  по оплате за оказанные услуги связи за период с 01 сентября 2007 по 23 октября 2007 года по договору об оказании услуг электросвязи № 5032 от 25.08.2006, 1 163 руб.77 коп. – неустойки за просрочку платежей, 487 руб.72 коп. – упущенной выгоды.
 
    Исковые требования предъявлены  на основании статей 15, 309, 779, 781 ГК РФ,  ст. ст.4, 27, 34 АПК РФ.
 
    Ответчик исковые требования  не оспорил, своего представителя в заседание суда не направил, о времени и месте разбирательства по делу считается уведомленным.
 
    В соответствии п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Заказное письмо № 16503  2 от 24.07.2008 возвращено органами связи с указанием: «Возвращается за истечением срока хранения».
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной на судебный запрос Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 15.05.2008, индивидуальный предприниматель Дерябин Алексей Владимирович внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, адрес, указанный истцом в исковом заявлении, соответствует адресу, указанному в ЕГРИП.
 
    Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела без его участия, сообщил, что задолженность ответчиком не погашена.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд  установил:
 
    На основании  заявления ответчика 25.08.2006 был заключен публичный договор  об оказании услуг электросвязи № 5032  (л.д. 23-26).
 
    В период с сентября 2007 по 23 октября 2007 истец оказывал ответчику услуги связи.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
 
    определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
 
    возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Свои обязательства истец исполнил надлежаще.
 
    Обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежаще, задолженность по оплате за оказанные услуги связи на день рассмотрения дела составляет 1 163 руб.77 коп, что подтверждают материалы дела.
 
    Исковые требования о взыскании основного долга обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению.                
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. договора № 5032  от 25.08.2006 ответчик обязан уплатить пеню в сумме 1 201 руб.83 коп. за период с 26.10.2007 по 14.03.2008, согласно представленному истцом расчету (л.д.35).
 
    Истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 1 163 руб.77 коп., что не противоречит действующему законодательству.
 
    Договор об оказании услуг электросвязи № 5032  от 25.08.2006 не расторгнут до настоящего времени, оказание услуг вынужденно приостановлено.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 44 и пунктом 7 статьи 68 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, пунктов 60, 118 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, оператор связи вправе требовать от абонента уплаты упущенной выгоды – то есть понесенных оператором связи потерь в размере платы за предоставление в пользование абонентской линии. Из-за вынужденной приостановки оказания услуг по вине абонента и сохранения абонентской линии за абонентом – ответчиком по делу – истец не получил доходы в сумме 487 руб.72 коп., которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право взыскателя – истца по делу – не было нарушено (расчет л. д.36).
 
    Исковые требования о взыскании упущенной выгоды обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 500 руб.00 коп. надлежит отнести на ответчика.                          Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Дерябина Алексея Владимировича, 23.06.1974 года рождения, место рождения: г.Чита, зарегистрированного: Читинская область, г. Чита, ул. Красноярская,  дом 11, квартира 45, основной регистрационный государственный номер 305753627700032, в пользу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» основной долг в сумме 1 163 руб.77 коп., неустойку в сумме 1 163 руб.77 коп., упущенную выгоду в сумме 487 руб.72 коп., госпошлину в сумме 500 руб.00 коп., всего 3 315 руб.26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Олейник  В.Ф.