Решение от 05 мая 2009 года №А78-2001/2009

А78-2001/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2001/2009
 
    05 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Виноградской Н.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценко О.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ИП Шванченкова В.П.
 
    к ИП Головановой Е.Р.
 
    о взыскании 757868 руб. 40 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  : Шванченкова В.П. паспорт 7605172330 выдан ОВД Центрального района г.Читы 20.06.2006г. , Федореевой О.А.представителя по доверенности от 28.04.2009г.
 
    от ответчика  : Коженкова М.Ю. представителя по доверенности от 25.04.2009г.
 
    Индивидуальный предприниматель Шванченков Валерий Петрович обратился к индивидуальному предпринимателю Головановой Екатерине Равильевне с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 201755 руб. 99 коп. суммы задолженности  по договору займа от 26.12.2008г., 83282 руб. 64 коп. суммы процентов за пользование займом, 472829 руб. 74 коп. суммы пени из расчета  3% процентов,  начисленных за просрочку возврата займа за период с 01.02.2009г. по 29.04.2009г.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что по договору займа от 26 декабря 2008г. истец выдал ответчику в заем 6013 долларов США на условиях возвращения займа  равномерными долями в течение  3-трех месяцев. Заемные средства переданы на условии выплаты заемщиком процентов в виде 10% за каждый месяц от основного долга. Период начисления процентов установлен в договоре  со дня, следующего за днем выдачи займа и далее со дня, следующего за датой погашения кредита. Возврат заемных денежных средств и процентов ответчик мог осуществлять рублями, по курсу продажи банками г.Читы. За  просрочку исполнения условий договора о возврате суммы займа  стороны согласовали условие о начислении неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по существу заявленного иска ответчик имеет возражения в части суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа  в сумме 6013 долларов США ответчиком получены. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал перед судом о применении ст.333 ГК РФ .
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    26 декабря 2008 г. между ИП Шванченковым В.П. (заимодавец) и ИП Головановой Е.Р. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику  в заем  денежные средства в сумме 6013 долларов США.
 
    Пунктом 1.3 договора установлен срок возврата суммы займа – заемщик выплачивает заем равномерными долями в течение трех месяцев.
 
    Как видно из материалов дела, и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, истец выдал ответчику сумму займа  в размере 6013 долларов США, что подтверждено распиской ответчика от 26.12.2008г., заверенной нотариусом 26.12.2008г. (лд 6).
 
    Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом  1.2 договора стороны согласовали условие об исполнении заемщиком обязательства перед займодавцем по уплате процентов в виде 10% за каждый месяц ос основного долга.
 
    Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Доказательств исполнения ответчиком условий договора о возврате полученных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика 201755 руб. 99 коп. суммы задолженности  по договору займа от 26.12.2008г., 83282 руб. 64 коп. суммы процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в результате конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств , является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 472829 рублей 74 копеек неустойки суд исходит из того, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. На это указывает чрезмерно высокий размер пени, определенный в пунктах 2.2 договора (3% от суммы просроченного платежа за каждый день, что составляет 1080% годовых при существующей на день принятия судебного акта ставке рефинансирования 12,5% годовых). При таких обстоятельствах суд считает размер неустойки подлежит уменьшению до 0,3 % процента годовых  за каждый день просрочки, что составляет 37521 руб. 98 коп.
 
    В судебном заседании 29 апреля 2009г.  представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 201755 руб. 99 коп. суммы задолженности  по договору займа от 26.12.2008г., 83282 руб. 64 коп. суммы процентов за пользование займом, 472829 руб. 74 коп. суммы процентов  начисленных за просрочку возврата займа за период с 01.02.2009г. по 29.04.2009г.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 29.04.2009г.
 
    В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. №91  согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку обращение истца в суд было вызвано неисполнением  ответчиком  обязательств по договору.
 
    При изложенных обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере : 201755 руб. 99 коп. - основная задолженность  по договору займа от 26.12.2008г., 83282 руб. 64 коп. - проценты  за пользование займом за период с 26 декабря 2008 года по 29 апреля 2009 года,  37251 руб. 98 коп. – пени из расчета 0,3% в день   за просрочку возврата займа за период с 01.02.2009г. по 29.04.2009г.
 
    Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст.307,309,310,333,810 Гражданского кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Головановой Екатерины Равильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шванченкова Валерия Петровича 201755 руб.99 коп. основного долга, 83282 руб. 64 коп. процентов на сумму займа, 37521 руб. 98 коп. пени, возврат госпошлины 8351 руб. 54 коп., а всего 330912 руб. 15 коп.
 
    В остальной части отказать .
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Головановой Екатерины Равильевны в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 5727 руб. 14 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья         Н.Ф. Виноградская