Дата принятия: 09 сентября 2008г.
Номер документа: А78-2000/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: arbitr @ arbitr.chita.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита
09 сентября 2008 г. Дело №А78-2000/2008
С1-7/88
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2008 года.
Судья Олейник В.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Еремеевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Самедова Ханкиши Али Оглы
к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменская пивная компания»
о взыскании 608 992 руб. 33 коп.
при участии в заседании:
от истца – Самедова Х. А.О. – предпринимателя; Петрова В. М. – адвоката (доверенность № 9821 от 27.09.2006 г., в деле, л.д.170, т.1);
от ответчика – Белоусова С. В. – представителя (доверенность от 03.10.2007 г., в деле,171, т.1).
Установил:
Истец – индивидуальный предприниматель Самедов Ханкиши Али Оглы – обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменская пивная компания» о взыскании 608 992 руб. 33 коп., из них 311 824 руб. 03 коп. – основного долга по договору поставки № 3 от 01.09.2004 г., образовавшегося в результате перечисления и передачи наличными 1 164 555 руб. 68 коп. и поставки товара на сумму 510 193 руб. 21 коп., возврата денежных средств в сумме 320 000 руб. безналичным расчетом, 22 538 руб. 44 коп. – наличными; 297 168 руб. 30 коп. – пени за просрочку поставки товаров за период с 01.09.2005 г. поп05 г.рочку поставки товаров за период с 01. передачи наличными 1 164 _________________________________________________________ 10.04.2008 г., что составило 953 дня.
Исковые требования предъявлены на основании статей 4, 27, 28, 125, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
До принятия судебного акта по делу истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, потребовав взыскать с ответчика 311 824 руб. 03 коп. – основного долга, 307 146 руб. 67 коп. – пени, всего 618 970 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением по делу от 03.06.2008 заявление удовлетворено, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 311 824 руб. 03 коп. – основного долга, 307 146 руб. 67 коп. – пени, всего 618 970 руб. 70 коп.
До принятия судебного акта по делу истец вновь обратился с заявлением об уточнении исковых требований, потребовав взыскать с ответчика 311 824 руб. 03 коп. – основного долга, 324 920 руб. 64 коп. – пени, всего 636 744 руб. 67 коп.
Определением по делу от 05.08.2008 заявление удовлетворено, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 311 824 руб. 03 коп. – основного долга, 324 920 руб. 64 коп. – пени, всего 636 744 руб. 67 коп.
До принятия судебного акта по делу истец в судебном заседании 05.08.2008 вновь обратился с заявлением об уточнении исковых требований, потребовав взыскать с ответчика 630 015 руб. 55 коп. – основного долга, 660 886 руб. 31 коп. – пени, всего 1 290 901 руб. 86 коп.
В удовлетворении данного ходатайства отказано определением по делу от 05.08.2008.
До принятия судебного акта по делу истец в судебном заседании 02.09.2008 вновь обратился с заявлением об уточнении исковых требований, потребовав взыскать с ответчика 631 824 руб. 03 коп. – основного долга, 679 210 руб. 83 коп. – пени, всего 1 311 034 руб. 35 коп.
Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 631 824 руб. 03 коп. – основного долга, 679 210 руб. 83 коп. – пени, всего 1 311 034 руб. 35 коп.
Истец исковые требования поддержал в полном уточненном объеме, пояснив следующее:
Между истцом и ООО «Краснокаменская пивная компания» 1 сентября 2004 года заключены два договора поставки № 3 и № 4, которые согласно п.5.2 договора действуют в течении календарного года с момента его подписания сторонами, в случае отсутствия уведомления о прекращении договорных отношений между сторонами по истечении календарного года, данные договоры считаются автоматически продленными на следующий год. Договоры являются действующими по настоящее время.
Ссылку ответчика на незаключенность выше названных договоров и на статьи ст.455, 465 ГК РФ в данном случае считает неуместной, поскольку заключены два договора поставки, а не купли-продажи.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В п. 1.2 договора поставки №3 и №4 говорится: наименование, количество, периоды поставки товаров и прочее согласовывается сторонами перед поставкой каждой партии путем принятия Поставщиком заказа от Покупателя оформленного в пределах ассортимента, указанного в прайс-листе.
В п.3.1 договора говорится: передача каждой партии Поставщиком Покупателю осуществляется на складе Поставщика либо доставляется Поставщиком Покупателю. Дата выписки счет-фактуры считается датой получения товаров, от которой исчисляется срок оплаты, кроме случаев, когда дата получения товара указана на счет-фактуре отдельно и подтверждена подписью представителя Поставщика.
Ответчик не отрицает факт поставки товаров по счет-фактурам с сентября 2004 г. по май 2006 г., которые подтверждают заключенность выше названных договоров.
О заключенности выше названных договоров однозначно и недвусмысленно говорится в судебных актах по аналогичному делу № А78-833/2007-С1-6/147.
Так в решении Арбитражного суда Читинской области от 04.06.2007 г. в абзаце 5 стр. 1 говорится следующее: «Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: по договору поставки от 01.09.04 г. №3 (л.д.34 т.1) истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять о оплатить продовольственные товары и пиво в соответствии со счетом-фактурой, оформляемый поставщиком с указанием цены за единицу товара, количества товара, наименования, стоимости партии товара (пункты 1.1, 2.1).
Согласно п.2.2 договора ответчик оплачивает стоимость товара наличным или безналичным расчетом соответственно в кассу или на расчетный счет истца в течение 7-10 дней с момента получения товара.»
В абзаце 4 стр.2 данного решения говорится: «В этот же день 01.09.2004 г. стороны подписали договор поставки №4 аналогичного договора №3 содержания (л.д.ЗЗ п.4).»
В постановлении Четвертого апелляционного арбитражного суда по данному делу в абзаце 3 стр.2 говорится: «Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.09.2004 г. №3 (л.д.34 т.1), по условиям которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить продовольственные товары и пиво в соответствии со счетом-фактурой, оформляемым поставщиком с указанием цены за единицу товара, количества товара, наименования, стоимости партии товара (пункты 1.1, 2.1).
В этот же день 01.09.2004 г. стороны подписали договор поставки №4 аналогичного договору №3 содержания (л.д.33 т.1)».
В постановлении ФАС ВСО от 06.11.2007 г. в абзацах 12,13 стр.2 говорится: « Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.09.2004 г. №3.
В этот же день 01.09.2004 г. стороны подписали договор поставки №4 аналогичного договору №3 содержания».
В силу п.2 ст.69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В рамках выше названных договоров мною перечислено денежных средств на расчетный счет и внесено в кассу ООО «КПК» с 22.09.2004 г. по 15.05.2006 г. в сумме 1.164.555 руб.68 коп. оплата за поставленный товар и предоплата за будущие поставки товара по следующим п/поручениям и квитанциям к ПКО:
1. П/поручение № 27 от 22.09.04 г. сумма 440.000 руб.,
2. П/поруч. № 85 от 10.03.05 г - 97.720,81 руб.,
3. П/поруч. №190 от 13.04.05 г- 115.235,94 руб.,
4 .П/поруч. № 80 от 26.05.05 г - 184.928,60 руб.,
5. П/поруч. № 2 от 20.06.05 г - 102.439,59 руб.,
6 . П/поруч. № 53 от 21.09.05 г - 100.000,00 руб.
Итого: 1.040.324,94
1. ПКО № 6705 от 27.09.05 - 19.763,74 (из дела №А78-833/2007-С1-6/47, т.3 л.д.70),
2. ПКО №6706 от 27.09.05 - 13.053,75 (из дела №А78-833/2007-С 1-6/47, т.3 л.д.71) ,
3. ПКО №6707 от 27.09.05 - 7.182,51(из дела №А78-833/2007-С1-6/47, т.3 л.д.72),
4. ПКО №6746 от 29.09.05 - 22.422,26 (из дела №А78-833/2007-С1-6/47, т.3 л.д.73),
5. ПКО №6918 от 10.10.05 - 33.182,93 (из дела№А78-833/2007-С1-6/47, т.3 л.д.74),
6. ПКО №6919 от 10.10.05 - 16.817,07 (из дела №А78-833/2007-С1-6/47, т.3 л.д.75),
7. ПКО №6963 от 11.10.05 -9.449,48 (из дела №А78-833/2007-С 1-6/47, т. 3 л.д.76),
8. ПКО №6964 от 11.10.05 - 550,52 (из дела№А78-833/2007-С1-6/47, т.3 л.д.77),
9. ПКО №2812 от 15.05.06-1.726,7(из дела №А78-833/2007-С1-6/47, т.3 л.д.78),
10. ПКО №2814 от 15.05.06 - 81,74 (из дела№А78-833/2007-С1-6/47, т.3 л.д.79)
Итого: 124.230 руб.74 коп.
С учетом наличных денежных средств передано денег 1.164.555 руб.68 коп. Товар поставлен на сумму 510.193,21 по следующим счет-фактурам и накладным:
1. С/ф № 76 (накл.964) от 08.02.05 -5.765,67 руб.,
2. С/ф № 101 (накл.1268)от18.02.05-12.666,83 руб.,
3. С/ф № 114 (накл.1417) от 24.02.05 - 2.626,94 руб.,
4. С/ф № 115 (накл.1418) от 24.02.05 -5.314,98 руб.,
5. С/ф № 148 (накл.1681) от 05.03.05 - 14.554,19 руб.,
6. С/ф № 204 (накл.24$ 1) от 07.04.05 - 15.628,78 руб.,
7. С/ф № 191 (накл.2297) от 02.04.05-7.551,60 руб.,
8. С/ф № 155 (накл.1828) от 11.03.05-15.060,53 руб.,
9. С/ф№168(накл.2009)от23.03.05-7.164,92 руб.,
10. С/ф № 176 (накл.2112) от 28.03.05 - 8.060,03 руб.,
11. С/ф №186 (накл.2283) от 02.04.05-4.511,49 руб.,
12. с/ф № 187 (накл.2291) от 02.04.05-4.181,97 руб.,
13. С/ф № 008 (1847) от 12.03.05 - 6.345,02 руб.,
14. С/ф № 157 (накл.1848) от 12.03.05-4.570,08 руб.,
15. С/ф № 172 (накл.2034) от 24.03.05 - 8.189,59 руб.,
16. С/ф № 171 (накл.2033) от 24.09.05 - 5.334,92 руб.,
17. С/ф № 205 (накл.2462) от 07.04.05 - 8.599,31 руб.,
18. С/ф № 218 (накл.2623) от 14.04.05 - 10.224,70 руб.,
19. С/ф № 233 (накл.2813) от 21.04.05 - 6.558,90 руб.,
20. С/ф №262 (накл.3166) от 02.05.05 -14.253,81 руб.,
21.С/ф № 284 (накл.3464) от 12.05.05 -1.869,96 руб.,
22. С/ф № 286 (накл.3466) от 12.05.05 - 3.286,15 руб.,
23. С/ф №222 (накл.2673) от 16.04.05 -2.821,25 руб.,
24. С/ф № 234 (накл.2806) от 21.04.05 - 19.233,54 руб.,
25. С/ф №243 (накл.2944) от 25.04.05-42.272,88 руб.,
26. С/ф № 258 (накл.ЗЮО) от 29.04.05 -10.100,00 руб.,
27. С/ф № 259 (накл3101) от 29.04.05-4.257,00 руб.,
28. С/ф№ 261 (накл.3121) от 30.04.05 -3.085,33 руб.,
29. С/ф № 263 (накл.3205) от 03.05.05 - 16.076,90 руб.,
30. С/ф № 283 (накл.3463) от 12.05.05 - 968,01 руб.,
31. С/ф № 285/накл.3465) от 12.05.05 - 5.614,3 руб.,
32. С/ф № 257/накл.3625) от 17.05.05 - 22.842,07 руб.,
33. С/ф № 304 (накл.3714) от 20,05.05 -16.481,41 руб.,
34. С/ф № 305 (накл.3775) от 23.05.05 - 4.572,60 руб.,
35. С/ф № 306 (накл.3776) от23.05.05 - 409,80 руб.,
36. С/ф №319 (накл.3939) от 28.05.05-14.092,00 руб.,
37. С/ф № 323 (накл.3997) от 31.05.05- 16.809,30 руб.,
38. С/ф № 327 (накл.4033) от 01.06.05 - 13.586,23 руб.,
39. С/ф № 333 (накл.4154) от 04.06.05 - 17.288,32 руб.,
40. С/ф № 340 (накл.4239) от 08.06.05 - 15.392,60 руб.,
41. С/ф № 341 (накл.4240) от 08.06.05 - 6.586,30 руб.,
42.С/ф № 355 (накл.4402) от 15.06.05 - 8.724,84 руб.,
43. С/ф № 359 (накл.4532) от 20.06.05 - 8.914,68 руб.,
44. С/ф № 369 (накл.4696) от 25.06.05 - 8.897,71 руб.,
45. С/ф № 383 (накл.4869) от 01.07.05 - 6.314,07 руб.,
46. С/ф № 395 (накл.5132) от 12.07.05 - 19.116,00 руб.,
47. С/ф № 407 (накл.5281) от 19.07.05 - 7.598,38 руб.,
48. С/ф №421 (накл.5513) от 29.07.05-1.617,65 руб.,
49. С/ф № 465 (накл.6127) от 25.05.05 - 13.053,75 руб.,
50. С/ф № 484 (накл.6356) от 05.09.05 - 9.327,46 руб.,
51. С/ф № 498 (накл.6641) от 21.09.05 - 9.124,06 руб.,
52. С/ф №387 (накл.4959) от 05.07.05 - 2.734,41 руб.
По условиям выше названных договоров предварительная оплата товара не предусмотрена. Истец произвел предоплату в п/п № 27 от 22.09.04 г. сумма - 440.000 руб., п/п №85 от 10.03.05 г. произвел частичную предоплату на сумму - 56.792 руб.20 коп., п/п № 190 от 13.04.05 г. частичную предоплату на сумму 20.037 руб.70 коп., а так же по всем выше перечисленным квитанциям к ПКО на сумму - 124.230 руб.74 коп. внес наличными.
Согласно п.1 ст.486 ГК РФ. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.487 ГК РФ. В случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. №14 следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях, как согласия не внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Стороны исполнили обязательства в ином порядке, истец произвел предоплату, ответчик передал товар отдельными партиями, то есть своими конклюдентными действиями изменили договоренность об условиях договора.
ООО «КПК» возвратил за недопоставленный товар денежные средства в сумме 22.538 руб.44 коп. Всего поставлено товара и возвращено деньгами 532.731 руб.65 коп. ООО «КПК» недопоставило мне товара на сумму 631.824 руб.03 коп.
Согласно п.1 ст.511. Поставщик допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.4.3 договоров поставки от 01.09.04 г., при нарушении сроков поставки товара Поставщиком, последний выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно положениям ст.521 ГК РФ. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности выполнить недопоставленное количество товаров.
С выводами ответчика в отзыве от 17.07.08 г. о том, что срок исковой давности п/п №27 от 22.01.04 г.э, №85 от 10.03.05 г., №190 от 13.04.05 г. истек соответственно 22.09.07 г., 10.03.08 г., 13.04.08 г. не согласен.
Что касается ПКО по, которым переданы наличные денежные средства ООО «КПК» и от, которых ответчик отказывается, то они извлечены мною из дела по аналогичному спору № А78-833/2007-С1-6/47 и прилагаются к моему пояснению.
В представленный ответчиком в материалы дела копии моих пояснений к расчетам между ИП Самедовым Х.А. и ООО «КПК» по договору №3 от 01.09.04 г. по аналогичному спору № А78-833/2007-С1-6/47 допущена бухгалтерская ошибка, в частности накладные № 505,603,634,816,1015,1221,1446,1748,234,323 включены в него, как полученный товар по ним. Однако, в результате тщательной проверки бухгалтерии, еще при предыдущем рассмотрении аналогичного спора по иску ООО «КПК» к ИП Самедову Х.А. выяснилось, что по ним ИП Самедов Х.А. товар не получал и их не оплачивал, так как товар по этим накладным получен неизвестным лицом, который не был уполномочен истцом на получение товара.
По данному факту в предыдущем рассмотрении аналогичного спора по делу А78-
833/2007-С1-6/47 дана соответствующая оценка. В постановлении арбитражного
апелляционного суда от 14 сентября 2007 года и постановлении ФАС ВСО от 6 ноября 2007 года дана следующая оценка: «Представленные истцом накладные (т.1
л.д. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52; т.2 л.д. 138; т. З л. д. 39, 47, 51, 57, 55, 85, 118-119, 122-123, 126, 128, 133, 145, 147; т.4 л.д.1,8), на которых истец основывает свои требования, не подтверждают получение ответчиком товара, поскольку не содержат подписи ответчика в получении товара, а содержат подпись неустановленного лица, доказательств наделения другого лица на получение товара суду не представлено
Имеющиеся копии аналогичных накладных с подписью ответчика, представлены в суд самим ответчиком только в копиях. Ответчик поясняет, что подписал их в своем кабинете, не в момент получения товара. Подлинные накладные отсутствуют. В силу ч.8 ст.75 АПК РФ незаверенные надлежащим образом копии письменных документов не могут быть расценены как надлежащие доказательства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком товара по спорным накладным, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению».
В силу п.2 ст.69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Кроме того в результате тщательной проверки бухгалтерских документов выяснено, что возврат 320.000 рублей по п/поручению № 32 от 04.10.04 г. является частичным возвратом займа выданного ИП Самедовым Х.А. ООО «КПК» 440.000 рублей по РКО № 4 от 02.09.04 г. по договору займа № 4 от 01.09.04 г. Вышеназванная сумма 320.000 рублей мною ошибочно была учтена в предыдущем реестре расчетов по договорам поставок № 3 и № 4 от 01.09.04 г., как возврат за недопоставленный товар.
Таким образом, ООО «КПК» недопоставил товар на сумму 631.824 руб.03 коп. В соответствии п.4.3 договоров поставки от 01.09.04 г., при нарушении сроков поставки товара Поставщиком, последний выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.4.3 договоров поставки от 01.09.04 г.истец начислил пеню по следующей схеме: 631.824 руб.03 коп. (недопоставленный товар) х 0,1% (неустойка согласно п.4.3 договора) х 1075 (кол-во дней просрочки за период с 22.09.05 г. по 02.09.08 г) = 679.210 руб.83 коп. (пеня). Итого долг ООО «КПК» перед ИП Самедовым Х.А. с учетом пени составляет 1.311.034 руб.35 коп. (631.824 руб.03 коп. основной долг + 679.210 руб.83 коп. пеня = 1.311.034 руб.35 коп.).
Истец требует исковые требования к ООО «КПК» удовлетворить. Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву, пояснив следующее:
У ответчика не имеется какой-либо задолженности перед истцом.
Как следует из искового заявления, основанием к возникновению спора, по мнению истца, является якобы не исполненный ответчиком договор № 3 от 01.09.2004 г.
Однако такой вывод истца является неправомерным, т.к. указанный договор является не заключенным.
В соответствии со статьей 455 Гражданского Кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 465 Гражданского Кодекса РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условия о количестве товара может быть согласованно путем установления в договоре порядка его определения.
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то такой договор считается незаключенным.
Представленный истцом договор не содержит наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю, следовательно, в силу статьей 432 и 465 Гражданского Кодекса РФ представленный истцом договор является незаключенным.
При этом ответчик не оспаривает, что между сторонами имели место быть разовые поставки товаров в спорный период, т.е. с сентября 2004 г. по май 2006 г.
Ответчик в спорный период осуществил поставку товаров истцу на общую сумму 1 142 133 (один миллион сто сорок две тысячи сто тридцать три) рубля 12 копеек и осуществил возврат денежных средств на общую сумму 342 538 (триста сорок две тысячи пятьсот тридцать восемь ) рублей 44 копейки. В общей сумме получается 1 484 671 ( один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один ) рубль 56 копеек.
Истец в свою очередь произвел расчет за поставленные ему товары. При этом платежей от истца было намного меньше, чем поставлено было товара.
Основанием к взысканию суммы долга истец указал одни из следующих платежных поручений № 27 от 22.09.2004 г., № 85 от 10.03.2005 г., № 190 от 13.04.2005.
Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы долга только 22 апреля 2008 г., о чем свидетельствует определение суда о принятии иска истца к производству от 22.04.2008 г.
Согласно статье 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. А в силу статьи 199 Гражданского Кодекса РФ, сказано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по взысканию истцом денежных средств по платежным поручениям № 27 от 22.09.2004 г., № 85 от 10.03.2005 г., № 190 от 13.04.2005 г. истек соответственно по платежному поручению № 27 от 22.09.2004 г. - 22.09.2007 г., по платежному поручению № 85 от 10.03.2005 г. - 10 марта 2008 г., а по платежному поручению № 190 от 13.04.2005 г. - 13.04.2008 г., т.е. указанный срок пропущен истцом.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 установлено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате или поставке товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В том случае, если бы ответчик не осуществил поставку товара истцу, то истец знал бы об этом с момента перечисления денежных средств. Что касается данного спора, то ответчик на перечисленную сумму осуществил поставку продуктов истцу, и в этой связи у истца никаких претензий к ответчику не возникало в течение более чем трех лет.
Что касается приходно-кассовых ордеров, на которые ссылается в своем исковом заявлении истец, то ответчик таких денежных средств от истца не получал и сам истец не предоставил в материалы дела оригиналы указанных документов.
Ответчик указывает в отзыве на иск, что аналогичный спор между теми же сторонами и по тому же предмету уже являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Читинской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. При этом инициатором спора являлось ООО «КПК», которое предъявило иск к ИП Самедову Х.А.О. о взыскании суммы долга за поставленный и частично неоплаченный товар на сумму 212 592 (двести двенадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 16 копеек. Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «КПК» и взыскал спорную сумму с ИП Самедова Х.А.О. ( решение Арбитражного суда Читинской области от 04.06.2007 г. ), ИП Самедов Х.А.О. при этом не отрицал факта поставки товара на сумму указанную в настоящем отзыве. Однако не согласившись с решением суда, ИП Самедов Х.А.О. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением от 14.09.2007 г. отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «КПК» в иске по той причине, что в суде второй инстанции ИП Самедов Х.А.О. частично отказался от поставки ему ООО «КПК» спорной партии товара. При этом ИП Самедов Х.А.О. считал, что стороны друг другу ничего не должны. Доказательством чего является тот факт, что сам ИП Самедов Х.А.О. не стал предъявлять встречный иск к ООО «КПК».
Кроме платежных поручений № 27 от 22.09.2004 г., № 85 от 10.03.2005 г., № 190 от 13.04.2005 г., по которым истек срок исковой давности, истец перечислил ответчику сумму в размере 502604 рублей 13 копеек, следующими платежными поручениями: № 190 от 13.04.2005 г. на сумму 115235 рублей 94 копейки, № 80 от 26.05.2005 г. на сумму 184928 рублей 60 копеек, № 2 от 20.06.2005 г. на сумму 102439 рублей, 59 копеек, № 53 от 21.09.2005 г. на сумму 100000 рублей.
При этом сам истец признает поставку товара от ответчика на сумму 663.108 рублей 46 копеек, что подтверждается письменными пояснениями истца. Товар на указанную сумму был поставлен ответчиком по товарным накладным, которые имеются в материалах дела и признаются истцом.
Таким образом, следует, что признаваемых истцом поставок от ответчика было гораздо больше, чем получено оплаты, и в этой связи требования истца явно являются необоснованными. Также необходимо отметить, что помимо поставки товаров в адрес истца, ответчик также возвращал истцу сумму в размере 22538 рублей 44 копейки по расходному кассовому ордеру № 48 от 01.12.2004 г.
Ответчик отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец сослался на то, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства по платежному поручению № 32 от 04.10.2004 г. в размере 320000 рублей были перечислены как возврат заемных средств.
Однако, данный довод истца является неправомерным, т.к. он уже являлся предметом судебного разбирательства по делу № А78-833/2007-С1-6/47 и в своем решении суд указал, что данный довод ИП Самедова Х.А.О. является необоснованным.
По настоящему спору истец в обоснование своей позиции предоставил товарных накладных и счетов-фактур, по которым он получал товар от ответчика на общую сумму 510.193 рубля 21 копейка. Других поставок, по мнению истца не было.
Однако, такая позиция истца, вводит суд в заблуждение и является неправомерной:
Аналогичный спор по делу № А78-833/2007-С1-6/47 между теми же сторонами и по тому же предмету уже являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Читинской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. При этом инициатором спора являлось ООО «КПК», которое предъявило иск к ИП Самедову Х.А.О. о взыскании суммы долга за поставленный и частично неоплаченный товар только на сумму 212.592 рубля 16 копеек. Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «КПК» и взыскал спорную сумму с ИП Самедова Х.А.О. ( решение Арбитражного суда Читинской области от 04.06.2007 г. ), ИП Самедов Х.А.О. при этом не отрицал факта поставки товара на общую сумму 1.032.630 рублей. Однако не согласившись с решением суда, ИП Самедов Х.А.О. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением от 14.09.2007 г. отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «КПК» в иске по той причине, что в суде второй инстанции ИП Самедов Х.А.О. частично отказался от поставки ему ООО «КПК» спорной партии товара. При этом ИП Самедов Х.А.О. считал, что стороны друг другу ничего не должны. Доказательством чего является тот факт, что сам ИП Самедов Х.А.О. не стал предъявлять встречный иск к ООО «КПК».
При этом в указанном деле ИП Самедов Х.А.О. признал поставку товара от ООО «КПК» уже только на сумму 663.108 рублей 46 копеек (указанная сумма складывается из тех же товарных накладных, признаваемых ИП Самедовым Х.А.О. по настоящему делу и еще нижеследующих:
Накладная № 505, сч.ф. № 37 от 04.09.04 -13486,62 руб.,
Накладная № 603,сч.ф.№ РУКП000052 от 08.09.04г. - 10234,72 руб.,
Накладная № 634,сч.ф.№ PVKTI000056 от 09.09.04г. - 11369,22 руб.,
Накладная № 816,сч.ф.№ PVKTI000072 от 21.09.04г. - 12235,95 руб.,
Накладная № 1015,сч.ф.№ РУКП000099 от 28.09.04г. - 1800,02 руб.,
Накладная № 1221,сч.ф.№ PVKTI0000118 от09.10.04г. - 16579,44 руб.,
Накладная № 1446,сч.ф.№ 141 от 18.10.04г. - 2976,95 руб.,
Накладная № 1748,сч.ф.№ 172 от 02.11.04г. - 9823,95 руб.,
Накладная № 234,сч.ф.№ 17 от 12.01.05г. - 10131,09 руб.,
Накладная № 323,сч.ф.№ 22 от 15.01.05 г. - 47097,25 руб.,
Накладная № 101,сч.ф.№ 008 от 18.03.05г. - 17180,04 руб.
Общая сумма: 152915,25 руб.
Указанный факт подтверждается письменными пояснениями ИП Самедова Х.А.О., имеющимися в материалах дела. При этом в указанном документе ИП Самедов Х.А.О. однозначно высказывает свою точку зрения по поводу полученных им от ООО «КПК» - 320.000 рублей ( при этом ИП Самедов Х.А.О. указывает, что это есть ничто иное как возврат за недопоставленный товар по платежному поручению № 32 от 04.10.2004 г.).
Кроме того, в ранее поданной ИП Самедовым Х.А.О. по делу № А78-833/2007-С1-6/47 апелляционной жалобе, ИП Самедов Х.А.О. признал поставку ему товаров от ООО «КПК» и на еще и другую сумму 117.663 рублей 93 копейки по следующим товарным накладным:
Накладная № 524,сч.ф.№ 43 от 21.01.05г. - 7457,42 руб.,
Накладная № 680,сч.ф.№ 58 от 27.01.05г. - 9743,16 руб.,
Накладная № 742,сч.ф.№ 60 от 31.01.05г. - 10949,58 руб.,
Накладная № 1420,сч.ф.№ 116 от 24.02.05г. - 5296,81 руб.,
Накладная № 1421,сч.ф.№ 117 от 24.02.05г. - 1325,82 руб.,
Накладная № 1439,сч.ф.№ 124 от 25.02.05г. - 27463,28 руб.,
Накладная № 2273,сч.ф.№ 185 от 01.04.05г. - 2857,66 руб.,
Накладная № 7259, сч.ф.№ 525 от 21.10.05г. - 25862,53 руб.,
Накладная № 7303, сч.ф.№ 527 от 24.10.05г. - 7964,15 руб.,
Накладная № 7464, сч.ф.№ 542 от 31.10.05г. - 18743,52 руб.
Таким образом, согласившись с поставкой товаров по вышеуказанным накладным ИП Самедов Х.А.О. в силу статьи 183 ГК РФ, произвел последующее одобрение поставки, которое создает для него гражданские права и обязанности с момента приема товар его представителем.
В удовлетворении исковых требований ИП Самедова Ханкиши Али Оглы к ООО «Краснокаменская пивная компания» просит отказать в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, оценив все в совокупности, суд установил:
Исковые требования истец основывает на том, что между сторонами 1 сентября 2004 года заключены два договора поставки № 3 и № 4, которые согласно п.5.2 договора действуют по настоящее время.
Однако договоры поставки № 3 и № 4 от 01.09.2004 суд не может признать заключенными.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки № 3 от 01.09.2004 г. не соответствует требованиям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № 3 от 01.09.2004 стороны обусловили: поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продовольственные товары и пиво, именуемые в дальнейшем «товары».
В соответствии с пунктом 1.2. договора от 01.09.2004 наименование, количество, периоды поставки товаров и прочее согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии путем принятия Поставщиком заказа от Покупателя, оформленного в пределах ассортимента, указанного в прайс-листе.
Однако предварительные заявки на поставку товара с указанием его наименования, количества, цены не подавались.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 Кодекса.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 455 Гражданского Кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 465 Гражданского Кодекса РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условия о количестве товара может быть согласованно путем установления в договоре порядка его определения.
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то такой договор считается незаключенным.
Сторонами не достигнуто соглашение о наименовании, единицах измерения, количестве, ассортименте, цене за единицу товара, об общей цене товара и сроках поставки, следовательно, договор поставки № 3 от 01.09.2004 не считается заключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей между лицами, его подписавшими.
Аналогичное содержание договора поставки № 4 от 01.09.2004 является основанием для признания его незаключенным.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами. Но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые статьями 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
По платежным поручениям № 27 от 22.09.04 г., № 85 от 10.03.05 г., №190 от 13.04.05 г., № 80 от 26.05.05 г., № 2 от 20.06.05 г. и № 53 от 21.09.05 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика соответственно 440.000,0 руб., 97.720,81 руб., 115.235,94 руб., 184.928,60 руб., 102.439,59 руб. и 100.000,00 руб., всего 1.040.324,94 руб. с указанием назначения платежа: оплата за товар (л.д.16-21, т.1).
В платежных поручениях № 85 от 10.03.05 г., №190 от 13.04.05 г., № 80 от 26.05.05 г., № 2 от 20.06.05 г. и № 53 от 21.09.05 указаны счета-фактуры, за которые производится оплата.
По мнению истца им получено товаров от ответчика на сумму 510 193,21 по следующим счетам-фактурам и накладным: № 76 (накл.964) от 08.02.05 на сумму 5 765,67 руб., № 101 (накл.1268) от 18.02.05 – 12 666,83 руб., № 114 (накл.1417) от 24.02.05 г. – 2 626,94 руб., № 115 (накл.1418) от 24.02.05 -5 314,98 руб., № 148 (накл.1681) от 05.03.05 – 14554,19 руб., №204 (накл.2461) от 07.04.05 – 15 628,78 руб., №191(накл.2297) от 02.04.05 – 7 551,60 руб., №155 (накл.1828) от 11.03.05 – 15060,53руб.,№168 (накл.2009) от 23.03.05-7164,92 руб.,№176(накл.2112)от 28.03.05 - 8.060,03 руб.,№186 (накл.2283) от 02.04.05 - 4.511,49 руб., № 187 (накл.2291) от 02.04.05 – 4 181,97 руб., № 008 (1847) от 12.03.05 - 6.345,02 руб., № 157 (накл.1848) от 12.03.05 - 4.570,08 руб.; № 172 (накл.2034) от 24.03.05 - 8.189,59 руб.; № 171 (накл.2033) от 24.09.05 - 5.334,92 руб.; № 205 (накл.2462) от 07.04.05 – 8 599,31 руб.; № 218 (накл.2623) от 14.04.05 - 10.224,70 руб.; № 233 (накл.2813) от 21.04.05 - 6.558,90 руб.; №262 (накл.3166) от 02.05.05 - 14.253,81 руб.; № 284 (накл.3464) от 12.05.05 1.869,96 руб.; №286 (накл.3466) от 12.05.05 3.286,15руб.; №222 (накл.2673) от 16.04.05-2.821,25руб.; № 234 (накл.2806) от 21.04.05 - 19.233,54 руб.; №243 (накл.2944) от 25.04.05 - 42.272,88 руб.; № 258 (накл.3100) от 29.04.05 -10.100,00руб.; № 259 (накл.3101) от 29.04.05-4.257,00 руб.; № 261 (накл.3121) от 30.04.05-3.085,33руб.; № 263 (накл.3205) от 03.05.05 - 16.076,90 руб.; № 283 (накл.3463) от 12.05.05 - 968,01 руб.; № 285(накл.3465) от 12.05.05 - 5.614,3 руб.; № 257/накл.3625) от 17.05.05 - 22.842,07 руб.; № 304 (накл.3714) от 20,05.05 -16.481,41 руб.; № 305 (накл.3775) от 23.05.05 - 4.572,60 руб.; № 306 (накл.3776) от 23.05.05 - 409,80 руб.; №319 (накл.3939) от 28.05.05-14.092,00 руб.; № 323 (накл.3997) от 31.05.05- 16 809,30 руб.; № 327 (накл.4033) от 01.06.05 – 13 586,23 руб.; № 333 (накл.4154) от 04.06.05 - 17.288,32 руб.; № 340 (накл.4239) от 08.06.05 - 15.392,60 руб.; № 341 (накл.4240) от 08.06.05 - 6.586,30 руб.; № 355 (накл.4402) от 15.06.05 – 8 724,84 руб.; № 359 (накл.4532) от 20.06.05 – 8 914,68 руб.; № 369 (накл.4696) от 25.06.05 – 8 897,71 руб.; № 383 (накл.4869) от 01.07.05 – 6 314,07 руб.; № 395 (накл.5132) от 12.07.05 – 19 116,00 руб.; № 407 (накл.5281) от 19.07.05 – 7 598,38 руб.; №421 (накл.5513) 29.07.05 - 1 617,65 руб.; № 465 (накл.6127) от 25.05.05 13053,75 руб.; № 484 (накл.6356) от 05.09.05 - 9.327,46 руб.; № 498 (накл.6641) от 21.09.05 – 9 124,06 руб.; №387 (накл.4959) от 05.07.05 – 2 734,41 руб.
Однако в пояснении к расчетам между ИП Самедовым Х.А. и ООО «КПК» по договору поставок № 3 от 01.09.2004, составленном и подписанном истцом, указано, что товаров получено по 63 счетам-фактурам на сумму 663 108 руб.46 коп. (л.д.28-29, т.2).
В пояснениях к расчетам между ИП Самедовым Х.А. и ООО «КПК» по договорам поставок № 3 и № 4 от 01.09.2004, также составленном и подписанном истцом, указано, что товаров получено по 52 счетам-фактурам на сумму 510 193 руб.21 коп.
В данном пояснении истец исключил счета-фактуры № 37 (накладная № 505) от 04.09.04 на сумму 13 486,62 руб., № 52 (накладная № 603) от 08.09.04 на сумму 10 234,72 руб., № 56 ( накладная № 634) от 04.09.04 на сумму 11 369,22 руб., № 72 ( накладная № 816) от 21.09.04 на сумму 12 235,95 руб., № 99 (накладная № 1015) от 28.09.04 на сумму 1 800,02 руб., № 118 ( накладная № 1221) от 09.10.04 на сумму 16 579,44 руб., № 141 ( накладная № 1446) от 18.10.04 на сумму 2 976,95 руб., № 172 ( накладная № 1748) от 02.11.04 на сумму 9 823,95 руб., № 17 ( накладная № 234) от 12.01.05 на сумму 10 131,09 руб., № 22 ( накладная № 323) от 15.01.05 на сумму 47 097,25 руб., № 8 ( накладная № 101) от 18.03.05 на сумму 17 180,04 руб., всего на сумму 152 915,25 руб.
Указанные накладные №№ 505, 603, 634, 816, 1015, 1221, 1446, 1748, 234, 323, 101 (л.д.33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 67) не подтверждают получение товара истцом, поскольку подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на получение товара для истца, материалами дела не подтверждены.
Суд полагает согласиться с доводами истца о получении им товара на сумму 510 193 руб.21 коп.
В счет расчетов с истцом ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 22538 рублей 44 копейки по расходному кассовому ордеру № 48 от 01.12.2004 г. и перечислил по платежному поручению № 32 от 04.10.2004 г. денежные средства в размере 320000 руб.
Доводы истца о том, что денежные средства в размере 320000 руб. были перечислены как возврат заемных средств по договору займа № 4 от 01.09.2004, судом отклоняются за необоснованностью.
В платежном поручении № 32 от 04.10.2004 в назначении платежа указано: возврат денежных средств согласно договора № 4 от 01.09.04. Поскольку за № 4 подписаны два договора: договор поставки и договор займа, предметом спора являются расчеты по полученным товарам, в исковом заявлении истец указал, что денежные средства в сумме 320 000 руб. были возвращены по расчетам за товар, спор по договору займа не рассматривается в рамках данного дела, суд признает первоначальное заявление истца достоверным.
Денежные средства в сумме 440.000,0 руб. и 97.720,81 руб. перечислены истцом ответчику платежным поручениям № 27 от 22.09.04 г., № 85 от 10.03.05 г., с исковым заявлением истец обратился 11.04.2008 (почтовый штемпель на конверте, л.д. 121).
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по платежным поручениям № 27 от 22.09.04 г., № 85 от 10.03.05 г.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить исковую давность при вынесении решения.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок на защиту права по расчетам по платежным поручениям № 27 от 22.09.04 г., № 85 от 10.03.05 г., которое, по мнению истца, нарушено, истек соответственно 22.09.2007 и 10.03.2008.
Суд рассматривает спор по расчетам между сторонами, где истец может оспаривать расчеты по перечисленной сумме денежных средств в размере 502 604 руб.13 коп. (1 040 342,94 руб. – 440 000,0 руб. – 97 720,81 руб.)
Внесение наличных денежных средств в кассу ответчика в общей сумме 124 230,74 руб. по приходным кассовым ордерам № 6705 от 27.09.05 - 19763,74 руб.; № 6706 от 27.09.05 – 13 053 руб., № 6707 от 27.09.05 - 7182,51 руб.; № 6746 от 29.09.05 - 22422,26 руб.; № 6918 от 10.10.05 - 33182,93 руб.; № 6919 от 10.10.05 - 16817,07 руб.; № 6963 от 11.10.05 -9 449,48 руб.; № 6964 от 11.10.05 - 550,52 руб.; № 2812 от 15.05.06 - 1726,7 руб.; № 2814 от 15.05.06 - 81,74 руб. подлинными документами истец не подтвердил. Из дела №А78-833/2007-С1-6/47 им получены копии указанных приходных кассовых ордеров, в деле №А78-833/2007-С1-6/47 указанных документов в подлиннике не имеется.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 8 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
На основании п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Ответчик заявил о непоступлении указанных денежных средств в кассу общества.
Таким образом, оспариваемой суммой денежных средств по расчетам за полученный товар является сумма 502 604 руб.13 коп.
Ответчик передал истцу товара на сумму 510 193 руб. 21 коп. и возвратил денежные средства в размере 342 538 руб.44 коп., долга ответчика по расчетам суд не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании основного долга необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования о взыскании 679 210 руб.83 коп. – пени, предусмотренной п. 4.3. договора №3 от 01.09.2004 на поставку товара, удовлетворению не подлежат, поскольку договор на поставку товара № 3 от 01.09.2004 не считается заключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей между лицами, его подписавшими, условия договора не могут быть основанием для взыскания процентов и пени.
Кроме того, п п. 4.3. договора поставки №3 от 01.09.2004 указано, что «при нарушении сроков поставки Поставщик выплачивает пени Покупателю в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки», при этом сроки поставки в договоре не обусловлены.
Исковые требования о взыскании пени необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в сумме 18 055 руб.17 коп. надлежит отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске предпринимателю Самедову Ханкиши Али Оглы отказать.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Самедова Ханкиши Али Оглы, 03.06.1950 года рождения, место рождения: с. Бартаз, Зангеланского района республики Азербайджан, зарегистрированного: Читинская область, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, микрорайон 4-й, дом 410, квартира 160, основной государственный регистрационный номер: 304753015300013, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 465 руб.17 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Олейник В. Ф.
