Решение от 25 июня 2008 года №А78-1998/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-1998/2008
 
С1-4/74
 
    «25» июня 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску ООО «Росгосстрах-Сибирь»
 
    к колхозу имени «Калинина»
 
    о взыскании 33235,00 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шамыгиной Е.А. представителя по доверенности от 01.01.2008 г.
 
    от ответчика – не было
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к колхозу имени Калинина Ононского района (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33235 рублей.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
 
    В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
 
    В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ судом уточнено правильное наименование ответчика – Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Калинина.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    21.06.2005 г. истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    23 сентября 2005 г. произошло столкновение автомобиля УАЗ-452 А (государственный регистрационный знак А 744 СУ 75), принадлежащего Никифоровой Елене Петровне и а/м УАЗ-469 (государственный регистрационный знак 74-53 ЧТА), принадлежащего истцу, которым управлял Будаев Баир Бальжинимаевич.
 
    Согласно постановлению 75 АВ № 182807 от 24.09.2005 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Будаевым Б.Б. требований п.2.1.1 Правил дорожного движения. Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования № 115 от 24.09.2005 г. и справки ОГИБДД от 27.09.2005 г. в момент дорожно-транспортного происшествия Будаев Б.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно, страхового полиса AAA№0216986418 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан только Мыльников А.В. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Будаева Б.Б. не была застрахована.
 
    В соответствии с отчетом № 082 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-452 А (государственный регистрационный знак А 744 СУ 75) после ДТП с учетом износа составляет 30 753,40 рубля. Так же Никифоровой Е.П. были оплачены услуги эксперта в размере 2 500 рублей. 18.04.2006 г. на основании отчета № 082, квитанции за оплату услуг эксперта от 13.02.2006 г. и заявления о страховой выплате филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Читинской области» произвел выплату страхового возмещения Никифоровой Е.П. в размере 33 235 (тридцать три тысячи двести тридцать пять) рублей (платежное поручение №1443 от 18.04.2006 г.).
 
    24.10.2007 года истцом направлена претензия о возмещении страховой выплаты произведённой за вред, причинённый работником ответчика.
 
    В ответе на претензию от 16.11.2007 года ответчик указал, что на страховую выплату в сумме 33235 рублей за вред, причинённый Будаевым Б.Б. согласен, но до настоящего времени оплата не произведена.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.
 
    Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. При совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Как следует из представленных документов, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Будаев Б.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял автомобилем на основании путевого листа №242.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в полном объёме.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 169, 170, 110 АПК РФ, суд  
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» сумму страхового возмещения в размере 33235,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1329,40 руб., всего – 34564,40 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                 Кутукова Л.П.