Решение от 29 июня 2009 года №А78-1991/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1991/2009
 
    29 июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе
 
    Судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Муниципальному образованию Городской округ «Город Чита», Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита», Комитету жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 6429523 руб. 87 коп.
 
    при участии:
 
    от истца –  Филиппова А.А. – представителя по доверенности от 22.05.2009 г.,  Гулевича С.А. – представителя по доверенности от 22.05.2009 г.,
 
    от ответчика  1 -  Филипенко Д.С. – представителя по доверенности от 22.05.2009 г.,
 
    от ответчика 2 – Филипенко Д.С. – представителя по доверенности от 16.01.2009 г., Максютиной  М.В. – представителя по доверенности от 16.06.2009 г.,
 
    от ответчика 3 - Сташкевича  В.В. – представителя по доверенности от 16.01.2009 г.,
 
    от ответчика 4 - Волковой Т.Н. – представителя по доверенности от 20.04.2009 г.,  Зеленской Т.Г. – представителя по доверенности от 09.06.2009 г.,
 
    от ответчика 5 – Сташкевича В.В. – представителя по доверенности от 21.08.2008 г.,
 
    от привлеченных по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - Пятаковой Ж.А. – представителя по доверенности от 28.01.2009 г., Макавеевой Л.С. – представителя по доверенности от 19.06.2009 г.,
 
    - от Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - Шишиковой О.А. – представителя по доверенности от 02.04.2009 г., Пасечник Ю.В. – представителя по доверенности от 02.04.2009 г.,
 
    установил:
 
    Согласно заявлению истца, Федеральное государственное унитарное предприятие «88 центральный автомобильный ремонтный завод» МО РФ производит тепловую энергию и распределяет ее между потребителями согласно заключенным договорам (лицензия ЭТ-69-000007, регистрационный номер А 000238 от 25 февраля 2005 года).
 
    20 августа 2008 года между Администрацией городского округа «Город Чита» и ФГУП «88 ЦАРЗ» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (котельной и внутридомовых тепловых сетей).
 
    Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края приняты решения об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельной ФГУП «88 центральный автомобильный ремонтный завод», на отопительный сезон 2008-2009 гг., в том числе:
 
    - решением № 89 от 10.09.2008 г. утвержден тариф 372,94 руб./Гкал для потребителей «Жилищные организации» и утвержден экономически обоснованный тариф 878,62 руб./Гкал (без НДС), на что выдано экспертное заключение,
 
    - решением № 243 от 16.12.2008 г. утвержден тариф 458,72 руб./Гкал для потребителей «Жилищные организации» и утвержден экономически обоснованный тариф 878,62 руб./Гкал (без НДС), на что выдано экспертное заключение.
 
    20 сентября 2008 года ФГУП «88 центральный автомобильный ремонтный завод» заключило с ООО «Лидер» договор № 391 на оказание услуг по отпуску и оплате тепловой энергии в горячей воде для потребления населением жилых домов поселка Песчанка Забайкальского края согласно приложению № 2 к договору, в том числе: ДОС 709, ДОС 734, ДОС 735, ДОС 736, ДОС 745, ДОС 738, ДОС 747, ДОС 749, ДОС 757, ДОС 778, ДОС 590, ДОС 592, ДОС 99, ДОС 714, ДОС 715, ДОС 774, ДОС 779, ДОС 781, ДОС 597, ДОС 595, ДОС 782, ДОС 679, ДОС 765, ДОС 783.
 
    Срок действия договора установлен по 15 сентября 2009 года.
 
    Объем потребления согласован сторонами по договору № 391 от 20.09.2008 г. в количестве 17814,23 Гкал с разбивкой по кварталам, в том числе:
 
    - 1 квартал – 7411,17 Гкал,
 
    - 2 квартал – 2455,13 Гкал,
 
    - 3 квартал – 1412,58 Гкал,
 
    - 4 квартал – 6535,33 Гкал.
 
    Порядок расчета согласован сторонами в пункте 4.1 договора № 391 от 20.09.2008 г. по тарифу, утвержденному на момент заключения сделки, – 372,94 руб./Гкал, при условии уведомления о принятии нового тарифа не позднее 10 дней с момента принятия.
 
    В результате разницы между утвержденными тарифами и экономически обоснованными согласно заключению РЭК, сумма убытков на 31 марта 2009 года составила 7846070.42 руб.
 
    Согласно заявлению истца, тарифы, утвержденные РЭК Забайкальского края, не восполняют собственные затраты ФГУП «88 центральный автомобильный ремонтный завод» на оказание услуг по поставке тепловой энергии населению, поэтому разница в тарифах (между утвержденными и экономически обоснованными) должна быть возмещена из соответствующих бюджетов.
 
    Решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 декабря 2008 года № 232 «Об утверждении бюджета городского округа «Город Чита» на 2009 год утвержден перечень расходных обязательств на 2009 год, в том числе  предоставление субсидий на возмещение затрат или неполученных доходов производителям услуг в сфере тепло-, водоснабжения населения, водоотведения.
 
    Указав, что частично убытки возмещены муниципальным образованием в размере 2024435,52 руб., истец заявил о взыскании оставшейся суммы 5821654,90 руб. со ссылкой Федеральный закон от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Указ  Президента Российской Федерации от 28.04.1997 г. № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2003 г. № 522 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг».
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представив уточнения по иску на основании ст.49 АПК РФ, согласно которому за период с сентября 2008 года по май 2009 года (за весь отопительный период ООО «Лидер» получило тепловой энергии в количестве 16504,04 Гкал на общую сумму 6970696,98 руб.
 
    Исходя из разницы между тарифами утвержденными (по которым ООО «Лидер» получило и оплатило тепловую энергию) и тарифами экономически обоснованными, по расчету истца сумма убытков составила 8885497,52 руб. (л.д.87 том 1).
 
    С учетом поступивших от Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» платежей на сумму 2024435,52 руб. на возмещение межтарифной разницы, истцом заявлено о взыскании 6861062 руб. (8885497,52-2024435,52).
 
    В судебном заседании 19 июня 2009 года истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с Правительства Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита», Комитета по финансам городского округа «Город Чита» убытков в сумме 6429523,87 руб. согласно представленному расчету.
 
    В судебном заседании 22 июня 2009 года представители истца поддержали исковые требования согласно уточнениям от 19.06.2009 г.
 
    Ответчик Правительство Забайкальского края  исковые требования отклонило.
 
    Суду представлено постановление Губернатора Забайкальского края от 11 марта 2008 года № 7 «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на частичную компенсацию расходов  по межтарифной разнице, возникшей в результате осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации тепло-, водоснабжения и водоотведения» (с изменениями от 28 июля 2008 года).
 
    Согласно пункту 4 утвержденного Порядка основанием для отбора муниципальных районов и городских округов для предоставления субсидий является величина выпадающих доходов организаций, находящихся на территории данного муниципального района (городского округа), оказывающих коммунальные услуги населению по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам ниже экономически обоснованных затрат на их производство.
 
    Согласно пункту 5 Порядка организации, снабжающие население коммунальными услугами, обязаны представлять в Комитет инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области (ежемесячно до 10-го числа месяца), а также в органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отчеты по формам согласно приложениям №№ 1, 2, 3 к Порядку.
 
    Комитет инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области осуществляет проверку отчетов организаций и представляет в Комитет по финансам Читинской области заявку на финансирование в разрезе районов и городских округов в пределах бюджетной росписи областного бюджета (пункт 6 Порядка).
 
    В судебном заседании 22 июня 2009 года представитель Правительства Забайкальского края поддержал ранее заявленные доводы, пояснив, что в 2009 году нормативные акты на уровне субъекта по вопросу урегулирования отношений по возмещению межтарифной разницы не принимались.
 
    Ответчик Министерство финансов Забайкальского края в судебном заседании 22 июня 2009 года представило пояснение по существу заявленного иска, указав, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.
 
    Как указано ответчиком, в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций в сфере коммунального хозяйства, могущих привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения подпунктом 3 пункта 2 статьи 9 Закона Читинской области от 19.12.2007 года № 1054-ЗЧО «Об областном бюджете на 2008 год» в бюджете Читинской области предусмотрена финансовая помощь в виде субсидий бюджетам муниципальных образований на частичную компенсацию расходов по межтарифной разнице, возникшей в результате осуществления полномочий органов самоуправления по организации тепло-, водоснабжения и водоотведения в сумме 112 324,0 тыс. руб., в том числе для городского округа «Город Чита» - 78 113,5 тыс. руб. (приложение № 36). Постановлением Губернатора Забайкальского края от 11.03.2008 года № 7 «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на частичную компенсацию расходов по межтарифной разнице...» определен уполномоченный орган по проверке отчетов фактических расходов организаций коммунального комплекса и подаче заявок на финансирование - Комитет инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области. Распределение средств субсидии по муниципальным образованиям утверждено Постановлением Губернатора Забайкальского края от 01.04.2008 года № 16 «О распределении субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на частичную компенсацию расходов по межтарифной разнице...» с последующим внесением изменений в Закон Читинской области «Об областном бюджете на 2008 год».
 
    По предложению уполномоченного органа во исполнение Закона Читинской области «О государственной поддержке организаций, снабжающих электрической энергией население, проживающее в населенных пунктах, не обеспеченных централизованным электроснабжением» субсидии на частичную компенсацию расходов по межтарифной разнице по тепло-, водоснабжению и водоотведению сокращены на 22 200,0 тыс. рублей с целью увеличения расходов областного бюджета на поддержку энергоснабжающих организаций. Распределение средств субсидий в разрезе муниципальных образований отражено в приложении № 36 к Закону Забайкальского края от 20.11.2008 года № 75-ЗЗК «О внесении изменений в Закон Читинской области «Об областном бюджете на 2008 год», в котором для городского округа «Город Чита» предусмотрено 55 913,5 тыс. рублей.
 
    В соответствии с возможностями областного бюджета исполнение плана на частичную компенсацию расходов по межтарифной разнице по тепло-, водоснабжению и водоотведению в целом по субъекту осуществлено в сумме 73 146,2 тыс. рублей (81,2% от плана), в том числе по городскому округу «Город Чита» в сумме 43_520,2 тыс. рублей (77,8% от плана).
 
    Законом Забайкальского края от 29.12.2008 года № 103-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2009 год» выделение субсидий из бюджета края бюджетам муниципальных районов и городских округов на частичную компенсацию расходов по межтарифной разнице, возникшей в результате осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации тепло-, водоснабжения и водоотведения, не предусмотрено.
 
    По мнению Министерства финансов Забайкальского края, возмещение межтарифной разницы является расходными обязательствами муниципального образования Городской округ «Город Чита». При установлении предельных индексов и тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края действует исключительно в рамках своих полномочий, предоставленных законодательством в области регулирования тарифов. Нормативная база, обязывающая Забайкальский край компенсировать расходы по возмещению межтарифной разницы, отсутствует.
 
    Ответчик Администрация городского округа «Город Чита» исковые требования отклонила, заявив, что надлежащим ответчиком по иску ФГУП «88 ЦАРЗ» является Правительство Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края. Как указано ответчиком, федеральным законодательством в сфере тарифного регулирования, регулирование ценовых ставок на тепловую энергию отнесено к компетенции регионального тарифного органа, а, следовательно,  принятые субъектом РФ законы и (или) иные нормативные правовые акты должны исполняться субъектом.
 
    Ответчик Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита» представил пояснение по существу заявленного иска, указав, что к полномочиям муниципальных образований в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» относится организация на территории муниципального образования  тепло-, водоснабжения и водоотведения. К полномочиям субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» относится государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению.
 
    По мнению Комитета по финансам города, поскольку исполнительным органом исполнительной  власти Забайкальского края – Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края при подтверждении экономически обоснованного тарифа для истца были утверждены другие тарифы (значительно меньшие), то в соответствии со ст.85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства, возникшие в результате принятия нормативного акта (в данном случае межтарифная разница), должны возмещаться  субъектом. При принятии заключения по расчету тарифов для ФГУП «88 ЦАРЗ» (приложение № 9 к заключению) РСТ утвердило сумму выпадающих доходов, подлежащих к возмещению 9008220,00 руб. на год, но к фактическому возмещению указало сумму 911990,00 руб. в период сентябрь-декабрь 2008 года, и, согласно заявлению ответчика, 900 тыс. руб. было возмещено.
 
    Как указано Комитетом по финансам, по объемам поставленной тепловой энергии истцом ежемесячно предоставляется отчет в Комитет ЖКХ администрации городского округа, который проверяет данный отчет и определяет сумму убытков, подлежащую возмещению. Однако в результате неисполнения Министерством финансов края Порядка предоставления и расходования субсидий из областного бюджета муниципальным районам и городским округам на частичную компенсацию расходов по межтарифной разнице, утвержденного Постановлением Губернатора Забайкальского края от 11.03.2008 г. № 7,  убытки не возмещены ряду предприятий, в том числе и ФГУП «88 ЦАРЗ». Из краевого бюджета в 2008 году на частичную компенсацию выпадающих доходов по межтарифной разнице поступило 43520224,00 руб., которые были распределены между ресурсоснабжающими предприятиями, но ФГУП «88 ЦАРЗ» из данной суммы не было выделено, а в 2009 году из федерального бюджета денежных средств не поступало.
 
    Согласно представленной суду справке ответчика, расчеты по возмещению компенсации выпадающих доходов в 2008 году произведены с учетом перекрестного субсидирования и из бюджета городского округа истцу возмещено 900 тыс. руб., а в 2009 году из бюджета городского округа возмещено 50% от общей суммы выпадающих доходов – 1555973,65 руб., исходя из возможности бюджета.
 
    Ответчик Комитет жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» отклонил исковые требования, заявив, что истец не доказал вины Комитета ЖКХ в возникших убытках, так как тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям,  устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов. Поскольку законодательством регулирование ценовых ставок на тепловую энергию отнесено к компетенции регионального тарифного органа, а в Забайкальском крае – Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, то Комитет ЖКХ, по мнению ответчика, не может отвечать по заявленному иску.
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом п. 6 названной нормы предусмотрено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.
 
    Из материалов дела не усматривается, что Законом Забайкальского края органы местного самоуправления были наделены правом на установление тарифа на тепловую энергию.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 239 от 07.03.1995 г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции постановления № 424 от 12.07.2005 г.) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.
 
    Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края приняты решения об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельной ФГУП «88 центральный автомобильный ремонтный завод» (как ресурсообеспечивающей организации), в том числе:
 
    - решением № 89 от 10.09.2008 г. утвержден тариф 372,94 руб./Гкал для потребителей «Жилищные организации» и утвержден экономически обоснованный тариф 878,62 руб./Гкал (без НДС), на что выдано экспертное заключение,
 
    - решением № 243 от 16.12.2008 г. утвержден тариф 458,72 руб./Гкал для потребителей «Жилищные организации» и утвержден экономически обоснованный тариф 878,62 руб./Гкал (без НДС), на что выдано экспертное заключение.
 
    При принятии заключения по расчету тарифов для ФГУП «88 ЦАРЗ» (приложение № 9 к заключению) РСТ  утвердило сумму выпадающих доходов (исходя из межтарифной разницы), подлежащих к возмещению 9008220,00 руб. на год, а в период сентябрь-декабрь 2008 года - 911990,00 руб.
 
    20 сентября 2008 года ФГУП «88 центральный автомобильный ремонтный завод» заключило с ООО «Лидер» договор № 391 на оказание услуг по отпуску и оплате тепловой энергии в горячей воде для потребления населением жилых домов поселка Песчанка Забайкальского края согласно приложению №2 к договору, в том числе: ДОС 709, ДОС 734, ДОС 735, ДОС 736, ДОС 745, ДОС 738, ДОС 747, ДОС 749, ДОС 757, ДОС 778, ДОС 590, ДОС 592, ДОС 99, ДОС 714, ДОС 715, ДОС 774, ДОС 779, ДОС 781, ДОС 597, ДОС 595, ДОС 782, ДОС 679, ДОС 765, ДОС 783. Срок действия договора установлен по 15 сентября 2009 года.
 
    Объем потребления согласован сторонами по договору № 391 от 20.09.2008 г. в количестве 17814,23 Гкал с разбивкой по кварталам, в том числе:
 
    - 1 квартал – 7411,17 Гкал,
 
    - 2 квартал – 2455,13 Гкал,
 
    - 3 квартал – 1412,58 Гкал,
 
    - 4 квартал – 6535,33 Гкал.
 
    Порядок расчета согласован сторонами в пункте 4.1 договора № 391 от 20.09.2008 г. по тарифу, утвержденному на момент заключения сделки, что согласно решению РЭК составляло 372,94 руб./Гкал, при условии уведомления о принятии нового тарифа не позднее 10 дней с момента принятия.
 
    Согласно расчету истца, с сентября 2008 года по май 2009 года ООО «Лидер» было поставлено тепловой энергии в количестве 16504,04 Гкал по утвержденным РЭК тарифам (с сентября по декабрь 2008 года – 372,94  руб./Гкал, с января по май 2009 года – 458,72 руб./Гкал) на сумму 6970696,98 руб. (без НДС), тогда как с учетом затрат в соответствии с экономически обоснованным тарифом 878,62 руб. возмещению подлежит сумма 14500779,62 руб. (без НДС).
 
    В результате разницы между утвержденными тарифами и экономически обоснованными, сумма убытков на 31 марта 2009 года составила 7530082,64 руб.
 
    Для получения компенсации в возмещение межтарифной разницы ФГУП «88 ЦАРЗ» ежемесячно предоставляются отчеты Комитету жилищно-коммунального хозяйства города установленной формы о фактически выполненных объемах теплоснабжения населения и в спорный период с сентября 2008 года по май 2009 года такие отчеты были представлены на общий объем 16504,04 Гкал, что свидетельствует о согласовании данного объема.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, из краевого бюджета в 2008 году на частичную компенсацию выпадающих доходов по межтарифной разнице в бюджет города поступило 43520224,00 руб., которые были распределены между ресурсоснабжающими предприятиями, но ФГУП «88 ЦАРЗ» из данной суммы не было выделено, а в 2009 году из федерального бюджета денежных средств не поступало.
 
    Федеральный закон от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не относит установление тарифов на тепловую энергию к вопросам местного значения.
 
    Однако отоды арбитражного суда об оя (убернатора Забайкальского края...сутствие у муниципального образования полномочий на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом исковых требований являются убытки истца в связи с тем, что муниципальное образование не приняло мер к возмещению затрат предприятия, оказавшему такие услуги по заниженной цене.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.
 
    Убытки у истца возникли в результате недофинансирования из муниципального бюджета, то есть вследствие незаконного бездействия органов местного самоуправления.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания их возникновения.
 
    Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации при принятии органами местного самоуправления нормативных правовых актов у муниципального образования возникают расходные обязательства. Они исполняются за счет доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.
 
    Согласно представленной суду справке ответчика, расчеты по возмещению компенсации выпадающих доходов в 2008 году произведены с учетом перекрестного субсидирования и из бюджета городского округа истцу возмещено 900 тыс. руб., а в 2009 году из бюджета городского округа возмещено 50% от общей суммы выпадающих доходов – 1555973,65 руб., исходя из возможности бюджета. Всего из бюджета города поступило 2455973,65 руб.
 
    Таким образом, исходя из убытков в результате межтарифной разницы 7530082,64 руб. (14500779.62-6970696.98) и поступившей из бюджета города суммы 2455973,65 руб., сумма невозмещенных убытков составляет 5074108,99 руб., что подтверждается расчетом истца.
 
    Однако истцом допущена ошибка при расчете суммы иска, сумма убытков рассчитана с НДС и заявлено к взысканию 6429523.87 руб.
 
    В данном случае применяется норма статьи 162 пункта 1 подпункта 2 Налогового Кодекса РФ, которая устанавливает следующее: «В случае выделения налогоплательщику из бюджета денежных средств для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на товары, услуги, такие денежные средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются».
 
    Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из муниципального бюджета, то есть вследствие незаконного бездействия органов местного самоуправления.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
 
    Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования и сумму убытков 5074108,99 руб. надлежит взыскать с Муниципального образования Городского округа «Город Чита» за счет средств его казны.
 
    Во взыскании оставшейся суммы иска надлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на ответчика и истца пропорционально, соответственно взыскиваемой суммы и суммы отказа.
 
    Истцом при предъявлении иска платежным поручением № 154 от 06.04.2009 г. уплачена госпошлина в сумме 40608 руб. 17 коп. Следовательно, за минусом госпошлины пропорционально суммы отказа 1355414,88 руб. (6429523.87-5074108,99), что составляет 9209,65 руб., в пользу ФГУП «88 ЦАРЗ МО РФ» с ответчика в возмещение расходов по госпошлине надлежит взыскать 31398,52 руб. (40608,17-9209,65).
 
    На ответчика расходы по госпошлине надлежит отнести пропорционально взыскиваемой суммы 5074108,99 руб., что составляет 34437,97 руб. Учитывая, что часть госпошлины 31398,52 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине, оставшуюся сумму 3039 руб. 45 коп. от подлежащей взысканию госпошлины (34437,97-31398,52) надлежит взыскать с Муниципального образования Городского округа «Город Чита» в доход федерального бюджета.
 
    В иске к Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Комитету жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита» отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального образования Городского округа «Город Чита» за счет средств его казны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод Министерства обороны РФ» убытки в сумме 5074108 руб. 99 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 31398 руб. 52 коп., всего 5105507 руб. 51 коп.
 
    Взыскать с  Муниципального образования Городского округа «Город Чита» в доход федерального бюджета госпошлину 3039 руб. 45 коп.
 
    Во взыскании оставшейся суммы иска и в иске к Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Комитету жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита» отказать.
 
 
    Судья -                             Т.Ф.Стремецкая