Решение от 24 апреля 2009 года №А78-1962/2009

А78-1962/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-1962/2009
 
    24 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи М.И.Анисимова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тонеевой Е.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Старновского Виктора Николаевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите
 
    о признании незаконным постановления №124-156 от 24 марта 2009 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    От заявителя – Старновской М.В. представителя (доверенность от 01.10.08 г.)
 
    От налогового органа – Филатовой Ю.В. представителя (доверенность от 11.01.09 г.)
 
    По делу объявлялся перерыв с 16 по 22 апреля 2009 года
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Предприниматель Старновский В.Н. обратился в арбитражный суд с требованием к межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по г. Чите о признании незаконным постановления №124-156 от 24 марта 2009 года, в соответствии с которым, он привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Налоговый орган заявленных требований не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    15 марта 2009 года, в 16 часов 25 минут, на основании поручения №24-125 при проведении проверки в маршрутном автобусе ГАЗ 312132 госномер  АК166, следующем по маршруту №24, принадлежащем предпринимателю Старновскому В.Н. при оказании услуг пассажирской перевозки по цене 15 рублей за одного пассажира от остановки «Благодатный» до остановки «9 микрорайон» контрольно-кассовая техника не применена, бланки строгой отчетности  (билеты) не применены и не выданы, чем нарушена ст.2 п.1 и ст.5 Закона РФ от 22.05.03 г. №54-ФЗ.
 
    На основании материалов проверки, 19 марта 2008 года составлен протокол об административном правонарушении, а 24 марта 2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания.
 
    Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на нарушение статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку проверка проведена в отсутствие индивидуального предпринимателя, у водителя автобуса не было полномочий представлять интересы заявителя в ходе проверки, имеет место нарушение процедуры вынесения постановления.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
 
    Согласно пункту 2 этой же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.
 
    Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается сам факт невыдачи водителем Чимит Доржиевым В.Ц. бланков строгой отчетности пассажирам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что в действиях предпринимателя имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что налоговая инспекция провела проверку с нарушением положений  статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», является несостоятельным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).
 
    В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)»: проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.
 
    Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.
 
    В данном случае налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения обществом установленных Законом N 54-ФЗ обязательных требований к применению контрольно-кассовой техники, в связи с чем, ссылка заявителя на положения Закона N 134-ФЗ является несостоятельной.
 
    Довод заявителя о том, что в налоговом органе фактически рассмотрения административного дела в отношении его не проводилось, а было выдано только постановление судом не может быть принято во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности, копия протокола выдана, что подтверждается соответствующими отметками и подписями.
 
    В протоколе об административном правонарушении было указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
 
    Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему нарушение судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
 
    Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.
 
    На основании ст.167,170,211 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Старновскому Виктору Николаевичу к межрайонной инспекции ФНС №2 по г. Чите о признании незаконным постановления №24-156 от 24 марта 2009 года, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                               М.И. Анисимов