Дата принятия: 10 июня 2008г.
Номер документа: А78-1950/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
11 июня 2008 г. Дело №А78-1950/2008
г. Чита С2-20/124
Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Винокуровой Ольги Володимировны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области о признании незаконным и отмене постановления №325 от 17 марта 2008 года, взыскании судебных издержек в сумме 2290 рублей 90 копеек.
При ведении протокола помощником судьи Бочкарниковой Л.В.
При участии:
От заявителя – не было
От управления – Бычковой С.Е. представителя (доверенность от 08.02.08 г.)
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года
У С Т А Н О В И Л:
Предприниматель Винокурова О.В. обратилась в арбитражный суд, с уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области о признании незаконным и отмене постановления № 325 от 17 марта 2008 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, просит взыскать судебные издержки в сумме 2 290 рублей 90 копеек.
В судебное заседание, назначенное на 09 июня 2008 года не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Управление заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
04 марта 2008 года в 12 часов в магазине «Золото. Мебель», расположенном по адресу: г. Нерчинск, ул. Шилова, 4 выявлены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, предприятии, продавце: юридический адрес, государственная регистрация и наименование зарегистрировавшего органа, правилах продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней.
05 марта 2008 года составлен протокол об административных правонарушениях №424.
17 марта 2008 года вынесено постановление № 325 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на нарушение органом Роспотребнадзора Федерального закона от 08 августа 2001 года №134-ФЗ «О порядке проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора)». При проведении контрольных мероприятий она не была поставлена в известность, приказ о проверке до нее не доводился.
Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях несоблюдение законодательства в сфере защиты прав потребителей, на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.05 г. (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении предпринимателя Винокуровой О.В. был составлен протокол №424 от 05.03.08 г. по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение предпринимателем прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации в наглядной и доступной форме о реализуемых товарах, их изготовителях и установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Согласно акта проверки от 04 марта 2008 года было установлено, что в торговой точке предпринимателя отсутствует информация для потребителей, в том числе: юридический адрес, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа, выписка из правил продажи отдельных видов товаров, что является нарушением ст.8-10 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.92 г. (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.98 г.
Данные обстоятельства не опровергаются и предпринимателем, которая указала в акте проверки, что наглядная информация была снята 04.03.08 года для ознакомления сотрудниками ОБЭП, 05 марта 2008 года информация была размещена в доступном для покупателей месте.
При составлении протокола об административном правонарушении от 05 марта 2008 года дополнений и замечаний от заявителя не поступило.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о нарушении предпринимателем Винокуровой О.В. прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, признавая доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении органом Роспотребнадзора норм Федерального закона №134-ФЗ от 08.08.01 г. (с изменениями и дополнениями) судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 7 вышеназванного Закона внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.
Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:
получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;
обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.
Согласно пункту 3 статьи 8 указанного Закона при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей либо их представителей.
Из анализа норм данного Закона следует, что ограничения по проведению государственных проверок в части их проведения в отсутствие должностных лиц проверяемого юридического лица применяются только при проведении плановых проверок. Следовательно, обязательное присутствие должностного лица проверяемого предприятия при проведении внеплановой проверки законом не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, проверка заявителем проводилась на основании распоряжения начальника отдела Роспотребнадзора в Нерчинском районе от 25.02.08 г., являлась внеплановой и проводилась при участии продавца Калачевой Ж.В.
Поскольку проверка являлась внеплановой, ее периодичность по отношению к плановым проверкам не относится.
Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, в силу чего не подлежит удовлетворению и требование заявителя о возмещении судебных издержек.
На основании ст.167,170,211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Винокуровой Ольге Володимировне к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области о признании незаконным и отмене постановления № 325 от 17 марта 2008 года отказать.
В удовлетворении требований предпринимателю Винокуровой Ольге Володимировне о взыскании судебных издержек в сумме 2290 рублей 90 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья М.И.Анисимов
