Решение от 06 октября 2009 года №А78-1949/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1949/2009
 
    « 06 » октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 октября 2009 года.
 
    
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины реабилитации «Карповка» открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  ремонтно-эксплуатационное объединение «Стимул»
 
    с участием третьих лиц – 1. Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 2. Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края
 
    о взыскании 323.560 руб. 93 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ширяева А.Н., представителя по доверенности от  01.01.2009,
 
    от ответчика: Хорошенко Н.А., представителя по доверенности от  01.07.2009,
 
    от третьих лиц: 1. Бобрыко С.Д., представителя по доверенности от 22.01.2009, 2. Хватовой Е.А., представителя по доверенности от 07.09.2009, Пятаковой Ж.А., представителя по доверенности от 28.01.2009,
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2009 до 29.09.2009
 
 
    Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины реабилитации «Карповка» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  ремонтно-эксплуатационное объединение «Стимул» о взыскании 300.000 руб. неосновательного обогащения, 7.653 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 307.653 руб. 58 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправильное применение ответчиком при расчетах за потребленную тепловую энергию тарифа «прочие потребители» по объекту общежитие в нарушение установленного Правительством Российской Федерации принципа дифференциации тарифов по группам потребителей, и неосновательное получение вследствие этого денежных средств от истца в период с 01.01.2006 по 31.01.2008.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на наличие договорных отношений сторон, на то, что плата за тепловую энергию взималась согласно экспертным заключениям Региональной службы по тарифам. Ответчик полагает, что не подтвержден заявленный статус здания и проживание в нем нанимателей, а при расчете процентов истец необоснованно использует самую высокую учетную ставку (л.д. 72-73 т. 2). Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания сумм за январь, февраль, март 2006 года (л.д. 10 т. 2).
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика 270.762,29 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 01.02.2008, 52.798,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 01.09.2009 (л.д. 59 т. 3).
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Определениями суда от 24.06.2009, от 31.07.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
 
    Третьи лица считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    В результате приватизации организаций федерального железнодорожного транспорта на основании Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 565 создано Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).
 
    Оплата акций ОАО «РЖД» осуществлена путем внесения в его уставный капитал имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта согласно сводному передаточному акту от 30.09.2003, утвержденному совместным распоряжением Минимущества России, ФЭК России, МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р(л.д. 22-24 т. 3).
 
    18.03.2004 на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области произведена государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД» на Комплекс № 1 дорожной физиотерапевтической больницы (далее – ДФТБ) «Карповка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА 75 № 075987 от 22.03.2004 (л.д. 26 т. 3).
 
    В состав указанного комплекса согласно акту приема-передачи от 30.09.2003 вошло общежитие (л.д. 27-28 т. 3).
 
    Распоряжением Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 31.12.2004 № 4519р за истцом закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество сооружение-комплекс № 1, в состав которого согласно акту приема-передачи вошло общежитие в с. Карповка Читинского района (л.д. 1-2, 4-5 т. 2).
 
    Право оперативного управления истца на комплекс № 1 физиотерапевтической больницы «Карповка», литеры А,А1-А6 зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство – л.д. 25 т. 3).
 
    По выписке из технического паспорта (л.д. 131-139 т. 1) под литером А значится общежитие, назначение - жилое, которое согласно отметке в разделе «Сведения о принадлежности» технического паспорта вошло в комплекс № 1.
 
    В период с апреля 2006 года по январь 2008 года ответчик производил отпуск тепловой энергии истцу на объекты ДФТБ на основании договора № 167 от 01.08.2005 (л.д. 20-24 т. 1) и договора № 25 от 01.01.2008 (л.д. 49-52 т. 1).
 
    Объемы поставки тепловой энергии согласованы сторонами в пункте 2.4 договора от 01.08.2005 и в пункте 2.1.4 договора от 01.01.2008.
 
    Наличие присоединенной сети подтверждается актами об установлении границ ответственности, подписанными сторонами (л.д. 24, 56 т. 1).
 
    Согласно пункту 7.1 договора от 01.08.2005 оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение производится до 15 числа следующего за расчетным месяца.
 
    В пункте 7.2 договора от 01.01.2008 был определен иной порядок расчетов с оплатой в два периода, и окончательным расчетом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленного счета.
 
    Объемы потребленной в спорный период тепловой энергии подтверждаются актами, подписанными сторонами (л.д. 27-48 т. 1).
 
    На оплату потребленной истцом в апреле 2006 года – январе 2008 года тепловой энергии ответчиком были выставлены счета-фактуры (л.д. 61-82 т. 1), которые истец полностью оплатил, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 83-107 т. 1) и ответчиком не оспаривается.
 
    Однако, полагая, что ответчиком при расчете стоимости потребленной тепловой энергии неверно применен тариф «прочие потребители» в части тепловой энергии, потребленной населением, проживающим в общежитии, находящемся на балансе Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины реабилитации «Карповка», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
 
    По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Вместе с тем, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статьей 23 Федерального закона «Об электроэнергетике»  цены (тарифы) на тепловую энергию регулируются государством.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
 
    Исполнительным органом государственной власти Забайкальского края в области регулирования тарифов согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 30.09.2008 № 38 (л.д. 84-88 т. 3), является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, выступающая правопреемником Региональной службы по тарифам Читинской области (пункты 1, 2).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
 
    Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).
 
    Тарифные группы потребителей электрической (тепловой) энергии (мощности), их характеристики, особенности расчета тарифов для указанных групп определяются Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания).
 
    Так, пунктом 27 Методических указаний установлено, что аналогично 2-ой группе - население производится расчет тарифов для приравненных к категории населения потребителей, в том числе: наймодателей (или уполномоченных ими лиц), предоставляющих гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, в частности - жилые помещения в общежитиях.
 
    Поэтому расчеты между истцом и ответчиком в спорный период должны были производиться на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике», статей 2, 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункта 59 Основ ценообразования, пункта 27 Методических указаний, по тарифам (ценам), установленным уполномоченным на то государственным органом - Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, согласно группам потребителей.
 
    Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком в спорный период, были установлены раздельно по группам потребителей: «прочие потребители» и «население», что подтверждается Решениями Региональной службы по тарифам Читинской области от 30.12.2005 № 175, от 22.11.2006 № 291 (л.д. 140-148 т. 1), от 18.10.2007 № 203 (л.д. 148-150 т. 2).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в период с апреля 2006 года по январь 2007 года включительно (л.д. 61-70 т. 1) и с апреля 2007 года по январь 2008 года включительно при расчете стоимости тепловой энергии применял тариф «прочие потребители» для всех объектов истца, в том числе для общежития.
 
    В феврале-марте 2007 года счета-фактуры выставлялись ответчиком с разделением жилья и прочих объектов истца и применением разных тарифов (л.д. 71-72 т. 1).
 
    Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, не опровергнутым ответчиком, с февраля 2008 года ответчик применяет по объекту – общежитие тариф для группы потребителей «население».
 
    Проживание в общежитии граждан и оплата ими потребленной тепловой энергии  истцу по установленным для населения тарифам подтверждается представленными в материалы дела договорами найма служебного помещения, с распространением их действия на отношения, возникшие с 2002 года, что не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведомостями по начислению к оплате за коммунальные услуги по общежитию, расчетными листками, заявлениями об удержании платы за коммунальные услуги из заработной платы (л.д. 18-62 т. 2, л.д. 89-128 т. 3).
 
    Согласно расчету истца (л.д. 60 т. 3) населением, проживающим в общежитии, в спорный период потреблено 492,94 Гкал тепловой энергии, стоимость которой по установленным для населения тарифам составит 290.370,656 руб., в том числе:
 
    - с 01.04.2006 по 31.12.2006 – 188,67 Гкал на сумму 99.051,75 руб.;
 
    - с 01.01.2007 по 31.12.2007 – 246,47 Гкал на сумму 150.376,28 руб.;
 
    - с 01.01.2008 по 31.01.2008 – 57,80 Гкал на сумму 40.942,63 руб.
 
    Фактически в связи с предъявлением ответчиком к оплате спорных объемов по тарифу «прочие потребители» истцом произведена оплата на 270.762,29 руб. больше.
 
    Объемы потребленной тепловой энергии населением общежития, факт оплаты и расчет суммы иска ответчиком не оспаривается, что подтверждается также перерасчетом суммы оказанных услуг, представленным в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационное предприятие «Стимул» (л.д. 53 т. 3).
 
    Ошибочное перечисление истцом и получение ответчиком денег сверх определенной уполномоченным органом цены (тарифа) является неосновательным обогащением.
 
    Соответствующая правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение № 13004/08 от 20.10.2008, № 5703/08 от 07.05.2008, постановления от 22.01.2008 №№ 10223/07, 10211/07).
 
    Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, истец правомерно заявил требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о том, что плата взималась согласно экспертным заключениям, также несостоятелен, поскольку тарифы согласно Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109) утверждаются решением регулирующего органа, а экспертные заключения подтверждают экономическую обоснованность и носят рекомендательный характер.
 
    Кроме того,   письмом от 14.02.2007 Региональная служба по тарифам Читинской области сообщила ответчику, что к жильцам, проживающим в общежитии ДФТБ должен применяться тариф, установленный для группы потребителей «население», так как они оплачивают потребляемую тепловую энергию самостоятельно, при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования будут учтены экономически обоснованные расходы, связанные с потреблением тепловой энергии общежитием как группы потребителей «население» (л.д. 71 т. 3).
 
    Представители Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в судебном заседании пояснили, что при установлении для ответчика тарифов на тепловую энергию на 2008-2009 год были учтены убытки прошлых лет.
 
    Довод ответчика о том, что не подтвержден заявленный статус здания как общежития и проживание в нем нанимателей необоснован, так как опровергается материалами дела.
 
    В связи с тем, что истец уменьшил сумму иска, исключив из нее требование о взыскании неосновательного обогащения за январь, февраль, март 2006 года, вопрос о пропуске срока исковой давности по данным требованиям судом не рассматривается.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 270.762,29 руб. неосновательного обогащения обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    За пользование чужими денежными средствами истец предъявил ко взысканию 52.798,64 руб. процентов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году  (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования – 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У).
 
    Срок исполнения обязательства согласно статье 314, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит определить с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом проценты начислены за период с 01.03.2008 по 01.09.2009. Учитывая письмо РСТ Читинской области от 14.02.2007 в ответ на обращение ответчика (л.д. 71 т. 3), ответчик не мог не знать с этого момента о неправильном применении тарифа «прочие потребители» в отношении тепловой энергии, потребляемой жильцами общежития.
 
    Таким образом, истцом правомерно, начиная с 01.03.2008 и по 01.09.2009 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования 13% годовых в сумме 52.798,64 руб.: 270.762,29 руб. : 360дн. х 13% х 540дн.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о необоснованном применении истцом при расчете процентов самой высокой ставки рефинансирования подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    При анализе динамики изменения ставки рефинансирования в период просрочки (с 01.03.2008 по 01.09.2009) судом установлено, что в 2008 году наблюдался стабильный рост процентной ставки рефинансирования, ежемесячное снижение ставки рефинансирования началось с 24.04.2009, когда иск уже был подан в арбитражный суд. При этом ставка рефинансирования 13% годовых, установленная на день предъявления иска, оставалась неизменной в течение наиболее длительного периода – пяти месяцев.
 
    Предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом по ставке Банка России, которая рассматривается как установленный законом минимум ответственности. Следовательно, отсутствуют признаки явной несоразмерности начисленных процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчиком не приведено объективных (независящих от него) обстоятельств, приведших к невозможности надлежащего исполнения  обязательства. Ввиду чего не имеется правовых оснований и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Истцом при подаче иска было оплачено 7.653,06 руб. госпошлины (л.д. 129, 130 т. 1).
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационного объединения «Стимул» в пользу Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 270.762 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 52.798 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.653 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 331.213 руб. 99 коп.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационного объединения «Стимул» в доход федерального бюджета 318 руб. 16 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          И.П.Попова